ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 455/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 386 din

19 martie 2004 a Tribunalului Argeș, secția comercială și de contencios

administrativ, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC P.G. SRL,

împotriva pârâtelor SC R. SA, sucursala Câmpulung și SC R. SA București și s-a

respins cererea reconvențională formulată de pârâte privind constatarea

nulității absolute a contractului de leasing din 21 mai 1999 încheiat între

reclamantă și SC M. SA, constatarea rezilierii contractului de leasing și evacuarea

reclamantei din spațiu pentru lipsă de titlu; pârâtele au fost obligate să

încheie cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare pentru activul situat în

Câmpulung, conform contractului de leasing din 21 mai 1999.

S-a respins capătul de cerere referitor

la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare,

și pârâtele au fost obligate la 8.822.043 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 173 din 2 iunie

2004 a respins apelul declarat de pârâta SC R. SA, sucursala Câmpulung,

împotriva sentinței tribunalului.

S-a reținut în considerentele

deciziei că SC E. SA (în prezent SC R. SA) a încheiat contractul de leasing

imobiliar din 21 mai 1999 în baza unor prevederi legale referitoare la

privatizarea societăților comerciale cu capital de stat, respectiv art. 27 din

O.U.G. nr. 88/1997 aprobată prin Legea nr. 44/1998 și modificate prin Legea nr.

99/1999. Că intimata reclamantă a dovedit cu chitanțele depuse la dosar

achitarea facturilor emise de pârâtă privind redevențele lunare precum și

sumele reprezentând inflația conform clauzei contractuale.

Împotriva acestei decizii pârâta SC

R. SA a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a

susținut că a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.

Prin întâmpinare, intimata

reclamantă SC P.G. SRL a solicitat respingerea recursului, întrucât așa cum s-a

reținut de instanța de apel a pus la dosar facturile privind plata redevențelor

și a ratei inflației.

La data de 25 ianuarie 2006 intimata

a depus la dosar o cerere prin care a solicitat respingerea recursului ca

lipsit de interes, întrucât la 23 decembrie 2005 a fost încheiat contractul de

vânzare cumpărare pe care l-a depus la dosar.

Din contractul de vânzare cumpărare

autentificat la 23 decembrie 2005 rezultă că recurenta SC R. SA București a

vândut intimatei SC P.G. SRL spațiul comercial ce a constituit obiectul

contractului de leasing imobiliar din 21 mai 1999 și a actului adițional din 22

iunie 1999.

Față de considerentele reținute,

urmează ca potrivit dispozițiilor art. 316 alin. (1) C. proc. civ., să se

respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC R. SA București, împotriva deciziei nr. 173/ A-C din 2 iunie 2004 a Curții

de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 7 februarie 2006.