ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1645/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 21 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (2 1 ) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., inculpatul minor P.F.G. a fost condamnat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 și art. 64 C. pen. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din 1 februarie 2005 și a arestării preventive începând cu 2 februarie 2005 la zi. În baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul M.M.

a fost condamnat, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. prin sentința penală nr. 1422/2001 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 30 iulie 2001, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa stabilită mai sus, în final inculpatul M.M. având de executat pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen. S-a menținut starea de arest a inculpatului M.M. și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii din 1 februarie 2005 și al arestării preventive din 2 februarie 2005 la zi.

În baza art. 211 lit. b) și c), alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., inculpatul A.Z. a fost condamnat, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen. S-a menținut starea de arest a inculpatului, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestării preventive din 1 februarie 2005, la zi. S-a constatat că partea vătămată H.O. nu s-a constituit parte civilă. S-a dispus confiscarea specială a sumei de 60.000 lei de la fiecare din inculpații A.Z., M.M. și P.F.G. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În ziua de 21 decembrie 2004, inculpatul, însoțit de ceilalți doi coinculpați și de alți 4 consăteni au plecat din comuna Budila în Brașov pentru a căuta fier vechi.

Seara, în jurul orelor 20,00, au observat-o pe partea vătămată H.O. care mergea pe str. Al. Davila. Realizând că e surdo – mută, la propunerea inculpatului M.M. s-au hotărât s-o tâlhărească. Prin acțiuni concordante violente (au lovit-o, au tras-o de păr) inculpatul i-a sustras geanta, în care au găsit multe pixuri și brelocuri, un aparat radio cu căști și suma de 180.000 lei. În continuare au sustras, din uscătoria unui bloc mai multe rufe. În dimineața zilei următoare au fost surprinși de o patrulă de jandarmi cu bunurile furate. Împotriva sentinței au declarat apel toți trei inculpați, solicitând redozarea pedepselor aplicate în sensul reducerii lor. Inculpatul F.F.G. și-a retras apelul, astfel că instanța a luat act de manifestarea sa de voință.

Prin decizia penală nr. 22/ AP/MF din 13 iulie 2005, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondate, apelurile inculpaților A.Z. și M.M. Acesta din urmă, în termen legal, a declarat recurs pe care l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Ei reiterează motivele din apel și, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicită casarea ambelor hotărâri și reducerea pedepsei aplicate. Recursul inculpatului M.M. este neîntemeiat și va fi respins ca atare. Pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută în apel, aflată la limita minimului special este just individualizată. S-a ținut cont de împrejurările săvârșirii faptei (acțiune în grup, concordantă, pe întuneric, asupra unei persoane cu handicap) de statutul de recidivist al inculpatului ca și de potențialul său criminogen.

(A se vedea referatul de evaluare al S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Brașov).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 22 din 13 iulie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția de minori și familie. Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 1 februarie 2005 – 14 septembrie 2005. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2006.