ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5875/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5875/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2519
din 11 noiembrie 2003 a Tribunalului Bihor, secția comercială și de contencios
administrativ, a fost respinsă ca prematură acțiunea prin care C.L.C.S., jud. Bihor,
solicitase rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat cu
pârâta SC G.I.E. SRL Oradea și recuperarea redevenței contractuale, plus
majorări de întârziere, asocierea vizând punerea unei suprafețe de 1.800 mp.
teren la dispoziție pentru construirea unei stații de distribuire carburanți,
contra unui profit.
În argumentarea acestei soluții s-a
reținut că reclamantul nu a îndeplinit în prealabil procedura concilierii
prevăzută de art. 720
1
C. proc. civ., somația depusă la dosar
neîndeplinind cerințele legale pentru acoperirea îndeplinirii concilierii
prealabile.
Apelul declarat de C.L.C.S. împotriva
acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 31 din 24
februarie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios
administrativ.
Instanța de apel a reținut că prin
actele depuse la fond apelantul nu a făcut dovada convocării părții adverse
pentru o anume dată fixată cu respectarea termenului stipulat în art. 720
1
C. proc. civ., în vederea soluționării amiabile a litigiului și nici nu a făcut
dovada că i-ar fi comunicat pârâtei vreun act doveditor al pretențiilor sale.
Cum relațiile de la O.R.C. dovedeau
că pârâta nu și-a schimbat sediul, nu a fost primită apărarea apelantei în
acest sens.
În consecință s-a apreciat că
instanța de fond este temeinică și legală, apelul fiind respins, iar apelantul
obligat la 4.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata pârâtă.
Nemulțumit de această decizie
reclamantul a declarat recurs solicitând casarea ei pentru netemeinicie și
nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs
recurentul apreciază că în mod greșit s-a reținut neîndeplinirea procedurii de
conciliere deoarece cu recomandata cu confirmare de primire din 10 februarie
2003 a făcut dovada convocării dar această convocare a fost returnată din
Oradea la 22 februarie 2003 cu mențiunea O.P. că destinatarul lipsește de la
domiciliu. În consecință apreciază că a procedat la înștiințarea pârâtei despre
proces.
Pe fondul cauzei, având în vedere
clauzele contractului solicită admiterea acțiunii și rezilierea contractului
pentru neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor asumate prin art. 3 alin.
(2) și art. 5 alin. (2) din contract, plus suportarea daunelor cauzate.
Prin întâmpinare intimata pârâtă a
solicitat respingerea recursului și menținerea soluțiilor pentru neîndeplinirea
procedurii prealabile de către reclamant.
Recursul este neîntemeiat pentru
considerentele ce se vor arăta:
Alăturat acțiunii sale reclamantul a
depus la dosar copiile a trei somații de plată, emise la 6 februarie 2003, 24
aprilie 2003 și 27 mai 2003, somații adresate pârâtei ce înregistrează debite
aflate în evidența reclamantului ce urmează a fi executat în baza O.G. nr.
11/1996, făcându-se dovada că numai cea din februarie a fost expediată pârâtei,
dar returnată pentru „lipsa de la domiciliu” a pârâtei.
Instanțele au apreciat corect că
prin aceste acte reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii concilierii în
sensul și în condițiile stabilite de dispozițiile art. 720
1
C. proc.
civ., deoarece în cuprinsul lor reclamantul nu a convocat pârâta în vederea
concilierii, nu i-a comunicat pe ce-și întemeiază pretențiile sale și nici nu i-a
comunicat acte doveditoare.
În consecință instanța de apel, cât
și cea de fond au făcut o corectă aplicare și interpretare a legii, criticile
recurentului fiind încadrabile în drept în motivul de recurs prevăzut de art. 304
pct. 9 C. proc. civ., încadrare făcută de curte în temeiul dispozițiilor art. 306
alin. (3) C. proc. civ., chiar dacă recurentul nu a menționat expres în drept
temeiul juridic al recursului său.
Cât privește fondul cauzei invocat
de recurent, având în vedere că soluția recurată vizează soluționarea cauzei pe
excepție, curtea apreciază că nu-l poate analiza, excedând soluției recurate.
În consecință, recursul
reclamantului urmează a fi respins, ca nefondat.
Cererea intimatei pârâte privind
acordarea cheltuielilor de judecată, formulată prin întâmpinare, urmează a fi
respinsă ca nefondată, deoarece apărătorul semnatar al întâmpinării nu a făcut
dovada acestui onorariu solicitat, depunând numai delegația sa nu și chitanța privind
perceperea onorariului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta C.L.C.S., împotriva deciziei nr. 31/C/2004-A din 24 februarie 2004 a
Curții de Apel Oradea, secția comercială și contencios administrativ, ca
nefondat.
Respinge cererea formulată de
intimata SC G.I.E. SRL Oradea privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică,
astăzi 8 decembrie 2005.