ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7408/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 4 decembrie 2003, reclamanții C.V.V., C.N., B.O., P.V., B.M. și S.E. au chemat în judecată pe pârâtul C.N.V., solicitând obligarea acestuia la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 1407 mp teren proprietatea lor indiviză, situată în intravilanul satului Roșiori, județul Neamț, evaluată provizoriu la 3.000.000 lei. În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că: - pentru terenul revendicat le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în calitate de moștenitori ai defunctei C.P.M.; - au lăsat acel teren și o casă în grija soților N.I. și M.; - pârâtul a obținut ulterior o hotărâre penală prin care soții N.I.

și M. erau condamnați pentru infracțiunea de tulburare de posesie, instanța reținând că el ar fi cumpărat terenul în discuție de la C.N.I., tatăl său; - în cauza penală s-a pus problema posesie și nu a proprietății, iar ei nu au avut cunoștință despre acel proces; Judecătoria Roman, prin sentința civilă nr. 1263 din 15 iunie 2004, a admis acțiunea și l-a obligat pe pârât să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de 323 mp teren curți construcții și 1084 mp teren arabil, situate în intravilanul satului Roșiori, comuna Dulcești și să le plătească 7.345.000 lei cheltuieli de judecată. S-a reținut că reclamanții au dovedit că sunt proprietari ai suprafețelor revendicate, pe care pârâtul le-a ocupat fără drept.

Pârâtul a declarat apel, iar Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 1625 din 3 decembrie 2004, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Neamț, cu motivarea că, în raport de obiectul acțiunii, în speță sunt operante dispozițiile art. 282 1 și art. 299 alin. (3) C. proc. civ. La rândul său, Tribunalul Neamț, secția civilă, prin decizia nr. 135 din 15 martie 2005, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Bacău, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru regulator de competență. S-a reținut că acțiunile în revendicare sunt evaluabile în bani dar, față de împrejurarea că în asemenea litigii se pune în discuție existența sau inexistența dreptului de proprietate, pentru asigurarea unui proces echitabil, hotărârile în materie pronunțate de prima instanță trebuie să fie supuse și apelului.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, reține că: - acțiunile în revendicare sunt indiscutabile evaluabile în bani; - nu există nici un temei legal pentru înlăturarea aplicării art. 282 1 alin. (1) C. proc. civ., în pricinile care au ca obiect asemenea cereri, iar suprimarea apelului nu afectează dreptul la un proces echitabil; - în raport de evaluarea făcută de reclamanți și necontestată de pârât, potrivit textului menționat și art. 299 alin. (2) C. proc. civ. (în redactarea actuală), hotărârea instanței de fond poate fi atacată doar cu recurs. Așa fiind, se va stabili competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește în favoarea Tribunalului Neamț competența soluționării cauzei privind pe C.V. și S.E. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 septembrie 2005.