ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3996/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 3 februarie 2006, Biroul de Executări Penale a secției a II-a și pentru cauze cu minori și de familie, Curtea de Apel București, prin judecătorul delegat cu punerea în executare a hotărârilor, a sesizat instanța în vederea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului C.C.

În motivarea sesizării s-a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 86 4 alin. (2) C. pen., întrucât condamnatul nu a respectat una dintre măsurile de supraveghere stabilite prin sentința de condamnare și anume aceea de a se prezenta la judecătorul desemnat cu supravegherea sa, la termenele fixate, respectiv la data de 12 ianuarie 2006 și ulterior la 31 ianuarie 2006. Examinând actele dosarului, Curtea a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 34 din 14 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, rămasă definitivă și modificată prin decizia nr. 5430 din 27 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, inculpatul C.C. a fost condamnat, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86 1 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art. 86 2 C. pen. S-a stabilit, printre altele, ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se prezinte în ultima zi lucrătoare a fiecărui trimestru la judecătorul desemnat cu supravegherea sa. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Primul termen fixat în acest sens a fost la data de 30 decembrie 2005, termen ce a fost preschimbat pentru ziua de 12 ianuarie, fapt adus la cunoștința condamnatului, după cum rezultă din adresa de la fila 3 dosar.

Condamnatul nu s-a prezentat la acest termen, motivând faptul că la 9 ianuarie 2006 a depus o cerere de recuzare a judecătorului desemnat cu supravegherea sa, cerere ce a fost soluționată abia la 13 februarie 2006. Formularea unei astfel de cereri, de altfel inadmisibilă în cursul executării hotărârilor, nu îl exonera pe condamnat de obligația de a se conforma dispozițiilor art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen. Ulterior, condamnatul a fost convocat la instanță pentru termenul din 31 ianuarie 2006, când, de asemenea, nu s-a prezentat, invocând împrejurarea că nu a primit nici o comunicare, iar în perioada 28 ianuarie 2006 – 13 februarie 2006 a fost plecat în interes de serviciu.

A doua adresă a fost trimisă condamnatului prin poștă, din examinarea plicului rezultând că prima avizare a fost făcută, la data de 18 ianuarie 2006, deci anterior perioadei în care se susține de către condamnat că a fost plecat din localitate, ulterior adresa fiind restituită Curții de Apel București, întrucât destinatarul nu a fost găsit, iar termenul de păstrare a expirat.

De altfel, acesta nu a făcut nici o dovadă în sensul că, în perioada 28 ianuarie -13 februarie 2006, s-ar fi aflat în altă localitate și, prin urmare, nu putea lua cunoștință de adresa prin care încunoștințat de termenul din 31 ianuarie 2006. Față de aceste considerente, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a apreciat cu sunt incidente dispozițiile art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, condamnatul neprezentându-se la judecătorul desemnat cu supravegherea sa, motiv pentru care, prin sentința penală nr. 28 din 1 martie 2006 a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 34 din 14 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 5430 din 27 septembrie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aplicată condamnatului C.C.

și a dispus executarea acesteia în regim de detenție. A dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul C.C., care a solicitat casarea sentinței atacate și respingerea cererii de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei întrucât nu a avut cunoștință de faptul că trebuia să se prezinte la judecător în perioada 28 ianuarie - 13 februarie 2006 fiind plecat în interese de serviciu în Canada. Examinând sentința penală atacată, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente: Așa cum rezultă din actele dosarului, petiționarului condamnat i-a fost fixat ca termen pentru a se prezenta la judecătorul desemnat cu supravegherea sa data de 31 ianuarie 2006, însă acesta nu a luat cunoștință de aceasta în sensul că nu a primit citație.

Pe de altă parte, din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv copii ale pașaportului și copia unei diplome care certifică efectuarea unor studii în Canada, fiind eliberată la 10 februarie 2006, rezultă că susținerile petiționarului se confirmă în sensul că, într-adevăr, în perioada 28 ianuarie - 13 februarie 2006 a fost plecat în Canada în interes de serviciu. În consecință, instanța apreciază că petiționarul condamnat nu s-a putut prezenta la termenul din 31 ianuarie 2006 la judecătorul desemnat cu supravegherea sa întrucât a fost în imposibilitate de a se prezenta și nici nu a avut cunoștință despre acest termen. Față de aceste considerente, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc.

pen., să fie admis recursul declarat de petiționar, se va casa sentința atacată și, rejudecând, se va respinge cererea B.E.P. al Secției a II-a a Curții de Apel București privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului C.C. prin sentința penală nr. 34 din 14 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de condamnatul C.C. împotriva sentinței penale nr. 28 din 1 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează hotărârea atacată și, rejudecând, respinge cererea formulată de B.E.P. al Secției a II-a și pentru Cauze cu Minori și de Familie de la Curtea de Apel București, privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului C.C. prin sentința penală nr. 34 din 14 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 iunie 2006.