ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2299/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1409 din 17 octombrie 2005, Tribunalul București, secția a II–a penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați astfel: - pentru inculpatul D.G. din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (2 fapte) în art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) și din art. 4 din Legea nr. 143/2000, în art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. (2 fapte). - pentru inculpata recursul declarat de inculpata T.E.M. din art. 4 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul D.G., la 3 ani închisoare. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe același inculpat, la 3 luni închisoare. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat același inculpat, la un an închisoare. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86 2 C. pen., a stabilit termen de încercare pentru inculpat, de 5 ani. În baza art. 86 3 C. pen., a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate la S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. A constatat că inculpatul D.G.

a fost arestat preventiv în prezenta cauză de la 20 aprilie 2005 până la 24 mai 2005. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpata T.E.M. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86 2 C. pen., a stabilit termen de încercare pentru inculpat, o perioadă de 5 ani. În baza art. 86 3 C. pen., a obligat pe inculpată ca pe durata termenului de încercare să se supună, următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S.P.V.R.S.I., de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea face posibilă controlarea mijloacelor de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen.

A constatat că inculpata T.E.M. a fost reținută preventiv 24 de ore, în prezenta cauză, în data de 19 aprilie 2005. În baza art. 118 lit. e) C. pen., și art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul D.G. cantitățile de 913,38 gr. cannabis, depusă la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., cu dovada seria AT 00182210 și 10 gr. cannabis, depusă la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., cu dovada AT nr. 0018201, dispunând distrugerea acesteia. A constatat că în procesul analizelor de laborator s-au consumat 4 comprimate de MDMA ridicate de la inculpatul D.G. În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., a restituit suma de 6.050.000 lei (605 RON) depusă la C.E.C. cu recipisa de consemnare nr. 42.30.01/05/40.6/000195 către inculpatul D.G.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat, la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, la data de 19 aprilie 2005, inculpatul D.G. a vândut inculpatei T.E.M. 12,82 gr. cannabis, iar în urma percheziției domiciliare efectuate, în dormitorul ocupat de inculpat, s-au găsit o sacoșă de plastic ce conținea o masă vegetală uscată, de culoare verde – oliv, un pachet sigilat, cu bandă adezivă transparentă ce conținea masa vegetală de culoare bej și fragmente de substanță solidă, de culoare maronie. De asemenea, în interiorul frigiderului s-au găsit mai multe pungi ce conțineau masă vegetală uscată de culoare verde – oliv și o bucată de substanță solidă, de culoare maronie.

Potrivit raportului de cercetare tehnico – științifică nr. 210556 din 20 aprilie 2005 în locuința inculpatului D.G. s-a găsit în total 919,20 gr. cannabis, 1,37 hașiș și 4 pachete de ecstasy. De asemenea, cu privire la inculpata T.E.M. s-a reținut că. la data de 19 aprilie 2005. a procurat martorului C.D. 12,62 gr. cannabis de la inculpatul D.G.. Apelul declarat împotriva acestei sentințe, declarat de inculpata T.E.M., invocând netemeinicia pedepsei aplicate, care ar fi prea mare, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2006. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpata T.E.M., reiterând motivul invocat în apel, întemeiat pe art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., susținând că, individualizarea pedepsei ar fi fost făcută greșit, fără să se țină seama de circumstanțele personale și cele reale, în care a comis fapta. Recursul este nefondat. Analiza hotărârii atacate, în raport de actele și probele aflate în dosarul cauzei ca și de critica formulată, arată că, în speță, instanța prin pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 34 lit. a) și b) C. pen., cu suspendarea sub supraveghere, conform art. 86 1 C. pen., dovedește că a aplicat toate criteriile de individualizare, prevăzute de lege, încât, nu se pune problema reducerii ei. Astfel, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei inculpatei, este adevărat, studentă, deși aceasta a traficat o cantitate destul de mare de drog (12,62 gr.

cannabis), deținând totodată, și 0,24 gr. cannabis, în vederea consumului, propriu. În raport de cele arătate, Curtea urmează a privi recursul inculpatei T.E.M., ca nefondat, și a-l respinge, ca atare, menținând, astfel hotărârea atacată. Soluția se va pronunța în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata T.E.M. împotriva deciziei penale nr. 51 din 31 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie 2006.