ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5889/2004

Examinând recursul de față constată: Prin sentința penală nr. 160 din 4 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, au fost condamnați următorii inculpați: 1. - N.V. – zis M. după cum urmează: - în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare; - în baza art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 4 pedepse de câte 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani.

S-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen. Conform art. 86 3 alin. (3) lit. d) s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați din cauză. 2. - G.F. – zis P. după cum urmează: - în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare; - în baza art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 4 pedepse de câte 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Conform art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani. S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen. Conform art. 86 3 alin. (3) lit. d) s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați din cauză. 3. - B.N. după cum urmează: - în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare; - în baza art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dispus conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. proc. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe timp de 5 ani. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen. Conform art. 86 3 alin. (3) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să nu ia legătura cu ceilalți inculpați. 4. - I.V. – zis C. și C. după cum urmează: - în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

- în baza art. 254 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b). În baza art. 86 1 C. proc. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe timp de 5 ani. S-a făcut aplicarea art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen. Conform art. 86 3 alin. (3) C. pen. și s-a interzis inculpatului pe durata termenului de încercare să ia legătura cu ceilalți inculpați. 5. - B.M. după cum urmează: - în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare; - în baza art. 254 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe timp de 5 ani. Inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen. Conform art. 86 3 alin. (3) C. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să nu ia legătura cu ceilalți inculpați. 6. - T.I. după cum urmează: - în baza art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare; - în baza art. 254 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Conform art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen. și conform at.86 3 alin. (3) C. pen., să nu ia legătura cu ceilalți inculpați. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.V. durata arestării preventive de la 15 ianuarie 2000 la 20 ianuarie 2000. În baza art. 254 alin. (4) C. pen., s-au confiscat de la inculpați următoarele sume de bani: - 25.000 lei de la inc.

I.V.; - 25.000 lei de la inc. B.M.; - 30.000 lei de la inc. T.I.; - 40.000 lei de la inc. B.N. Inculpații au fost obligați în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.M. SA la acoperirea prejudiciului de 23.123.072 lei către partea civilă SC I.C. SRL. În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea a câte 1.500.000 lei de la inculpații N.V. și G.F. Fiecare inculpat a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat. În fapt, s-a reținut că, la 18 august 1999, și în noaptea de 19 august 1999, inculpații N.V. și G.F., cu complicitatea inculpatului I.V., B.M., T.I. și B.N., paznici la SC C.M. SA, au sustras țeavă din inox și țeavă refractară aparținând SC I.C.

SRL din incinta SC C.M. SRL unde se aflau depozitate. Inculpații I.V., B.M., T.I. și B.N. au primit de la ceilalți doi inculpați sume cuprinse între 25.000 lei și 40.000 lei pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de pază. Din bunurile sustrase a fost recuperată o bară din inox. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 12.510,95 dolari S.U.A. În faza de cercetare judecătorească s-a efectuat o expertiză metalurgică ce a concluzionat că prejudiciul cauzat este 23.129.972 lei și nu de 390.391.558 lei cum s-a calculat în faza de urmărire penală. Prin decizia penală nr. 361/ A din 17 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a desființat în parte sentința penală și rejudecând, a aplicat inculpaților I.V., B.M., T.I.

și B.N., pe lângă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen., pe timp de câte 2 ani. S-a dispus ca inculpații să execute fiecare în final pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen. Inculpații N.V., G.F., T.I. și B.N. au fost obligați în solidar, ultimii doi în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC R.M. SA, la plata sumei de 23.123.072 lei despăgubiri către partea civilă SC I.C. SRL. În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpații N.V. și G.F. câte 925.000 lei.

S-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpații T.I. și B.N. în solidar cu partea responsabilă civilmente. Prin aceeași decizie s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă SC I.C. SRL. S-a reținut că greșit nu s-a făcut aplicarea art. 64 lit. c) C. pen., întrucât inculpații I.V., B.M., T.I. și B.N. s-au folosit de funcția pe care o aveau pentru săvârșirea infracțiunilor. Tot astfel s-a reținut că latura civilă a fost greșit soluționată, în sensul că au fost obligați la plata despăgubirilor și inculpații I.V. și B.M., care au participat la comiterea faptei din 18 august 1999, iar prejudiciul cauzat prin aceasta a fost acoperit integral prin restituire.

S-a mai reținut că greșit s-a confiscat de la inculpații N.V. și G.F. câte 1.500.000 lei în loc de câte 925.000 lei, reprezentând suma obținută din vânzarea barei din inox ce a fost recuperată și restituită părții vătămate, restul sumelor fiind obținute din valorificarea bunurilor sustrase care nu au fost recuperate, fiind destinate să servească la plata despăgubirilor. Instanța de apel a apreciat că este neîntemeiată solicitarea părții civile de a fi omologat raportul de expertiză efectuat în faza de urmărire penală întrucât acea expertiză nu este fundamentată pe nici un element concret de evaluare a bunurilor. Partea civilă a declarat recurs susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor pe care le-a formulat cu privire la expertiză.

S-a mai susținut că prejudiciul este de 236.052.955 lei, așa cum s-a stabilit prin expertiza efectuată de expertul I.M. în faza de urmărire penală și nu de 23.123.972 lei cum s-a reținut de instanță pe baza expertizei efectuată în faza de cercetare judecătorească. Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen. Se impune precizarea că din interpretarea dispozițiilor art. 385 9 alin. (2) C. proc. pen., rezultă că și sub aspectul soluționării laturii civile cazurile de casare sunt numai cele prevăzute expres și limitativ în art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen. Critica vizând omisiunea instanței de a se pronunța asupra obiecțiunilor la expertiză își găsește temeiul în dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 10 C. proc.

pen., dar nu este fondată întrucât din încheierea din 27 ianuarie 2004 rezultă că părțile prezente, deci inclusiv partea civilă, au arătat că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză. Cealaltă critică formulată vizează numai netemeinicia hotărârilor pe aspectul cuantumului despăgubirilor la care au fot obligați inculpații și nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare prevăzute de lege și în consecință nu poate face obiectul analizei în recurs. Constatând că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC I.C. SRL împotriva deciziei penale nr. 367/ A di 17 mai 2002 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta să plătească statului suma de 3.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 2.400.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. DEFINITIVĂ. Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2004.