ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5889/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5889/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Examinând recursul de față

constată:

Prin sentința penală nr. 160

din 4 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală,

au fost condamnați următorii inculpați:

urmează:

- în baza art. 208 alin. (1)

– art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare;

- în baza art. 255 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 4 pedepse de câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp

de 5 ani.

S-a atras inculpatului

atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a dispus ca pe durata

termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzută de art. 86

3

alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen.

Conform art. 86

3

alin. (3) lit. d) s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să

nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați din cauză.

urmează:

- în baza art. 208 alin. (1)

– art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare;

- în baza art. 255 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 4 pedepse de câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 3 ani închisoare.

Conform art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp

de 5 ani.

S-a dispus ca pe durata

termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzută de art. 86

3

alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen.

Conform art. 86

3

alin. (3) lit. d) s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să

nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați din cauză.

- în baza art. 26 raportat

la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 13

C. pen., la 3 ani închisoare;

- în baza art. 254 alin.

(1), cu aplicarea art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dispus conform art. 33

lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

În baza art. 86

1

C. proc. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe

timp de 5 ani.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 86

3

alin. (1) lit. a) – d) C. pen.

Conform art. 86

3

alin. (3) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de

încercare să nu ia legătura cu ceilalți inculpați.

după cum urmează:

- în baza art. 26 raportat

la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 13

C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

- în baza art. 254 alin. (1)

C. pen., la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și

b).

În baza art. 86

1

C. proc. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe

timp de 5 ani.

S-a făcut aplicarea art. 86

3

alin. (1) lit. a) – d) C. pen.

Conform art. 86

3

alin. (3) C. pen. și s-a interzis inculpatului pe durata termenului de

încercare să ia legătura cu ceilalți inculpați.

- în baza art. 26 raportat

la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 13

C. pen., la 3 ani închisoare;

- în baza art. 254 alin. (1)

C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

S-a dispus suspendarea

executării sub supraveghere pe timp de 5 ani.

Inculpatul a fost obligat să

respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1)

lit. a) – d) C. proc. pen.

Conform art. 86

3

alin. (3) C. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de

încercare să nu ia legătura cu ceilalți inculpați.

- în baza art. 26, raportat

la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 13

C. pen., la 3 ani închisoare;

- în baza art. 254 alin. (1)

C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

Conform art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a dispus ca pe durata

termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzută de art. 86

3

alin. (1) lit. a) – d) C. pen. și conform

at.86

3

alin. (3) C. pen., să nu ia legătura cu ceilalți inculpați.

Conform art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.V. durata arestării preventive de la

15 ianuarie 2000 la 20 ianuarie 2000.

În baza art. 254 alin. (4)

C. pen., s-au confiscat de la inculpați următoarele sume de bani:

- 25.000 lei de la inc.

I.V.;

- 25.000 lei de la inc.

B.M.;

- 30.000 lei de la inc.

T.I.;

- 40.000 lei de la inc. B.N.

Inculpații au fost obligați

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.M. SA la acoperirea

prejudiciului de 23.123.072 lei către partea civilă SC I.C. SRL.

În baza art. 118 lit. d) C.

pen., s-a dispus confiscarea a câte 1.500.000 lei de la inculpații N.V. și G.F.

Fiecare inculpat a fost

obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

În fapt, s-a reținut că, la

18 august 1999, și în noaptea de 19 august 1999, inculpații N.V. și G.F., cu

complicitatea inculpatului I.V., B.M., T.I. și B.N., paznici la SC C.M. SA, au

sustras țeavă din inox și țeavă refractară aparținând SC I.C. SRL din incinta

SC C.M. SRL unde se aflau depozitate.

Inculpații I.V., B.M., T.I.

și B.N. au primit de la ceilalți doi inculpați sume cuprinse între 25.000 lei

și 40.000 lei pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de pază.

Din bunurile sustrase a fost

recuperată o bară din inox.

Partea vătămată s-a

constituit parte civilă cu suma de 12.510,95 dolari S.U.A.

În faza de cercetare

judecătorească s-a efectuat o expertiză metalurgică ce a concluzionat că

prejudiciul cauzat este 23.129.972 lei și nu de 390.391.558 lei cum s-a calculat

în faza de urmărire penală.

Prin decizia penală nr. 361/

A din 17 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a

admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a

desființat în parte sentința penală și rejudecând, a aplicat inculpaților I.V.,

B.M., T.I. și B.N., pe lângă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de

art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., pedeapsa

complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C.

pen., pe timp de câte 2 ani.

S-a dispus ca inculpații să

execute fiecare în final pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen.

Inculpații N.V., G.F., T.I.

și B.N. au fost obligați în solidar, ultimii doi în solidar și cu partea

responsabilă civilmente SC R.M. SA, la plata sumei de 23.123.072 lei

despăgubiri către partea civilă SC I.C. SRL.

În baza art. 118 lit. d) C.

pen., s-a confiscat de la inculpații N.V. și G.F. câte 925.000 lei.

S-a dispus obligarea

inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpații T.I. și

B.N. în solidar cu partea responsabilă civilmente.

Prin aceeași decizie s-a

respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă SC I.C. SRL.

S-a reținut că greșit nu s-a

făcut aplicarea art. 64 lit. c) C. pen., întrucât inculpații I.V., B.M., T.I.

și B.N. s-au folosit de funcția pe care o aveau pentru săvârșirea

infracțiunilor.

Tot astfel s-a reținut că

latura civilă a fost greșit soluționată, în sensul că au fost obligați la plata

despăgubirilor și inculpații I.V. și B.M., care au participat la comiterea

faptei din 18 august 1999, iar prejudiciul cauzat prin aceasta a fost acoperit

integral prin restituire.

S-a mai reținut că greșit

s-a confiscat de la inculpații N.V. și G.F. câte 1.500.000 lei în loc de câte

925.000 lei, reprezentând suma obținută din vânzarea barei din inox ce a fost

recuperată și restituită părții vătămate, restul sumelor fiind obținute din

valorificarea bunurilor sustrase care nu au fost recuperate, fiind destinate să

servească la plata despăgubirilor.

Instanța de apel a apreciat

că este neîntemeiată solicitarea părții civile de a fi omologat raportul de

expertiză efectuat în faza de urmărire penală întrucât acea expertiză nu este

fundamentată pe nici un element concret de evaluare a bunurilor.

Partea civilă a declarat

recurs susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor pe

care le-a formulat cu privire la expertiză.

S-a mai susținut că

prejudiciul este de 236.052.955 lei, așa cum s-a stabilit prin expertiza

efectuată de expertul I.M. în faza de urmărire penală și nu de 23.123.972 lei

cum s-a reținut de instanță pe baza expertizei efectuată în faza de cercetare

judecătorească.

Recursul a fost întemeiat pe

dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 10 C. proc. pen.

Se impune precizarea că din

interpretarea dispozițiilor art. 385

9

alin. (2) C. proc. pen.,

rezultă că și sub aspectul soluționării laturii civile cazurile de casare sunt

numai cele prevăzute expres și limitativ în art. 385

9

alin. (1) C.

proc. pen.

Critica vizând omisiunea

instanței de a se pronunța asupra obiecțiunilor la expertiză își găsește

temeiul în dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 10 C. proc. pen.,

dar nu este fondată întrucât din încheierea din 27 ianuarie 2004 rezultă că

părțile prezente, deci inclusiv partea civilă, au arătat că nu au de formulat

obiecțiuni la raportul de expertiză.

Cealaltă critică formulată

vizează numai netemeinicia hotărârilor pe aspectul cuantumului despăgubirilor

la care au fot obligați inculpații și nu se încadrează în nici unul din

cazurile de casare prevăzute de lege și în consecință nu poate face obiectul

analizei în recurs.

Constatând că nu există nici

un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea va

respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de partea civilă SC I.C. SRL împotriva deciziei

penale nr. 367/ A di 17 mai 2002 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta să

plătească statului suma de 3.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de

2.400.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 noiembrie 2004.