ÎCCJ, decizie (scj.ro #83466)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83466) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contract de
asigurare
.
Răspunderea
asiguratului
Cuprins
pe
materii
:
Drept
comercial
.
Contract de
asigurare
.
Asigurarea
de
bunuri
și
de
răspundere
civilă
Index
alfabetic
:
-
asigurarea
de
bunuri
-
asigurarea
de
răspundere
civilă
-
asiguratul
-
asigurătorul
-
beneficiarul
asigurării
-contract de
asigurare
-
eveniment
asigurat
-
fapta
ilicită
-
indemnizația
de
asigurare
-
prejudiciu
Legea
nr.136/1995,
privind
asigurările
și
reasigurările
Potrivit
art.22 din
Legea
nr.136/1995,
în
limitele
indemnizației
plătite
în
asigurările
de
bunuri
și
de
răspundere
civilă
,
asigurătorul
este
subrogat
în
toate
drepturile
asiguratului
sau
ale
beneficiarului
asigurării
contra
celor
răspunzători
de
producerea
pagubei
.
Asiguratul
răspunde
de
prejudiciile
aduse
asigurătorului
prin
acte
care
ar
împiedica
realizarea
dreptului
prevăzut
la
alineatul
precedent.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.3996
din 6
decembrie
2006)
Reclamanta
SC O. SA
a
chemat
în
judecată
pe
pârâta
COMPANIA
NAȚIONALĂ
ADMINISTRAȚIA
PORTURILOR
DUNĂRII
MARITIME SA,
solicitând
ca
aceasta
să
fie
obligată
să-i
plătească
suma
de 1.407.393.587 lei,
reprezentând
contravaloarea
daunei
,
pe
care a
plătit
-o
asiguratului
D. T. SA
Smârdan
, ca
urmare
a
lovirii
remorcherului
„B.” de un
corp
imens
dur
la
mila
79,5
pe
malul
drept
al
Dunării
la 12
martie
2002;
dobânda
legală
de la data
pronunțării
până
la data
plății
și
cheltuielile
de
judecată
.
Secția
comercială
,
de
contencios
administrativ
,
maritimă
și
fluvială
a
Tribunalului
Galați
a
respins
acțiunea
ca
nefondată
, cu
motivarea
că
evenimentul
de
navigație
produs
la 12
martie
2002,
soldat
cu
scufundarea
parțială
a
remorcherului
„
B.”, s-a
datorat
unui
corp
dur
aflat
în
imersie
,
necunoscut
de
autorități
,
situație
în
care
nu
poate
fi
antrenată
răspunderea
pârâtei
,
întrucât
acesta
nu
a
cunoscut
existența
corpului
dur
.
Secția
comercială
,
maritimă
și
fluvială
a
Curții
de
Apel
Galați
,
prin
decizia
civilă
nr.44/A,
pronunțată
la 15
martie
2006, a
admis
apelul
declarat
de
reclamantă
împotriva
sentinței
tribunalului
,
pe
care a
schimbat
-o,
în
tot,
în
sensul
că
,
pe
fond, a
admis
acțiunea
formulată
de
reclamantă
și
a
obligat
pârâta
să
plătească
acesteia
suma
de 1.407.393.587
lei (
ROL
) cu
titlu
de
despăgubiri
civile
, plus
dobânda
aferentă
, de la data
pronunțării
hotărârii
până
la data
plății
efective
și
suma
de 5998,10 lei (RON), cu
titlu
de
cheltuieli
de
judecată
.
Pentru
a
pronunța
această
decizie
,
instanța
de
apel
a
reținut
că
pârâta
avea
obligația
legală
de a
semnaliza
zonele
periculoase
din
acvatorul
portuar
,
stabilită
conform HG 518/1998,
în
redactarea
de la data
producerii
accidentului
naval (12
martie
2002), ulterior
modificată
prin
HG 222/2003, care
menține
însă
atribuțiunea
anterior
stabilită
în
sarcina
sa
,
pe
care
nu
a
respectat
-o,
fiind
răspunzătoare
de
producerea
pagubei
prin
menționatul
accident,
determinat
de
neasigurarea
unor
condiții
minime
de
navigație
în
siguranță
și
datorând
astfel
,
reclamantei
în
temeiul
art.22 din
Legea
nr.136/1995,
despăgubirile
pe
care
aceasta
le-a
solicitat
.
Împotriva
deciziei
,
pârâta
a
declarat
recurs.
În
motivarea
recursului
, a
arătat
că
instanța
de
apel
a
aplicat
greșit
HG 222/2003,
față
de
faptul
că
evenimentul
asigurat
s-a
produs
la 12
martie
2002,
deci
, anterior
apariției
modificărilor
legale
,
și
, s-a
reținut
greșit
,
față
de
cerințele
art.998
C.civ
.
invocate
, ca
temei
al
acțiunii
introductive,
răspunderea
civilă
a
C.N
. -
A.P.D.M
. SA
Galați
,
în
lipsa
unei
fapte
ilicite
și
a
culpei
acesteia
,
atâta
timp
cât
existența
corpului
imers
nu
îi
era
cunoscută
.
Aceste
critici
pot
fi
încadrate
,
în
motivul
prevăzut
de art.304 pct.9
C.proc.civ
.
Recursul
este
nefondat
.
Instanța
de
apel
și
-a
întemeiat
hotărârea
pe
dispozițiile
art.22 din
Legea
nr.136/1995
iar
nu
pe
cele
ale HG nr.222/2003,
enunțarea
acestui
act
normativ
,
în
considerente
,
având
doar
menirea
de a
preciza
că
obiectul
de
activitate
al
C.N
.
A.P.D.M
. SA
Galați
,
stabilit
prin
HG nr.518/1998, a
fost
menținut
și
,
în
ceea
ce
privește
operațiunile
relevante
în
cauză
,
așa
încât
nu
poate
fi
reținută
critica
referitoare
la
aplicarea
sa
ulterioară
.
Având
în
vedere
neglijența
manifestată
de
C.N
.
A.P.D.M
. SA
Galați
,
prin
neîndeplinirea
obligațiilor
stabilite
de
lege
,
ce-i
reveneau
în
realizarea
obiectului
său
de
activitate
, se
constată
existența
faptei
sale
ilicite
,
cauzatoare
de
prejudiciu
, ca
urmare
a
producerii
evenimentului
de
navigație
asigurat
și
,
deopotrivă
, a
culpei
acestei
părți
.
Omisiunea
,
inacțiunea
ilicită
,
neîndeplinirea
unei
activități
,
neluarea
unei
măsuri
,
atunci
când
această
activitate
ori
această
măsură
trebuie
întreprinsă
de
către
o
anumită
persoană
,
fizică
sau
juridică
,
angajează
răspunderea
acelei
persoane
și
pentru
neglijență
, ca
manifestare
a
culpei
,
astfel
că
,
fiind
întrunite
condițiile
prevăzute
de
art.998
și
999
C.civ
.,
instanța
de
apel
a
stabilit
că
,
în
speță
,
este
antrenată
răspunderea
civilă
a
acestei
părți
,
aspecte
ce
înlătură
incidența
motivului
prevăzut
de
art.304 pct.9 C. proc.
civ
..
Așa
fiind
,
în
temeiul
art.312 alin.1
teza
2 C. proc.
civ
.,
Înalta
Curte
a
respins
recursul
declarat
de
pârâtă
.