ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2848/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 884 din 16 iunie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, printre alți inculpați, a condamnat și pe inculpatul B.C., în baza art. 323 alin. (1) C. pen. și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la două pedepse de câte 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la un an și 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul B.C. va executa pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., conform art. 65 C. pen., ca pedeapsă complimentară. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de încercare pentru inculpat stabilită în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., condamnatul trebuie să se supună următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte semestrial la S.P.V.I.S.I. de pe lângă Tribunalul București căreia instanța îi încredințează supravegherea pe durata termenului de încercare; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A făcut aplicarea art. 359 C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen. În baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri care au servit la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății: - două dispozitive electronice, dreptunghiulare, de culoare neagră, reprezentând echipament C - Skimmer folosit pentru falsificarea instrumentelor de plată electronice și 32 de cărți de credit falsificate găsite asupra inculpatului C.R.M.

cu ocazia controlului vamal efectuat în data de 15 aprilie 2003 de organele de poliție frontieră din Aeroportul Otopeni; - 4 cărți de credit falsificate găsite în urma percheziției domiciliare efectuate la inculpatul B.C.; - echipament fizic, hard și soft destinat falsificării instrumentelor de plată electronică (două calculatoare, dispozitive de stocare a datelor informatice, scanner, imprimantă termică, emboser, C - Skimmer, dispozitiv de laminat, lampă cu ultraviolete, dispozitiv citire bandă magnetică), lot de cărți de credit, falsificate integral, cărți de credit având imprimate doar fețele, cărți de credit parțial embosate, liste cu numere de cărți de credit, copii ale actelor de identitate și cărți de muncă, elemente de siguranță – holograme VISA pe suport de cauciuc, catalog cărți de credit, consumabile (blank-uri, benzi tipper etc.), ridicate în data de 29 mai 2003 în urma percheziției efectuate la garsoniera închiriată de inculpatul A.C.V.; - 5 carduri neembosate, emboser, dispozitiv de citire a benzii magnetice; - o filă cu date de identificare ale unor cărți de credit, 4 carduri emise pe numele F.R., 2 carduri pe numele P.M., sistem informatic ridicate în urma percheziției efectuate la data de 18 aprilie 2003 în comuna Corbeanca; - doi suporți,

diskete 1.44 ce conțin un program informatic (software) de citire a dispozitivului C - Skimmer și de transfer al datelor în calculator găsiți în urma percheziției domiciliare efectuate în locuința inculpatului N.V. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la câte 5.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că: În perioada noiembrie 2002 – mai 2003, inculpații U.A., A.C.V., B.P., N.V. și învinuiții U.M. și B.C., în asociere, au comandat, falsificat, pus în circulație și efectuat operațiuni cu instrumente de plată electronică falsificate. Echipamentele destinate falsificării instrumentelor de plată electronică au fost identificate în locuința închiriată de inculpatul A.V.C., situată în str. Mircea Vodă, iar unele instrumente software au fost identificate într-un sistem informatic și dispozitive de stocare a datelor informatice, ridicate de la domiciliul inculpaților U.A.

și N.V. Instrumentele de plată falsificate (clone ale unor cărți de credit compromise în străinătate) au fost realizate de către inculpatul A.C.V., prin intermediul inculpatului U.A., care prelua comenzile de la inculpatul B.P., N.V. precum și de alte persoane rezidente în străinătate (precum C.; I.; C. ș.a.). Pentru comenzile primite în Franța, Spania sau Italia, falsurile erau retransmise prin intermediul unor „cărăuși” precum companii de transport ori persoane fizice, una dintre acestea fiind inculpatul C.R.M. Cărțile de credit falsificate au fost folosite atât de către inculpați cât și de către alte persoane, încă neidentificate sub aspectul datelor de identitate, pentru efectuarea unor operațiuni de cumpărare a unor bunuri de consum (parfumuri, haine, electronice ș.a.) până în prezent stabilindu-se o valoare de 31.676,41 Euro, 10.776 Euro și 15.373 coroane norvegiene.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A.C. și B.C. În apelul său inculpatul B.C. a arătat că a fost condamnat pentru deținerea a 4 cărți de credit ce s-au constatat a fi false, însă fiind expirate, nu erau acționate magnetic și nu puteau a fi folosite. Cum simplul fapt al deținerii nu reprezintă o infracțiune, a solicitat a fi achitat. Inculpatul A.C. și-a retras apelul formulat. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 785/ A din 17 octombrie 2005, a admis apelul declarat de inculpatul B.C., a desființat în parte sentința penală nr. 844 din 16 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală și rejudecând: În conformitate cu art. 86 2 C. pen., stabilește termenul de încercare de 5 ani pentru inculpatul B.C.

și i s-au pus în vedere dispozițiile art. 86 4 C. pen. Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul B.C. a declarat recurs, reluând motivul invocat prin apel și anume nevinovăția sa, împrejurare care determină achitarea sa și nicidecum, condamnarea sa, total eronată. Recursul este nefondat. Curtea, examinând probatoriul cauzei, reține că inculpatul recurent a aderat la grupul infracțional, organizat de coinculpați pentru realizarea unor scopuri patrimoniale personale, având și reprezentarea apartenenței la acest grup organizat. În același timp, pe baza probatoriului administrat, cele două instanțe, au mai constatat că, acest inculpat a pus în circulație, instrumente de plată electronică falsificate și a efectuat totodată și operațiuni comerciale în Spania unde s-a deplasat cu mijloace de transport ale coinculpatului U. cu acele cărți de credit false, în interes personal.

Aceasta fiind situația de fapt, în mod temeinic și legal s-a reținut vinovăția penală a inculpatului recurent și critica adusă în sensul nevinovăției sale, urmează a fi înlăturată, ca nefondată, infirmată de probe, de acțiunile efectiv întreprinse de acesta în perioada infracțională. În consecință, hotărârea atacată va fi menținută, ca temeinică și legală, iar recursul se va respinge, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C. împotriva deciziei penale nr. 785/ A din 17 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2006.