ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1158/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1158/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 201/P din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea

s-au dispus următoarele:

l. În baza art. 25 raportat la art. 24 alin. (1) din

Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe

inculpatul B.D., (fiul lui I. și M., la 4 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002,

a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat la art.

34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o

perioadă de 2 ani.

I-au fost aplicate dispozițiile art. 57 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., i s-au aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a scăzut din

durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive cuprinsă

între 21 februarie 2006 și 11 aprilie 2007, inclusiv.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.C.C.,

fiul lui C. și E., la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002,

a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 20 C. pen., raportat la art.

27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani și 6 luni

închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat la art.

34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.,

pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., i-au fost

aplicate inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., a computat din

durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării

preventive cuprinsă între 11 februarie 2006 și 11 aprilie 2007, inclusiv.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm.C. pen., a

condamnat pe inculpatul B.M.D., fiul lui D. și I., la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002 cu aplicarea art. 91 și urm.C. pen., a condamnat pe inculpat la 2 ani

închisoare.

În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002

cu aplicarea art. 99 și urm.C. pen., a condamnat pe inculpat la 1 an

închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b), c) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani

închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., i-au aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 86

1

C. pen. și art.

86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere, stabilind un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata

termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul

desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile,

precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de

muncă; d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui

de existență.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și

executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.

86

4

C. pen.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004

modificată, a condamnat pe inculpatul M.D.M., fiul lui M. și V., la 2 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o

perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe

inculpat la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.

18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpat la 8 luni

închisoare.

În baza art. 26 combinat cu art. 20 C. pen. raportat

la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004

modificată, a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat la art.

34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.,

pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 și art. 82 C. pen., a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de

încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.

83 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea

pedepselor accesorii.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ț.G.O.,

fiul lui C. și E., la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) pe o durată de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr.

365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3

ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002,

a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b pe o perioadă de 2 ani.

I-au fost aplicate dispozițiile art. 57 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., i-a fost

aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.O.B.,

fiul lui O. și M., la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002,

a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la 1

an și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 24 lit.

b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I-au fost aplicate dispozițiile art. 57 C. pen. în

baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul R.G.A.,

fiul lui F. și C., la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 24 lit.

b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.,

pe o durată de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 86

1

C. pen. și art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind

un termen de încercare de 5 ani.

În baza dispozițiilor art. 86

3

C. pen., a

dispus ca inculpatul să se supună pe toată durata termenului de încercare

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul

desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile,

precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de

muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.

86

4

C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., s-a

dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor art. 118 C. pen., a dispus

confiscarea a 10 legitimații electronice de călătorie emise de M., cardul ce a

aparținut lui P.F.M. și un card blanc aflate la dosarul cauzei (fila 187),

precum și a hardware și software care conțin date de identificare și de

securizare ale cărților de credit aflate în custodia S.C.C.O. al I.P.J. Vâlcea.

S-a dispus disjungerea cauzei cu privire la

infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul B.D.

și a restituit cauza la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

În baza dispozițiilor art. 191 C. proc. pen., a

obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare

statului, sume în care sunt incluse și onorariile avocaților din oficiu ce se

achită din fondurile M.J.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a

reținut că începând cu lunile noiembrie-decembrie 2004, inculpații au

desfășurat o intensă activitate infracțională materializată în următoarele

fapte:

În declarația de la filele 136-138, dosar urmărire

penală, vol. II, inculpatul B.O.B. a declarat că la sfârșitul verii 2004, într-o

discotecă din municipiul Sibiu l-a cunoscut pe inculpatul B.D. Ulterior, s-au

întâlnit în Rm. Vâlcea și a fost întrebat de acesta dacă se pricepe la

calculatoare. întrebarea a fost repetată și la celelalte întâlniri, iar

inculpatul B. i-a relatat că a făcut liceul de informatică și are cunoștințe în

materie de tehnică de calcul. A început să-l viziteze pe inculpat, la început

sporadic, iar din luna decembrie a aceluiași an, s-a mutat efectiv în

apartamentul din zona O. În acel apartament l-a cunoscut și pe inculpatul Ț.G.O.

La început, în apartament era un singur calculator,

dar ulterior inculpatul B.D. a mai adus încă unul și la sugestia inculpatului B.D.

un bărbat numit T. l-a inițiat în efectuarea de licitații în sisteme

electronice.

În luna ianuarie, numitul T. a părăsit locuința

inculpatului B.D. și după plecarea acestuia inculpatul B. a mai efectuat câteva

licitații electronice, până când pe un site de internet a observat că erau

informații privitoare la cărți de credit.

Inculpatul B.D. le-a cerut inculpaților B. și Ț. să

găsească cât mai multe informații cu privire la cărțile de credit.

Același inculpat a mai declarat că în cursul lunii

februarie 2005, inculpatul B.D. a adus în apartament un aparat denumit MSR

„pisică", iar pe un site de pe internet inculpatul a găsit aplicații cu

privire la acest aparat prin intermediul căruia se inscripționează cărțile de

credit.

Împreună cu Ț.G.O. și la cererea inculpatului B.D., a

intrat pe internet în programul de conversații-discuții, luând legătura cu

diverse persoane care foloseau nume codificate și au solicitat să li se pună la

dispoziție date de identificare referitoare la cărți de credit. în acest mod

le-au fost puse la dispoziție cu titlu gratuit 7 date de identificare compuse

din numărul de cont și codul PIN pe care le-au transferat prin intermediul

MSR-ului pe cartele M.

Au încercat să retragă banii din bancomate prin

intermediul acestor cartele, însă nu au reușit.

Inculpatul B.D. le-a adus 6 blancuri, cu ajutorul

cărora au contrafăcut alte șase cărți de credit. Cu cele șase blancuri au

retras la sfârșitul lunii februarie și începutul lunii martie din bancomate de

pe raza localităților Rm. Vâlcea și Curtea de Argeș, circa 12,5 milioane lei.

Această sumă a fost înmânată lui B.D.

Când nu s-au mai putut scoate sume de bani cu cele

șase carduri falsificate, au reluat activitatea de licitații electronice pe

internet, banii fiind ridicați de alte persoane sub coordonarea lui B.D.

În luna aprilie 2005, inculpatul B.D. s-a speriat de

cercetările care se făceau împotriva persoanelor care se ocupau cu licitații

fictive pe internet și le-a cerut inculpaților B. și Ț. să părăsească locuința

sa, ascunzând, totodată, MSR-ul și calculatoarele.

În luna iunie 2005, inculpatul B.D. i-a rechemat în

locuința sa pe cei doi inculpați, dar nu a mai adus și aparatul MSR.

Cei doi au mai efectuat licitații fictive prin

sisteme informatice până la jumătatea lunii iunie 2005.

Din raportul de constatare grafică și expertizele

efectuate în dosar, a rezultat că scrisul cifric de pe unele din instrumentele

de plată descoperite în locuința inculpatului B.D., respectiv legitimațiile M.,

au fost executate de către trei dintre inculpați, astfel cum s-a arătat mai

sus.

La domiciliul inculpatului M.D.M., în urma

percheziției domiciliare, s-au descoperit echipamente hardware și software

deținute în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, iar în

urma percheziției informatice s-a stabilit că pe unul din harduri au fost

identificate nouă fragmente de text reprezentând date de identificare și

securizare referitoare la cărți de credit aparținând unor bănci din SUA, create

chiar și după data prinderii în flagrant a inculpaților. în ziua de 23

septembrie 2005, în jurul orelor 10,00, inculpații V.C.C. și M.D.M. au fost

surprinși în fața ATM-ului al B.T., situat pe în municipiul Rm. Vâlcea, încercând

să scoată banii de la bancomat cu un instrument de plată electronic ce s-a

dovedit ulterior a fi falsificat. Acest cârd a fost pierdut de titularul său P.F.M.

în luna martie 2005, iar pe banda sa magnetică s-au înscris în mod fraudulos

datele de identificare și securizare ale unui instrument de plată electronică

emis de B.B. din SUA.

Din analiza probelor administrate în cauză, prima

instanță a apreciat că inculpații se fac vinovați de faptele reținute în

sarcina lor.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul

de pe lângă Tribunalul Vâlcea și inculpații: B.D., V.C.C., B.M.D., Ț.G.O., R.G.A.,

B.O.B. și M.D.M., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul B.D., prin intermediul apărătorul ales a

invocat ca motiv de apel prioritar nelegala compunere a completului de judecată

care a soluționat cauza la Tribunalul Vâlcea.

Astfel, se învederează faptul că prin încheierea nr. 32

din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în acest dosar, s-a admis

cererea de abținere formulată de judecătorul investit inițial cu soluționarea

acestei cauze.

Cu toate acestea, același magistrat s-a pronunțat

asupra fondului cauzei prin sentința supusă apelului.

Apelantul a considerat că magistratul era

incompatibil să soluționeze această cauză, având în vedere că anterior instanța

admisese cererea de abținere pe care o formulase.

Prin Decizia penală nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009

Curtea de Apel Pitești a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Vâlcea și de inculpații R.G.A., V.C.C., B.D., B.M.D., B.O.B., M.D.M., Ț.G.O., a

desființat sentința penală nr. 201/ F din 21 noiembrie 2007 a Tribunalului

Vâlcea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de

control judiciar a apreciat că magistratul investit cu soluționarea cauzei la

Tribunalul Vâlcea, judecătorul B.L. a formulat cerere de abținere, motivând că

nu este compatibilă să soluționeze cauza, deoarece nu este nominalizată printre

magistrații care pot soluționa cauza cu minori.

Prin încheierea nr. 32 din 2 aprilie 2007 s-a admis

declarația de abținere a judecătorului, fiind desemnat alt magistrat, respectiv

judecătorul D.P.

Ulterior, prin încheierea din 16 mai 2007 s-a dispus

întoarcerea dosarului spre secția penală la completul F9, ca urmare a Hotărârii

C.S.M. (care prevedea că pentru soluționarea cauzelor cu minori poate intra

orice alt judecător al secției penale), dosarul fiind astfel repartizat

magistratului L.B., care a pronunțat sentința atacată. Instanța de prim control

judiciar a apreciat că judecătorul care a soluționat cauza a fost incompatibil,

hotărârea fiind lovită de nulitate absolută, motiv pentru care a desființat

sentința penală și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

A existat și opinia separată a unui membru al

completului de judecată în sensul că nu există nici un caz de incompatibilitate

al judecătorului care a pronunțat hotărârea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul

B.D., fără a învedera vreunul din cazurile prevăzute în art. 385

9

C.

proc. pen. și fără a formula critici susceptibile a fi încadrate în vreunul

dintre acestea. Recursul său este tardiv declarat.

În raport cu dispozițiile art. 1 C. proc. pen., cu

referire la art. 1 C. pen., procesul penal poate fi privit ca un mijloc de

apărare, concomitent, a societății și a membrilor ce o compun, ca titulari de

drepturi și obligații legal stabilite.

Activitatea de judecată, finalizată prin pronunțarea

unei hotărâri definitive, este strict reglementată prin C. proc. pen., lege

procesuală cu un pregnant caracter formalist, indispensabil asigurării

judecării corecte și garantării egale a drepturilor procesuale.

Ilustrând acest formalism, între altele, vizând

concomitent dinamizarea procesului penal și sancționarea conduitei procesuale

neconforme, prin art. 185 C. proc. pen., legiuitorul a stabilit următoarele:

„când pentru exercitarea unui drept procesual, legea prevede un anumit termen,

nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea

actului făcut peste termen".

Așadar, potrivit formalismului legii

procesual-penale, având caracter de garanție egală pentru toate părțile

interesate, în sensul dispozițiilor art. 21 din Constituția României,

revizuită, cu referire la art. 16 din legea fundamentală și, ca rațiune,

satisfacerea imperativului disciplinării activității procesuale, prin

stabilirea unor termene peremptorii, vizând durata rezonabilă de soluționare

definitivă a cauzei penale, conform dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin textul

menționat a fost impusă obligația îndeplinirii în termen a actelor de

procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept

procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Astfel, din practicaua Deciziei penale nr. 66/A/MF

din 27 octombrie 2009, la dezbaterile cauzei, a rezultat că inculpatul B.D. a

fost prezent personal, asistat de avocat B.C.

În această situație, conform art. 385

3

raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de 10 zile, în care

inculpatul putea să declare recurs potrivit legii a început să curgă de la data

pronunțării sentinței, respectiv 27 octombrie 2009.

Având în vedere dispozițiile art. 186 alin. (1), (2)

și (4) C. proc. pen., referitor la calculul termenelor procedurale, Înalta Curte

reține că ultima zi în care inculpatul putea declara recurs era 9 noiembrie 2009.

Cum inculpatul a declarat recurs ulterior acestei

date, la 10 decembrie 2009, recursul va fi respins ca tardiv conform art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform

dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul B.D.

împotriva Deciziei penale nr. 66/A-MF din 27 octombrie 2009 a Curții de Apel

Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință public, azi 25 martie 2010.