Decizia nr. 2233/2010 — ÎCCJ, Secția penală — recurs

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul N.H., din infracțiunea prev de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (2) și art. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații G.D.N., B.A.N., S.P. și T. (G.) M.F. din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul N.H. - fiul lui O. și F. la 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) a condamnat pe același inculpat, la 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), a condamnat pe același inculpat la 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) a condamnat pe același inculpat la 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen. A menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2009 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul G.D.N., fiul lui C. și D., la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

Î n baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 acondamnat pe inculpatul B.A.N., fiul lui S. și A., la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul S.P., fiul lui D. și F., la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul T. (G.) M.F., fiul lui N. și E., la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009. În baza art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpați în folosul statului următoarele sume de bani: 150 lei de la inculpatul S.P.; 300 lei de la inculpatul N.H.; 200 lei de la inculpatul G.D.N.; 500 lei de la inculpatul T. (G.) M.F.; 150 lei de la inculpatul B.A.N. În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat în folosul statului următoarele cantități de droguri aflate în Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R.; 1,29 gr. rezină de cannabis conform dovezii din 27 mai 2009; 1,50 gr. rezină de canabis conform dovezii din 27 mai 2009; 0,87 gr. rezină de canabis conform dovezii din 27 mai 2009 ; 1,05 gr. rezină de canabis conform dovezi din 27 mai 2009; 504,02 gr. rezină de canabis conform dovezi din 08 iulie 2009; 0,63 gr. cocaină, fenacetină și levamisol, conform dovezii din 27 mai 2009 și 0,60 gr. cocaină, fenacetină și levamisol, conform dovezii din 27 mai 2009. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 20.500 lei (20.000 lei la urmărirea penală și 500 lei în faza de judecată) cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Giurgiu din data de 19 august 2009, a fost trimis în judecată în stare de arest inculpatul N.H., fiul lui O. și F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (10 acte materiale), art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În rechizitoriu s-a arătat că, în primăvara anului 2009, inculpații N.H., S.P., G.D.N., T.M.F. (G.) și B.A.N., în urma unei înțelegeri prealabile, s-au asociat sau au aderat ulterior la o grupare în vederea săvârșirii infracțiunilor de deținere și vânzare de droguri de mare risc și de risc, pe raza municipiului Giurgiu. În baza actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că inculpatul N.H. deține, în vederea vânzării, diverse cantități de droguri de risc (hașiș) primite de la fratele său N.L. care se află în Spania, droguri care erau ulterior vândute altor persoane, în vederea consumului. Cercetările au fost începute prin denunțul făcut de martora C.L., la data de 04 martie 2009, care a adus la cunoștința organelor de urmărire penală că i s-a propus de către inculpatul N.H. și alte persoane din anturajul său, să cumpere hașiș pentru consum, pentru suma de 50 lei/gram. În vederea probării activității infracționale a celor cinci inculpați, s-a dispus autorizarea martorei C.L. și a unui investigator sub acoperire având numele de cod V.M., aceștia urmând să procure, în condiții legale, cantitățile de 20 grame hașiș, 20 grame cannabis și 10 grame de cocaină, pentru o perioadă de 60 de zile (09 martie 2009 până la 07 mai 2009) care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile (08 mai 2009 până la 06 iunie 2009) (vol. I fil. 125-130). Prin încheierea nr. 2 din 11 martie 2009 Tribunalul Giurgiu a dispus înregistrarea audio video a convorbirilor purtate în mediul ambiental de martora C.L. cu inculpatul N.H. și cu persoane neidentificate implicate împreună cu acesta în săvârșirea faptelor - autorizația (vol. I, fil. 133). Autorizația a fost ulterior prelungită în două rânduri, cu încă 30 de zile de fiecare dată (încheierile din 27 martie și respectiv 8 mai 2009 - autorizațiile la aceeași dată, aceasta expirând la data de 08 iunie 2009 (vol. I, fil. 140-141, 142-143, 146-147). În baza acestor autorizații, martora C.L. s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul N.H., de la care a cumpărat droguri de mare risc (cocaină) sau a fost trimisă de acesta la ceilalți inculpați, de la care a cumpărat droguri de mare risc (cocaină) sau de risc (rezină de cannabis (hașiș). În cauză a fost emisă de către Tribunalul Giurgiu, prin încheierea nr. 4 din 27 martie 2009, autorizația din 27 martie 2009, pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul N.H. de la telefonul mobil (vol. I, fil. 138), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 27 martie 2009 până la 25 aprilie 2009, fiind ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu 26 aprilie 2009 până la data de 25 mai 2009 (autorizația din 24 aprilie 2009 - vol. I, fil. 153) și apoi ultima prelungire de încă 30 de zile, începând cu data de 26 mai 2009 până la 24 iunie 2009 (autorizația nr. 20/2009 dispusă prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009 - vol. I, fil. 162). S-a constatat astfel că, între inculpatul N.H. și ceilalți inculpați era stabilită o înțelegere, în sensul distribuirii și vânzării de droguri de mare risc și risc, pe raza municipiului Giurgiu, stabilindu-se anumite reguli, în special în ceea ce privește un limbaj codificat, în momentul când discutau la telefon. Prin încheierea nr. 7 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Giurgiu, s-a dispus autorizarea interceptărilor telefonice ale telefoanelor utilizate de ceilalți inculpați, după cum urmează: - autorizația din 24 aprilie 2009 prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul G.D.N. de la telefonul (vol. I, fil. 150), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23 mai 2009 și care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu data de 24 mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizația din 22 mai 2009, dispusă de Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil. 159); - autorizația din 24 aprilie 2009, prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T.M.F. de la telefonul (vol. I, fil. 151), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23 mai 2009 și care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu data de 24 mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizația din 22 mai 2009 dispusă de Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil. 160); - autorizația din 24 aprilie 2009, prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul S.P. de la telefonul (vol. I, fil. 152), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23 mai 2009 și care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu data de 24 mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizația din 22 mai 2009 dispusă de Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil. 161); Prin punerea în executare a autorizațiilor mai sus arătate, s-a putut constata legătura existentă între inculpatul N.H. și ceilalți patru inculpați, care consta, în principal, în distribuirea către aceștia de droguri de mare risc și de risc, care erau vândute mai departe către diverși consumatori. O legătură strânsă exista între inculpatul G. și T. care, împreună cu inculpatul N.H. "controlau" partea de est a orașului Giurgiu și între inculpatul B. și S. care, împreună cu inculpatul N.H. „controlau" partea de vest a orașului Giurgiu (Zona Bulevardului Ș.B. – P. - strada T.). Au existat și cazuri (reduse), când inculpații T., G., B. și S. au obținut droguri din alte surse (de regulă, București). Inculpatul N.H. se aproviziona cu droguri din Spania, fiind trimise de fratele său, N.L., prin firmele de curierat, sub formă de colet, fiind disimulate printre alte bunuri; nu s-a putut identifica o legătură între firmele de curierat și inculpați; în acest mod a fost introdusă în România, cantitatea de 505,2 grame rezină de cannabis, cu care a fost surprins inculpatul N.H., la data de 22 iunie 2009. În urma constituirii acestei grupări, s-a putut demonstra, în urma probelor administrate, că obiectul acesteia îl constituie vânzarea de droguri de mare risc (cocaină) și de risc (rezină de cannabis (hașiș), fiind identificate un număr de 10 fapte de vânzare de droguri către martora C.L., în perioada 12 martie 2009-20 mai 2009. A mai existat și vânzarea cantității de 0,72 grame rezină de cannabis, din data de 03 iunie 2009 de către inculpatul S.P. către martora C.L., dar a fost săvârșită fără legătură cu grupul din care acesta a făcut parte. Din declarația martorei C.L. a rezultat că, la momentul efectuării denunțului, îi cunoștea pe inculpații N.H., G.D.N., T.M.F. și S.P., iar pe inculpatul B.A.N. l-a cunoscut mai târziu, prin intermediul inculpatului N.H. Singura persoană de care martora avea cunoștință, inițial, că se ocupa cu traficul de droguri, a fost inculpatul N.H., despre ceilalți aflând mai târziu, prin intermediul acestuia din urmă, ocazie cu care ea a cumpărat, de la toți inculpații, diverse cantități de droguri de risc și de mare risc. La data de 12 martie 2009, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul N.H., la domiciliul acestuia din Str. S. din Giurgiu, acesta din urmă luând legătura cu inculpatul S.P., zis B., deoarece avea cunoștință că deține rezină de cannabis (hașiș) pentru vânzare; martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul S.P., în zona stației de produse petroliere P. și a cumpărat de la acesta, pentru suma de 100 lei, cantitatea de 1,12 grame rezină de cannabis (a se vedea raportul de constatare tehnico - științifică din 13 martie 2009, vol. I, fil. 169-170). Toate aceste activități au fost înregistrate audio - video în baza autorizației a Tribunalului Giurgiu, iar redările au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile art. 91 3 C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la filele 165-167, vol. I; înregistrarea discuțiilor ambientale se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/1. La data de 25 martie 2009, martora C.L. s-a întâlnit în jurul orei 11,53, cu inculpatul N.H., la domiciliul acestuia din Giurgiu, Str. S. și l-a întrebat ce a adus, iar inculpatul N.H. i-a răspuns, fără nici o reținere „cocaină". După ce au intrat în locuință, inculpatul N.H. i-a vândut acesteia cantitatea de 0,73 grame cocaină, în amestec cu phenacetin și levamisol (conform raportului de constatare tehnico-științifică din 27 martie 2009 - vol. I, filele 185-188), pentru suma de 350 lei. Toate aceste activități au fost înregistrate audio - video în baza autorizației a Tribunalului Giurgiu, iar redările au fost efectuate în conformitate cu art. 91 3 C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la filele 182-183 din vol. I); înregistrarea discuțiilor ambientale se află pe suportul tip CD cu numărul 21 D/P/2009/2. La data de 27 martie 2009, în jurul orei 18,43 martora C.L. s-a deplasat la domiciliul inculpatului N.H., din Giurgiu, Str. S. Acesta a întrebat-o ce dorește, aceasta i-a cerut "ciocolată", însă acesta a răspuns că nu are, dar a întrebat-o totuși cât dorește "mult sau puțin", după care a trimis-o la inculpatul G.D.N. zis C., cu precizarea că „este mai scump". Inculpatul N.H. i-a telefonat inculpatului G.D.N., iar acesta din urmă s-a prezentat la locul de întâlnire (în fața unui magazin) și a întrebat-o pe martoră cât dorește: "Cât vrei mă?", iar după ce aceasta i-a precizat cantitatea (două grame), i-a cerut să-l aștepte în acel loc. După puțin timp, acesta s-a întors și i-a înmânat un pachețel, făcând precizarea că este „cam puternic"; martora C.L. i-a remis acestuia suma de 100 lei. De față la această „tranzacție" a fost și inculpatul T.M.F., acesta întrebând-o pentru cine ia (pachețelul), dar martora nu i-a dat un răspuns clar. Din raportul de constatare tehnico - științifică din 31 martie 2009 (vol. I, filele 209-210), rezultă că substanța vândută de inculpatul G.D.N. a fost constituită din 1,81 grame rezină de cannabis. Toate aceste activități au fost înregistrate audio - video în baza autorizației iar redările au fost efectuate în baza art. 91 3 C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la filele 200-207; înregistrările discuției ambientale, se află pe suportul tip CD cu numărul 21/D/P/2009/3. S-a mai arătat că la data de 02 aprilie 2009, învinuitul N.H. a trimis-o pe martora C.L. la inculpatul G.D.N., pentru a cumpăra droguri, motivând că, momentan, el nu mai deține asemenea substanțe. În jurul orei 13,30, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul G.D.N., pe o stradă din municipiul Giurgiu, acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 1,90 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico-științifică din 03 aprilie 2009 - vol. I, filele 220-221), pentru suma de 100 lei. Toate aceste activități au fost înregistrate audio - video în baza autorizației, iar redările au fost efectuate în conformitate cu art. 91 3 C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la fil. 217-218, vol. I); înregistrarea audio - video a întâlnirii dintre martora C.L. și inculpatul G.D.N. se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/4. La data de 14 aprilie 2009, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul T. (G.) F., în P.O. din Giurgiu, iar acesta din urmă i-a vândut cantitatea de 1,76 grame rezină de cannabis pentru suma de 100 lei (conform raportului de constatare tehnico-științifică din 15 aprilie 2009, vol. I, filele 232-233). Toate aceste activități au fost înregistrate audio - video în baza autorizației emisă de Tribunalul Giurgiu, iar redările au fost efectuate în conformitate cu art. 91 3 C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la fil. 230, vol. I; înregistrarea discuției ambientale se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/5. La data de 17 aprilie 2009, martora C.L. s-a întâlnit, în urma unei convorbiri telefonice, cu inculpatul T.M.F., acesta din urmă garantându-i că-i face rost de cocaină, făcând precizarea că o va lua de la H., deoarece este singurul de la care poate lua în acel moment. Cu aceeași ocazie, i-a remis acestuia cantitatea de 1,22 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico- științifică din 21 aprilie 2009 (vol. I, filele 247-248). Martora C.L. l-a întrebat dacă a adus tot „H" (în limbajul specific celor care vând/consumă droguri „H" este sinonim cu hașiș), acesta răspunzându-i „ Da!". În schimb, martora C.L. i-a înmânat acestuia o bancnotă de 50 lei, solicitându-i acestuia să-i înapoieze "o sută cincizeci". Totodată, martora C.L. i-a reproșat că, la o cumpărare anterioară C. (inculpatul G.D.N.) i-a cântărit mai corect drogurile decât cele înmânate anterior de inculpatul T.M.F.; acesta s-a scuzat, că „ nu are mână să taie exact". Activitățile mai sus arătate au fost înregistrate audio - video în conformitate cu autorizația emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91 3 C. proc. pen., înregistrările au fost redate sub formă de proces verbal aflat la fila 242-245, vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/5. La data de 30 aprilie 2009, inculpatul T.M.F. s-a întâlnit cu martora C.L., a primit de la aceasta suma de 350 lei și s-a deplasat la locuința inculpatului N.H. care era în apropiere de locul întâlnirii. În urma unor discuții telefonice (a căror redare se află în vol. II, fil. 176-177), inculpatul N.H. și-a dat acordul față de fratele său, L., să-i vândă inculpatului T. un „tricou", din „cutia cu cercei", pentru suma de 300 lei. Din declarația inculpatului N.H. rezultă că respectivul „tricou", era de fapt un gram de cocaină care a fost vândut inculpatului T.M.F., fapta fiind săvârșită de acesta după o înțelegere prealabilă cu inculpatul G. (a se vedea procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice vol. II, filele 263-266). După ce a intrat în posesia cocainei, inculpatul T.M.F. i-a remis-o martorei C.L. care îl aștepta în locul unde o lăsase acesta, după ce primise banii de la ea. Din raportul de constatare tehnico - științifică rezultă că substanța vândută de inculpatul T.M.F. este constituită din 0,76 grame cocaină în amestec cu fenacetină și levamisol (vol. I, filele 261-263). Activitățile mai sus arătate au fost înregistrate audio - video în conformitate cu autorizația emisă de Tribunalul Giurgiu iar în conformitate cu dispozițiile art. 91 3 C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 257-259, vol. l; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/6. La data de 13 mai 2009, martora C.L. a purtat o discuție telefonică cu inculpatul N.H., acesta din urmă indicându-l pe inculpatul B.A.N. zis P., ca fiind persoana care deține droguri spre vânzare. În jurul orei 15,36, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul B.A.N. pe șos. București din municipiul Giurgiu, în zona stației de produse petroliere P., acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 0,89 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico - științifică din 15 mai 2009 - vol. I, filele 279-280). Activitățile mai sus arătate au fost înregistrate au dio - video în conformitate cu autorizația nr. 14/2009 emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91 3 C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 276-277, vol. I; înregistrările se află pe suport tip CD inscripționat 21/D/P/2009/7. În urma discuțiilor avute cu inculpatul N.H. și ulterior cu inculpatul B.A.N., martora C.L. a ținut legătura cu acesta din urmă, astfel că, la data de 18 mai 2009, martora C.L. a mai cumpărat cantitatea de 0,63 grame rezină de cannabis de la inculpatul B.A.N. (a se vedea raportul de constatare tehnico - științifică din 19 mai 2009, vol. I, filele 292-293). Activitățile arătate mai sus au fost înregistrate audio și video în baza autorizației emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91 3 C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 288-290, din vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/8. La data de 20 mai 2009, inculpatul N.H. l-a recomandat martorei C.L., pe inculpatul S.P. ca fiind persoana din anturajul său, care deține droguri pentru vânzare, persoană de la care martora mai cumpărase droguri, la data de 12 martie 2009. Martora C.L., în urma indicațiilor primite de la inculpatul N.H., s-a întâlnit cu inculpatul S.P., de la care a cumpărat cantitatea de 0,40 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico - științifică din 29 mai 2009, vol. I, fil. 304-305). Toate aceste activități au fost înregistrate audio - video în baza autorizației emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91 3 C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 301-302, din vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/9. La data de 03 iunie 2009 martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul S.P. în zona intersecției bulevardului B. cu strada T., acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 0,72 grame de rezină de cannabis (a se vedea raportul de constatare tehnico - științifică 09 iunie 2009); drogurile le obținuse de la o persoană neidentificată din București. Toate aceste activități au fost înregistrate audio - video în baza autorizației emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91 3 C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 321-323, din vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/10. În urma interceptării convorbirilor telefonice purtate de inculpatul N.H., la data de 22 iunie 2009 acesta a fost surprins având asupra sa un colet în care se afla disimulată, cantitatea de 505,02 grame de rezină de cannabis (a se vedea procesul verbal de constatare - vol. I, fil. 349). Coletul în care se aflau drogurile, a fost trimis din Spania de către numitul N.L., fratele inculpatului N.H., la solicitarea acestuia din urmă (din data de 08 iunie 2009 - a se vedea convorbirile telefonice redate la fil. 584-590, vol. II) prin firma de curierat A.; întrucât numitul N.L. se află în Spania, existând indicii că acesta se sustrage urmăririi penale, precum și cercetările insuficiente privind modalitatea transportului efectiv al coletului în cauză, urmează a se dispune disjungerea cauzei față de fapta săvârșită de numitul N.L. și salariații de la A. SRL. S-a mai reținut în actul de sesizare al instanței că toți cei cinci inculpați au recunoscut că au vândut către martora C.L. cantitățile de droguri mai sus arătate, însă nu au recunoscut că între aceștia a existat o înțelegere prealabilă privind traficul de droguri. Aceste din urmă susțineri sunt contrazise însă de declarațiile martorei C.L. și, în mod deosebit, de înregistrările efectuate în cauză, constatându-se că nu au fost evenimente întâmplătoare, că totul se desfășura după un „scenariu", inculpații cunoscând deseori, cine deține droguri, din ce categorie, ce prețuri se practicau, ce limbaj codificat urma a fi folosit. Inculpatul N.H. a recunoscut că a primit cantitatea de 505,02 grame rezină de cannabis din Spania, cantitate ce urma să fie vândută diferitelor persoane din anturajul său. Prin Ordonanța din 22 iunie 2009, față de cei cinci inculpați a fost luată măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore. Prin încheierea nr. 14/UP din 23 iunie 2009, Tribunalul Giurgiu a dispus arestarea preventivă a celor 5 (cinci) inculpați, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23 iunie 2009 până la 21 iulie 2009 (vol. I, filele 29 - 32); prin încheierea nr. 220 din 26 iunie 2009 Curtea de Apel București a dispus punerea în libertate a inculpaților G.D.N., T. (G.) M.F., S.P. și B.A.N., menținând arestarea preventivă față de inculpatul N.H. (vol. I, filele 33). Prin încheierea din 17 iulie 2009, Tribunalul Giurgiu a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpatul N.H., cu încă 30 de zile, începând cu data de 22 iulie 2009 până la 20 august 2009 (vol. I, filele 34 - 38). Față de cei cinci inculpați a fost începută urmărirea penală la data de 03 iunie 2009 (vol. I, filele 3 - 5). Prin ordonanța din 23 iunie 2009, s-au extins cercetările față de inculpatul N.H., fiind începută urmărirea penală și pentru săvârșirea infr. prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) - faptele din 08 iunie 2009 și 22 iunie 2009 (filele 21-22, vol. I). Prin ordonanța din 11 august 2009 au fost extinse cercetările față de inculpatul S.P., fiind începută urmărirea penală față de acesta, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) (fapta din 03 iunie 2009) (vol. I, filele 111-112). Prin ordonanța din 10 august 2009 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de cei cinci inculpați (vol. I, fil. 65- 68). Potrivit art. 300 1 alin. (3) din C. proc. pen., instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului H.N. impun în continuare privarea de libertate neexistând temeiuri noi care să justifice punerea acestuia în libertate. Prin încheiere motivată instanța menține arestarea preventivă a inculpatului. Rechizitoriul este susținut de mijloacele de probă efectuate în cursul urmăririi penale și aflate la filele 17, 18 și 19 din dosar. Audiați în instanță, inculpații și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală, au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și regretă săvârșirea lor. În cauză a fost audiată martora C.L., care își menține declarațiile date la urmărirea penală, declarații în baza cărora s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților. S-a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Giurgiu. Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: În primăvara anului 2009 inculpații, în urma unor înțelegeri prealabile s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de deținere și vânzare de droguri de mare risc și de risc, pe raza municipiului Giurgiu. Cercetările au fost începute prin denunțul făcut de martora C.L., la data de 04 martie 2009 care a adus la cunoștință organelor de urmărire penală că i s-a propus de către inculpatul N.H. și alte persoane din anturajul său, să cumpere hașiș pentru consum pentru suma de 50 lei gramul. Prin actele premergătoare, s-a constatat că inculpatul H.N. deține, în vederea vânzării diverse cantități de droguri de risc (hașiș) primite de la fratele său N.L. care se află în Spania, droguri care au fost vândute ulterior la diferite persoane. Ca urmare a înregistrărilor audio - video a convorbirilor purtate în mediu ambiental de martora C.L. cu inculpatul H.N. și alte persoane și a interceptărilor telefonice ale telefoanelor utilizate de ceilalți inculpați, s-a constatat că inculpații s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc și de risc și de distribuire către alte persoane. Inculpații, față de declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor penale, declarații coroborate cu probele administrate (înregistrări audio-video, interceptări telefonice) declarația martorei C.L., se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care urmează să fie condamnați. La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților se vor avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 C. pen., respectiv circumstanțele reale și personale ale fiecărui inculpat. II. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel: Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, criticând soluția pentru nelegalitate vizând: greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârșite de câtre inculpații N.H. și T. (G.) M.F.; - omisiunea reținerii în favoarea inculpatului N.H. a art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare; - omisiunea reținerii art. 3 din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003 în concurs; - omisiunea reținerii în sarcina inculpatului T. (G.) M.F. și a încadrării juridice prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (două acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., solicitând aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. și pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului N.H., în sensul majorării cuantumului acesteia, motivat de faptul că pedeapsa aplicată acestuia de 5 ani închisoare (orientată spre minimul prevăzut de lege, pentru 10 acte materiale) este insuficientă pentru a-și atinge scopul prevăzut lege. Prin apelul declarat, inculpatul N.H. a criticat soluția fondului pentru nelegalitate - sub aspectul greșitei rețineri a prevederilor art. 8 din Legea nr. 39/2003; aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 alături de încadrarea juridică prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată și pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării art. 86 1 C. pen., iar în subsidiar numai reducerea pedepsei aplicate de 5 ani închisoare, în situația în care se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 1 C. pen. Apelurile formulate de către apelanții inculpați G.D.N. și S.P. vizează netemeinicia soluției fondului, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în sensul aplicării art. 86 1 C. pen. Inculpatul B.A.N., prin apelul declarat, a criticat soluția fondului pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei de 3 ani închisoare, prin reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 C. pen., coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege (3 luni) și ca modalitate de executare aplicarea art. 81-82 C. pen., subsidiar a solicitat aplicarea art. 86 1 C. pen. (ca modalitate de executare). Inculpatul T.M.F., prin apelul declarat, a criticat soluția fondului pentru nelegalitate - învederând că instanța i-a schimbat încadrarea juridică a faptelor sale pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen., deci într-o încadrare mai gravă și care nu a fost pusă în discuția părților și este și nemotivată, ceea ce atrage o nulitate absolută a hotărârii (art. 197 alin. (2) C. proc. pen.), în final a solicitat desființarea soluției și trimiterea spre rejudecare a cauzei și netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. pen., art. 76 C. pen., iar modalitate de executare dispozițiile prev. de art. 86 1 C. pen. Așa fiind, Curtea examinând apelurile declarate sub aspectul criticilor aduse soluției pronunțate de către instanța fondului, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., constată că acestea sunt fondate, în parte, urmând a le admite, pentru următoarele considerente: Sub aspectul situației de fapt, se constată că instanța fondului a reținut întocmai faptele săvârșite de către inculpați și pentru care aceștia au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial. Se reține astfel că, după perfectarea tranzacțiilor de către inculpatul N.H., cei patru inculpați G.D.N., S.P., B.A.N. și T. (fost G.) M.F. au vândut droguri martorei colaboratoare C.L., constând în diferite cantități de rezină de cannabis, la diferite date, în timp ce T. (fost G.) M.F. și N.H. și cocaină. Astfel, inculpatul G.D.N., la datele de 27 martie 2009 și 2 aprilie 2009, a vândut 1,29 gr și respectiv 1,50 gr. rezină de cannabis; inculpatul S.P. la datele de 12 martie 2009 și 20 mai 2009 a vândut 1,12 gr și 0,40 gr rezină de cannabis; inculpatul B.A.N. a vândut la datele de 13 și 18 mai 2009, cantitățile de 0,89 gr și respectiv 0,40 gr rezină de cannabis; în timp ce inculpatul T. (fost G.) M.F., la datele de 14, 17 și 30 aprilie 2009 a vândut cantitățile de 0,87 și 1,05 gr. rezină de cannabis și respectiv 0,76 gr. cocaină în amestec cu phenacetin și levamisol. Inculpatul H.N. se ocupa cu procurarea drogurilor și negocierea tranzacțiilor, mai și vindea cannabis, cocaină, astfel cum s-a expus anterior, în plus a fost și surprins în flagrant deținând 505,2 gr. rezină de cannabis, primită din străinătate, pe care urma să o păstreze, o parte pentru consum propriu, iar cealaltă parte pentru vânzare. În consecință, probele administrate în cauză, denunțul martorei colaboratoare C.L., declarațiile coroborate ale inculpaților înșiși, înregistrările telefonice, înregistrările audio-video în mediu ambiental, efectuate în baza autorizațiilor, emise de Tribunalul Giurgiu, proces verbal de prindere în flagrant a inculpatului N.H., având asupra sa cantitatea de 505,2 gr. rezină de cannabis și constatările tehnico-științifice, prin care s-a stabilit natura substanțelor ce fac obiectul activităților infracționale, conduc indubitabil și fără echivoc la stabilirea vinovăției inculpaților sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina lor. În ceea ce privește apelul Parchetului, sub aspectul nelegalității, se apreciază că - în mod legal - nu s-a reținut incidența art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată în ceea ce privește art. 8 din Legea nr. 39/2003 reținută în sarcina inculpatului H.N., întrucât această circumstanță atenuantă este incidentă numai pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 și art. 10 din Legea nr. 143/2000. În consecință, urmare a schimbării încadrării juridice în raport de acest inculpat, corect se impune a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002, alături de încadrarea juridică prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003. Întrucât inculpatului N.H. i s-au reținut mai multe acte de executare, în mod corect, atunci când instanța fondului a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice și în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, trebuia să aplice în mod corect și prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. Sub aspectul acestor critici, urmează a fi schimbată încadrarea juridică dată faptelor și apoi a se aplica concursul real de infracțiuni. De asemenea, urmează a se înlătura aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din componența încadrării juridice prevăzute de art. 25 C. pen. raportat art. 3 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, întrucât, în prezenta cauză a fost o singură determinare a inculpatului în ceea ce privește săvârșirea de către ceilalți coinculpați. Prin urmare, încadrarea juridică corectă, în baza căreia urmează a fi condamnat inculpatul N.H. este următoarea: - art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002; art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (fără art. 41 alin. (2) C. pen.); art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată), aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. Curtea va menține pedeapsa aplicată inculpatului H.N., în cuantumul aplicat de instanța fondului, apreciind că inculpatul a avut o conduită bună până la data depistării faptelor antisociale săvârșite, este necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Giurgiu a rezultat că inculpatul poate fi recuperat pentru societate, el având deja sprijinul familiei sale. Se apreciază că executarea unei pedepse în cuantum de numai 5 ani, urmare a unei judicioase individualizări judiciar a pedepselor aplicate în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen., scopul pedepsei de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa ca mijloc de reeducare poate fi atins (art. 52 C. pen.). În raport de cuantumul pedepsei aplicate, sigur că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 1 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. S-a mai susținut de către inculpatul N.H. că s-a reținut în mod greșit incidența prevederilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, însă, Curtea constată că - într-adevăr - inculpații au constituit un grup infracțional, din convorbirile telefonice interceptate în mod autorizat între inculpați se relevă modalitatea în care aceștia își procurau drogurile, chiar declarațiile martorei colaboratoare C.L. sunt în același sens, ea arătând că pentru a le obține, trebuia să ia legătura mai întâi cu N.H., cel ce coordona și activitatea celorlalți. Pe acest aspect și cel al individualizării, apelul declarat de inculpatul N.H. este nefondat. În ceea ce privește apelurile declarate de către inculpații G.D.N. și S.P., vizând aspectele de netemeinicie a soluției pronunțate de instanța fondului, în raport de modalitatea de executare a pedepselor aplicate, Curtea constată că aspectele învederate de către aceștia, constând în atitudinea sinceră în cursul procesului penal, cât și a colaborării cu organele de urmărire penală, pe de o parte, pe de altă parte a concluziilor favorabile reținute în referatele întocmite de către Serviciul de Probațiune sunt aspecte de natură a aplica acestora o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, însă nu pot conduce la schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea prevederilor art. 81 C. pen. sau art. 86 1 C. pen., având în vedere și natura infracțiunilor săvârșite - traficul de droguri - împrejurările și modalitate de săvârșire, precum și faptul că aceștia au săvârșit infracțiunile în formă continuată, deci nu în mod izolat, astfel că nu există garanții că fără executarea în regim de detenție, pedepsele aplicate fiecărui inculpat și-ar atinge scopul prevăzut de art. 52 C. pen. Apelul inculpatului B.A.N. vizează netemeinicia soluției pronunțate de instanța fondului, în sensul că se solicită aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., art. 76 C. pen., cu consecința redozării pedepsei aplicate și a schimbării modalității de executare a pedepsei aplicate, în sensul aplicării art. 86 1 C. pen. Curtea constată, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, că pedeapsa rezultantă este orientată spre minimul special prevăzut de lege, că s-au avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., vizând „Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor, prin urmare și schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, cu referire la art. 86 1 C. pen. sau art. 81-82 C. pen. nu este de natură a crea garanții că fără executare în regim de detenție, această pedeapsă își va atinge scopul. În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul T. (G.) M.F., ce vizează aspecte de nelegalitate referitoare la greșita reținere a art. 41 alin. (2) C. pen., cât și la schimbarea încadrării juridice într-una mai gravă și nepusă în discuția părților, Curtea constată că, în cauză, se impune înlăturarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât în sarcina acestuia se reține un singur act material în privința infracțiunii de trafic de droguri de mare risc art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, care se află în concurs real de infracțiuni cu aceea prevăzută de art. 2 alin. (1) din aceeași lege. Față de faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, ceea ce nu demonstrează o perseverență infracțională, se apreciază că a avut o conduită bună în cursul procesului penal, de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, Curtea urmează a face aplicarea art. 74-76 C. pen., în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării art. 86 1 C. pen., Curtea apreciază că scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C. pen., nu poate fi atins fără executarea pedepsei în regim de detenție. În consecință, în raport de cele învederate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 2, lit. a) C. proc. pen., să admite apelurile, să desființeze sentința atacată și, în fond: În baza art. 334 C. proc. pen., va dispune schimbare încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul N.H., din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 modificată și completată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații G.D.N., B.A.N., S.P. din infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. Așa fiind prin Decizia penală nr. 41 din 18 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală s-au admis apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și inculpații N.H., G.D.N., B.A.N., S.P. și T. (G.) M.F. A desființat, în parte, sentința penală nr. 503 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Giurgiu, în ceea ce privește greșita aplicare a pedepselor accesorii pentru inculpații N.H., G.D.N., B.A.N., S.P. și T. (G.) M.F., omisiunea aplicării art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ceea ce-l privește pe inculpatul N.H., omisiunea aplicării circumstanțelor atenuante și greșita schimbare de încadrare juridică în ceea ce-l privește pe inculpatul T. (G.) M.F. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul N.H., din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 modificată și completată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații G.D.N., B.A.N., S.P. din infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. 1. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 a condamnat pe inculpatul N.H., fiul lui O. și F., la 3 (trei) ani închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), a condamnat pe același inculpat, la 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C.