ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2233/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2233/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor penale de
față,
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
I. prin sentința penală nr. 503 din 25 noiembrie 2009
a Tribunalului Giurgiu s-a hotărât:
În baza art. 334 C. proc.
pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul N.H.,
din infracțiunea prev de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată
și completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art.
3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000 modificată și completată și art. 8 din Legea nr. 39/2003
cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (2) și art. 2 din Legea nr.
143/2000 modificată și completată cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C.
pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată
și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, toate cu
aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată și art. 8 din
Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 334 C. proc.
pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații G.D.N., B.A.N.,
S.P. și T. (G.) M.F. din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art.
2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic. art.
41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 8
din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și
completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 8 din Legea nr.
39/2003 a condamnat pe inculpatul N.H. - fiul lui O. și F. la 3 (trei) ani
închisoare.
În baza art. 2 alin. (1) și (2)
din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) a condamnat
pe același inculpat, la 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 25 C. pen. rap.
la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu
aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), a
condamnat pe același inculpat la 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 16 din Legea nr. 143/2000
(modificată și completată) a condamnat pe același inculpat la 4 (patru) ani
închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)
teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen.,
inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi)
ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.
A făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen.
A menținut starea de arest a
inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. a
dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării
preventive de la 22 iunie 2009 la zi.
În baza art. 8 din Legea nr.
39/2003 a condamnat pe inculpatul G.D.N., fiul lui C. și D., la 3 ani închisoare
și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C.
pen.
În baza art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C.
pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C.
pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
A făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., a
dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării
preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.
Î
n baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 acondamnat
pe inculpatul B.A.N., fiul lui S. și A., la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un)
an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.,
a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C.
pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și un an interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. a făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., a
dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării
preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.
În baza art. 8 din Legea nr.
39/2003 a condamnat pe inculpatul S.P., fiul lui D. și F., la 3 (trei) ani
închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza
a II-a, b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C.
pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C.
pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an
interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
A făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., a
dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării
preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.
În baza art. 8 din Legea nr.
39/2003 a condamnat pe inculpatul T. (G.) M.F., fiul lui N. și E., la 3 (trei)
ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)
teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C.
pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C.
pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
A făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 - 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., a
dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării
preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.
În baza art. 118 lit. e) C.
pen. a confiscat de la inculpați în folosul statului următoarele sume de bani:
150 lei de la inculpatul S.P.; 300 lei de la inculpatul N.H.; 200 lei de la
inculpatul G.D.N.; 500 lei de la inculpatul T. (G.) M.F.; 150 lei de la
inculpatul B.A.N.
În baza art. 118 lit. b) C.
pen., a confiscat în folosul statului următoarele cantități de droguri aflate
în Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R.; 1,29 gr. rezină de cannabis conform
dovezii din 27 mai 2009; 1,50 gr. rezină de canabis conform dovezii din 27 mai 2009;
0,87 gr. rezină de canabis conform dovezii din 27 mai 2009 ; 1,05 gr. rezină de
canabis conform dovezi din 27 mai 2009; 504,02 gr. rezină de canabis conform
dovezi din 08 iulie 2009; 0,63 gr. cocaină, fenacetină și levamisol, conform
dovezii din 27 mai 2009 și 0,60 gr. cocaină, fenacetină și levamisol, conform dovezii
din 27 mai 2009.
În baza art. 192 alin. (2) C.
proc. pen. a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 20.500 lei (20.000
lei la urmărirea penală și 500 lei în faza de judecată) cheltuieli judiciare
către stat.
S-a reținut că prin
rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.
- Biroul Teritorial Giurgiu din data de 19 august 2009, a fost trimis în
judecată în stare de arest inculpatul N.H., fiul lui O. și F., pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1)
și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen., (10 acte materiale), art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) și art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), toate cu aplicarea art. 33 lit. a)
C. pen.
În rechizitoriu s-a arătat
că, în primăvara anului 2009, inculpații N.H., S.P., G.D.N., T.M.F. (G.) și B.A.N.,
în urma unei înțelegeri prealabile, s-au asociat sau au aderat ulterior la o
grupare în vederea săvârșirii infracțiunilor de deținere și vânzare de droguri
de mare risc și de risc, pe raza municipiului Giurgiu.
În baza actelor
premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că inculpatul N.H. deține, în
vederea vânzării, diverse cantități de droguri de risc (hașiș) primite de la
fratele său N.L. care se află în Spania, droguri care erau ulterior vândute
altor persoane, în vederea consumului.
Cercetările au fost începute
prin denunțul făcut de martora C.L., la data de 04 martie 2009, care a adus la
cunoștința organelor de urmărire penală că i s-a propus de către inculpatul N.H.
și alte persoane din anturajul său, să cumpere hașiș pentru consum, pentru suma
de 50 lei/gram.
În vederea probării
activității infracționale a celor cinci inculpați, s-a dispus autorizarea
martorei C.L. și a unui investigator sub acoperire având numele de cod V.M.,
aceștia urmând să procure, în condiții legale, cantitățile de 20 grame hașiș, 20 grame cannabis și 10 grame de cocaină, pentru o perioadă de 60 de zile (09 martie 2009
până la 07 mai 2009) care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile (08 mai
2009 până la 06 iunie 2009) (vol. I fil. 125-130).
Prin încheierea nr. 2 din 11
martie 2009 Tribunalul Giurgiu a dispus înregistrarea audio video a
convorbirilor purtate în mediul ambiental de martora C.L. cu inculpatul N.H. și
cu persoane neidentificate implicate împreună cu acesta în săvârșirea faptelor
- autorizația (vol. I, fil. 133).
Autorizația a fost ulterior
prelungită în două rânduri, cu încă 30 de zile de fiecare dată (încheierile din
27 martie și respectiv 8 mai 2009 - autorizațiile la aceeași dată, aceasta
expirând la data de 08 iunie 2009 (vol. I, fil. 140-141, 142-143, 146-147).
În baza acestor autorizații,
martora C.L. s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul N.H., de la care a
cumpărat droguri de mare risc (cocaină) sau a fost trimisă de acesta la
ceilalți inculpați, de la care a cumpărat droguri de mare risc (cocaină) sau de
risc (rezină de cannabis (hașiș).
În cauză a fost emisă de
către Tribunalul Giurgiu, prin încheierea nr. 4 din 27 martie 2009, autorizația
din 27 martie 2009, pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor
telefonice purtate de inculpatul N.H. de la telefonul mobil (vol. I, fil. 138),
pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 27 martie 2009 până la 25 aprilie 2009,
fiind ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu 26 aprilie 2009 până
la data de 25 mai 2009 (autorizația din 24 aprilie 2009 - vol. I, fil. 153) și
apoi ultima prelungire de încă 30 de zile, începând cu data de 26 mai 2009 până
la 24 iunie 2009 (autorizația nr. 20/2009 dispusă prin încheierea nr. 10 din 22
mai 2009 - vol. I, fil. 162).
S-a constatat astfel că,
între inculpatul N.H. și ceilalți inculpați era stabilită o înțelegere, în
sensul distribuirii și vânzării de droguri de mare risc și risc, pe raza
municipiului Giurgiu, stabilindu-se anumite reguli, în special în ceea ce
privește un limbaj codificat, în momentul când discutau la telefon.
Prin încheierea nr. 7 din 24
aprilie 2009 a Tribunalului Giurgiu, s-a dispus autorizarea interceptărilor
telefonice ale telefoanelor utilizate de ceilalți inculpați, după cum urmează:
- autorizația din 24 aprilie
2009 prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor
telefonice purtate de inculpatul G.D.N. de la telefonul (vol. I, fil. 150),
pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23
mai 2009 și care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu
data de 24 mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizația din 22 mai 2009, dispusă
de Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil.
159);
- autorizația din 24 aprilie
2009, prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice
purtate de inculpatul T.M.F. de la telefonul (vol. I, fil. 151), pentru o
perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23 mai 2009
și care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu data de 24
mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizația din 22 mai 2009 dispusă de
Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil. 160);
- autorizația din 24 aprilie
2009, prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor
telefonice purtate de inculpatul S.P. de la telefonul (vol. I, fil. 152),
pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23
mai 2009 și care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu
data de 24 mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizația din 22 mai 2009 dispusă
de Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil.
161);
Prin punerea în executare a
autorizațiilor mai sus arătate, s-a putut constata legătura existentă între
inculpatul N.H. și ceilalți patru inculpați, care consta, în principal, în
distribuirea către aceștia de droguri de mare risc și de risc, care erau
vândute mai departe către diverși consumatori. O legătură strânsă exista între
inculpatul G. și T. care, împreună cu inculpatul N.H. "controlau"
partea de est a orașului Giurgiu și între inculpatul B. și S. care, împreună cu
inculpatul N.H. „controlau" partea de vest a orașului Giurgiu (Zona
Bulevardului Ș.B. – P. - strada T.).
Au existat și cazuri
(reduse), când inculpații T., G., B. și S. au obținut droguri din alte surse
(de regulă, București).
Inculpatul N.H. se
aproviziona cu droguri din Spania, fiind trimise de fratele său, N.L., prin
firmele de curierat, sub formă de colet, fiind disimulate printre alte bunuri;
nu s-a putut identifica o legătură între firmele de curierat și inculpați; în
acest mod a fost introdusă în România, cantitatea de 505,2 grame rezină de cannabis, cu care a fost surprins inculpatul N.H., la data de 22 iunie 2009.
În urma constituirii acestei
grupări, s-a putut demonstra, în urma probelor administrate, că obiectul
acesteia îl constituie vânzarea de droguri de mare risc (cocaină) și de risc
(rezină de cannabis (hașiș), fiind identificate un număr de 10 fapte de vânzare
de droguri către martora C.L., în perioada 12 martie 2009-20 mai 2009.
A mai existat și vânzarea
cantității de 0,72 grame rezină de cannabis, din data de 03 iunie 2009 de către
inculpatul S.P. către martora C.L., dar a fost săvârșită fără legătură cu
grupul din care acesta a făcut parte.
Din declarația martorei C.L.
a rezultat că, la momentul efectuării denunțului, îi cunoștea pe inculpații N.H.,
G.D.N., T.M.F. și S.P., iar pe inculpatul B.A.N. l-a cunoscut mai târziu, prin
intermediul inculpatului N.H. Singura persoană de care martora avea cunoștință,
inițial, că se ocupa cu traficul de droguri, a fost inculpatul N.H., despre
ceilalți aflând mai târziu, prin intermediul acestuia din urmă, ocazie cu care
ea a cumpărat, de la toți inculpații, diverse cantități de droguri de risc și
de mare risc.
La data de 12 martie 2009,
martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul N.H., la domiciliul acestuia din Str. S.
din Giurgiu, acesta din urmă luând legătura cu inculpatul S.P., zis B.,
deoarece avea cunoștință că deține rezină de cannabis (hașiș) pentru vânzare;
martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul S.P., în zona stației de produse
petroliere P. și a cumpărat de la acesta, pentru suma de 100 lei, cantitatea de
1,12 grame rezină de cannabis (a se vedea raportul de constatare tehnico - științifică
din 13 martie 2009, vol. I, fil. 169-170).
Toate aceste activități au
fost înregistrate audio - video în baza autorizației a Tribunalului Giurgiu,
iar redările au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile art. 91
3
C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la filele 165-167, vol. I;
înregistrarea discuțiilor ambientale se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/1.
La data de 25 martie 2009,
martora C.L. s-a întâlnit în jurul orei 11,53, cu inculpatul N.H., la
domiciliul acestuia din Giurgiu, Str. S. și l-a întrebat ce a adus, iar
inculpatul N.H. i-a răspuns, fără nici o reținere „cocaină". După ce au
intrat în locuință, inculpatul N.H. i-a vândut acesteia cantitatea de 0,73 grame cocaină, în amestec cu phenacetin și levamisol (conform raportului de constatare tehnico-științifică
din 27 martie 2009 - vol. I, filele 185-188), pentru suma de 350 lei.
Toate aceste activități au
fost înregistrate audio - video în baza autorizației a Tribunalului Giurgiu,
iar redările au fost efectuate în conformitate cu art. 91
3
C. proc.
pen., prin procesul verbal aflat la filele 182-183 din vol. I); înregistrarea
discuțiilor ambientale se află pe suportul tip CD cu numărul 21 D/P/2009/2.
La data de 27 martie 2009,
în jurul orei 18,43 martora C.L. s-a deplasat la domiciliul inculpatului N.H.,
din Giurgiu, Str. S. Acesta a întrebat-o ce dorește, aceasta i-a cerut "ciocolată",
însă acesta a răspuns că nu are, dar a întrebat-o totuși cât dorește "mult
sau puțin", după care a trimis-o la inculpatul G.D.N. zis C., cu
precizarea că „este mai scump".
Inculpatul N.H. i-a
telefonat inculpatului G.D.N., iar acesta din urmă s-a prezentat la locul de
întâlnire (în fața unui magazin) și a întrebat-o pe martoră cât dorește: "Cât
vrei mă?", iar după ce aceasta i-a precizat cantitatea (două grame), i-a
cerut să-l aștepte în acel loc. După puțin timp, acesta s-a întors și i-a
înmânat un pachețel, făcând precizarea că este „cam puternic"; martora C.L.
i-a remis acestuia suma de 100 lei. De față la această „tranzacție" a fost
și inculpatul T.M.F., acesta întrebând-o pentru cine ia (pachețelul), dar
martora nu i-a dat un răspuns clar.
Din raportul de constatare tehnico
- științifică din 31 martie 2009 (vol. I, filele 209-210), rezultă că substanța
vândută de inculpatul G.D.N. a fost constituită din 1,81 grame rezină de cannabis.
Toate aceste activități au
fost înregistrate audio - video în baza autorizației iar redările au fost
efectuate în baza art. 91
3
C. proc. pen., prin procesul verbal aflat
la filele 200-207; înregistrările discuției ambientale, se află pe suportul tip
CD cu numărul 21/D/P/2009/3.
S-a mai arătat că la data de
02 aprilie 2009, învinuitul N.H. a trimis-o pe martora C.L. la inculpatul G.D.N.,
pentru a cumpăra droguri, motivând că, momentan, el nu mai deține asemenea
substanțe.
În jurul orei 13,30, martora
C.L. s-a întâlnit cu inculpatul G.D.N., pe o stradă din municipiul Giurgiu,
acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 1,90 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico-științifică din 03 aprilie 2009
- vol. I, filele 220-221), pentru suma de 100 lei.
Toate aceste activități au
fost înregistrate audio - video în baza autorizației, iar redările au fost
efectuate în conformitate cu art. 91
3
C. proc. pen., prin procesul
verbal aflat la fil. 217-218, vol. I); înregistrarea audio - video a întâlnirii
dintre martora C.L. și inculpatul G.D.N. se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/4.
La data de 14 aprilie 2009,
martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul T. (G.) F., în P.O. din Giurgiu, iar
acesta din urmă i-a vândut cantitatea de 1,76 grame rezină de cannabis pentru suma de 100 lei (conform raportului de constatare tehnico-științifică
din 15 aprilie 2009, vol. I, filele 232-233).
Toate aceste activități au
fost înregistrate audio - video în baza autorizației emisă de Tribunalul
Giurgiu, iar redările au fost efectuate în conformitate cu art. 91
3
C.
proc. pen., prin procesul verbal aflat la fil. 230, vol. I; înregistrarea
discuției ambientale se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/5.
La data de 17 aprilie 2009,
martora C.L. s-a întâlnit, în urma unei convorbiri telefonice, cu inculpatul T.M.F.,
acesta din urmă garantându-i că-i face rost de cocaină, făcând precizarea că o
va lua de la H., deoarece este singurul de la care poate lua în acel moment.
Cu aceeași ocazie, i-a remis
acestuia cantitatea de 1,22 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare
tehnico- științifică din 21 aprilie 2009 (vol. I, filele 247-248).
Martora C.L. l-a întrebat
dacă a adus tot „H" (în limbajul specific celor care vând/consumă droguri
„H" este sinonim cu hașiș), acesta răspunzându-i „ Da!". În schimb,
martora C.L. i-a înmânat acestuia o bancnotă de 50 lei, solicitându-i acestuia
să-i înapoieze "o sută cincizeci". Totodată, martora C.L. i-a
reproșat că, la o cumpărare anterioară C. (inculpatul G.D.N.) i-a cântărit mai
corect drogurile decât cele înmânate anterior de inculpatul T.M.F.; acesta s-a
scuzat, că „ nu are mână să taie exact".
Activitățile mai sus arătate
au fost înregistrate audio - video în conformitate cu autorizația emisă de
Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91
3
C.
proc. pen., înregistrările au fost redate sub formă de proces verbal aflat la
fila 242-245, vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat
21/D/P/2009/5.
La data de 30 aprilie 2009,
inculpatul T.M.F. s-a întâlnit cu martora C.L., a primit de la aceasta suma de
350 lei și s-a deplasat la locuința inculpatului N.H. care era în apropiere de
locul întâlnirii.
În urma unor discuții
telefonice (a căror redare se află în vol. II, fil. 176-177), inculpatul N.H. și-a
dat acordul față de fratele său, L., să-i vândă inculpatului T. un
„tricou", din „cutia cu cercei", pentru suma de 300 lei. Din
declarația inculpatului N.H. rezultă că respectivul „tricou", era de fapt
un gram de cocaină care a fost vândut inculpatului T.M.F., fapta fiind
săvârșită de acesta după o înțelegere prealabilă cu inculpatul G. (a se vedea
procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice vol. II, filele
263-266).
După ce a intrat în posesia
cocainei, inculpatul T.M.F. i-a remis-o martorei C.L. care îl aștepta în locul
unde o lăsase acesta, după ce primise banii de la ea.
Din raportul de constatare
tehnico - științifică rezultă că substanța vândută de inculpatul T.M.F. este
constituită din 0,76 grame cocaină în amestec cu fenacetină și levamisol (vol.
I, filele 261-263).
Activitățile mai sus arătate
au fost înregistrate audio - video în conformitate cu autorizația emisă de
Tribunalul Giurgiu iar în conformitate cu dispozițiile art. 91
3
C.
proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil.
257-259, vol. l; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/6.
La data de 13 mai 2009,
martora C.L. a purtat o discuție telefonică cu inculpatul N.H., acesta din urmă
indicându-l pe inculpatul B.A.N. zis P., ca fiind persoana care deține droguri
spre vânzare.
În jurul orei 15,36, martora
C.L. s-a întâlnit cu inculpatul B.A.N. pe șos. București din municipiul
Giurgiu, în zona stației de produse petroliere P., acesta din urmă vânzându-i
cantitatea de 0,89 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare
tehnico - științifică din 15 mai 2009 - vol. I, filele 279-280).
Activitățile mai sus arătate
au fost înregistrate au dio - video în conformitate cu autorizația nr. 14/2009
emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91
3
C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil.
276-277, vol. I; înregistrările se află pe suport tip CD inscripționat 21/D/P/2009/7.
În urma discuțiilor avute cu
inculpatul N.H. și ulterior cu inculpatul B.A.N., martora C.L. a ținut legătura
cu acesta din urmă, astfel că, la data de 18 mai 2009, martora C.L. a mai
cumpărat cantitatea de 0,63 grame rezină de cannabis de la inculpatul B.A.N. (a
se vedea raportul de constatare tehnico - științifică din 19 mai 2009, vol. I,
filele 292-293).
Activitățile arătate mai sus
au fost înregistrate audio și video în baza autorizației emisă de Tribunalul
Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91
3
C. proc. pen.,
înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 288-290, din
vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/8.
La data de 20 mai 2009,
inculpatul N.H. l-a recomandat martorei C.L., pe inculpatul S.P. ca fiind persoana
din anturajul său, care deține droguri pentru vânzare, persoană de la care
martora mai cumpărase droguri, la data de 12 martie 2009.
Martora C.L., în urma
indicațiilor primite de la inculpatul N.H., s-a întâlnit cu inculpatul S.P., de
la care a cumpărat cantitatea de 0,40 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico - științifică din 29 mai 2009, vol. I, fil.
304-305).
Toate aceste activități au
fost înregistrate audio - video în baza autorizației emisă de Tribunalul
Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91
3
C. proc. pen.,
înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 301-302, din
vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/9.
La data de 03 iunie 2009
martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul S.P. în zona intersecției bulevardului
B. cu strada T., acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 0,72 grame de rezină de cannabis (a se vedea raportul de constatare tehnico - științifică 09 iunie 2009);
drogurile le obținuse de la o persoană neidentificată din București.
Toate aceste activități au
fost înregistrate audio - video în baza autorizației emisă de Tribunalul
Giurgiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 91
3
C. proc. pen.,
înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 321-323, din
vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripționat 21/D/P/2009/10.
În urma interceptării
convorbirilor telefonice purtate de inculpatul N.H., la data de 22 iunie 2009
acesta a fost surprins având asupra sa un colet în care se afla disimulată,
cantitatea de 505,02 grame de rezină de cannabis (a se vedea procesul verbal de
constatare - vol. I, fil. 349). Coletul în care se aflau drogurile, a fost
trimis din Spania de către numitul N.L., fratele inculpatului N.H., la solicitarea
acestuia din urmă (din data de 08 iunie 2009 - a se vedea convorbirile
telefonice redate la fil. 584-590, vol. II) prin firma de curierat A.; întrucât
numitul N.L. se află în Spania, existând indicii că acesta se sustrage
urmăririi penale, precum și cercetările insuficiente privind modalitatea
transportului efectiv al coletului în cauză, urmează a se dispune disjungerea
cauzei față de fapta săvârșită de numitul N.L. și salariații de la A. SRL.
S-a mai reținut în actul de
sesizare al instanței că toți cei cinci inculpați au recunoscut că au vândut
către martora C.L. cantitățile de droguri mai sus arătate, însă nu au
recunoscut că între aceștia a existat o înțelegere prealabilă privind traficul
de droguri. Aceste din urmă susțineri sunt contrazise însă de declarațiile
martorei C.L. și, în mod deosebit, de înregistrările efectuate în cauză,
constatându-se că nu au fost evenimente întâmplătoare, că totul se desfășura
după un „scenariu", inculpații cunoscând deseori, cine deține droguri, din
ce categorie, ce prețuri se practicau, ce limbaj codificat urma a fi folosit.
Inculpatul N.H. a recunoscut
că a primit cantitatea de 505,02 grame rezină de cannabis din Spania, cantitate
ce urma să fie vândută diferitelor persoane din anturajul său.
Prin Ordonanța din 22 iunie 2009,
față de cei cinci inculpați a fost luată măsura preventivă a reținerii pentru
24 de ore.
Prin încheierea nr. 14/UP
din 23 iunie 2009, Tribunalul Giurgiu a dispus arestarea preventivă a celor 5
(cinci) inculpați, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23
iunie 2009 până la 21 iulie 2009 (vol. I, filele 29 - 32); prin încheierea nr. 220
din 26 iunie 2009 Curtea de Apel București a dispus punerea în libertate a
inculpaților G.D.N., T. (G.) M.F., S.P. și B.A.N., menținând arestarea
preventivă față de inculpatul N.H. (vol. I, filele 33).
Prin încheierea din 17 iulie
2009, Tribunalul Giurgiu a dispus prelungirea arestării preventive față de
inculpatul N.H., cu încă 30 de zile, începând cu data de 22 iulie 2009 până la
20 august 2009 (vol. I, filele 34 - 38).
Față de cei cinci inculpați
a fost începută urmărirea penală la data de 03 iunie 2009 (vol. I, filele 3 -
5).
Prin ordonanța din 23 iunie 2009,
s-au extins cercetările față de inculpatul N.H., fiind începută urmărirea
penală și pentru săvârșirea infr. prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) și art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) - faptele din 08 iunie 2009 și 22
iunie 2009 (filele 21-22, vol. I).
Prin ordonanța din 11 august
2009 au fost extinse cercetările față de inculpatul S.P., fiind începută
urmărirea penală față de acesta, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) (fapta din 03 iunie 2009)
(vol. I, filele 111-112).
Prin ordonanța din 10 august
2009 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de cei
cinci inculpați (vol. I, fil. 65- 68).
Potrivit art. 300
1
alin. (3) din C. proc. pen., instanța a constatat că temeiurile care au
determinat arestarea inculpatului H.N. impun în continuare privarea de
libertate neexistând temeiuri noi care să justifice punerea acestuia în
libertate.
Prin încheiere motivată
instanța menține arestarea preventivă a inculpatului.
Rechizitoriul este susținut
de mijloacele de probă efectuate în cursul urmăririi penale și aflate la filele
17, 18 și 19 din dosar.
Audiați în instanță,
inculpații și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală, au recunoscut
săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și regretă
săvârșirea lor.
În cauză a fost audiată
martora C.L., care își menține declarațiile date la urmărirea penală,
declarații în baza cărora s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților.
S-a dispus efectuarea unor referate
de evaluare a inculpaților de către Serviciul de Probațiune din cadrul
Tribunalului Giurgiu.
Tribunalul, analizând actele
și lucrările dosarului, constată următoarele:
În primăvara anului 2009
inculpații, în urma unor înțelegeri prealabile s-au asociat în vederea
săvârșirii infracțiunilor de deținere și vânzare de droguri de mare risc și de
risc, pe raza municipiului Giurgiu.
Cercetările au fost începute
prin denunțul făcut de martora C.L., la data de 04 martie 2009 care a adus la
cunoștință organelor de urmărire penală că i s-a propus de către inculpatul N.H.
și alte persoane din anturajul său, să cumpere hașiș pentru consum pentru suma
de 50 lei gramul.
Prin actele premergătoare,
s-a constatat că inculpatul H.N. deține, în vederea vânzării diverse cantități
de droguri de risc (hașiș) primite de la fratele său N.L. care se află în
Spania, droguri care au fost vândute ulterior la diferite persoane.
Ca urmare a înregistrărilor
audio - video a convorbirilor purtate în mediu ambiental de martora C.L. cu
inculpatul H.N. și alte persoane și a interceptărilor telefonice ale
telefoanelor utilizate de ceilalți inculpați, s-a constatat că inculpații s-au
asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de deținere de droguri de mare
risc și de risc și de distribuire către alte persoane.
Inculpații, față de
declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor penale, declarații
coroborate cu probele administrate (înregistrări audio-video, interceptări
telefonice) declarația martorei C.L., se fac vinovați de săvârșirea
infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care urmează
să fie condamnați.
La individualizarea
pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților se vor avea în vedere criteriile
generale stabilite de art. 72 C. pen., respectiv circumstanțele reale și
personale ale fiecărui inculpat.
II. Împotriva acestei
sentințe penale au declarat apel: Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu,
criticând soluția pentru nelegalitate vizând: greșita schimbare a încadrării
juridice a faptelor săvârșite de câtre inculpații N.H. și T. (G.) M.F.;
- omisiunea reținerii în
favoarea inculpatului N.H. a art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu modificările și
completările ulterioare;
- omisiunea reținerii art. 3
din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003 în concurs;
- omisiunea reținerii în
sarcina inculpatului T. (G.) M.F. și a încadrării juridice prev.
de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (două acte materiale), cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., solicitând aplicarea art. 74 lit. a) C.
pen. și art. 76 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit.
b) C. pen. și pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a
pedepsei aplicate inculpatului N.H., în sensul majorării cuantumului acesteia,
motivat de faptul că pedeapsa aplicată acestuia de 5 ani închisoare (orientată
spre minimul prevăzut de lege, pentru 10 acte materiale) este insuficientă
pentru a-și atinge scopul prevăzut lege.
Prin apelul declarat,
inculpatul N.H. a criticat soluția fondului pentru nelegalitate - sub aspectul
greșitei rețineri a prevederilor art. 8 din Legea nr. 39/2003; aplicarea
prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 alături de încadrarea juridică
prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și
completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 25 C. pen., raportat
la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,
modificată și completată și pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei
și schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării art. 86
1
C. pen., iar în subsidiar numai reducerea pedepsei aplicate de 5 ani
închisoare, în situația în care se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile
prevăzute de art. 86
1
C. pen.
Apelurile formulate de către
apelanții inculpați G.D.N. și S.P. vizează netemeinicia soluției fondului, cu
privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în sensul aplicării art.
86
1
C. pen.
Inculpatul B.A.N., prin
apelul declarat, a criticat soluția fondului pentru netemeinicie, solicitând
reducerea pedepsei de 3 ani închisoare, prin reținerea de circumstanțe
atenuante prev. de art. 74 C. pen., coborârea cuantumului pedepsei sub minimul
special prevăzut de lege (3 luni) și ca modalitate de executare aplicarea art. 81-82
C. pen., subsidiar a solicitat aplicarea art. 86
1
C. pen. (ca
modalitate de executare).
Inculpatul T.M.F., prin
apelul declarat, a criticat soluția fondului pentru nelegalitate - învederând
că instanța i-a schimbat încadrarea juridică a faptelor sale pentru care a fost
trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003
și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev.
de art. 8 din Legea nr. 39/2003 art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 33 lit.
a) C. pen., deci într-o încadrare mai gravă și care nu a fost pusă în discuția
părților și este și nemotivată, ceea ce atrage o nulitate absolută a hotărârii
(art. 197 alin. (2) C. proc. pen.), în final a solicitat desființarea soluției și
trimiterea spre rejudecare a cauzei și netemeinicie, solicitând reducerea
cuantumului pedepsei aplicate, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.
de art. 74 C. pen., art. 76 C. pen., iar modalitate de executare
dispozițiile prev. de art. 86
1
C. pen.
Așa fiind, Curtea examinând
apelurile declarate sub aspectul criticilor aduse soluției pronunțate de către
instanța fondului, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 371 alin.
(2) C. proc. pen., constată că acestea sunt fondate, în parte, urmând a le
admite, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul situației de
fapt, se constată că instanța fondului a reținut întocmai faptele săvârșite de
către inculpați și pentru care aceștia au fost trimiși în judecată prin
rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu - D.I.I.C.O.T. -
Serviciul Teritorial.
Se reține astfel că, după
perfectarea tranzacțiilor de către inculpatul N.H., cei patru inculpați G.D.N.,
S.P., B.A.N. și T. (fost G.) M.F. au vândut droguri martorei colaboratoare C.L.,
constând în diferite cantități de rezină de cannabis, la diferite date, în timp
ce T. (fost G.) M.F. și N.H. și cocaină.
Astfel, inculpatul G.D.N.,
la datele de 27 martie 2009 și 2 aprilie 2009, a vândut 1,29 gr și respectiv 1,50 gr. rezină de cannabis; inculpatul S.P. la datele de 12
martie 2009 și 20 mai 2009 a vândut 1,12 gr și 0,40 gr rezină de cannabis;
inculpatul B.A.N. a vândut la datele de 13 și 18 mai 2009, cantitățile de 0,89
gr și respectiv 0,40 gr rezină de cannabis; în timp ce inculpatul T. (fost G.)
M.F., la datele de 14, 17 și 30 aprilie 2009 a vândut cantitățile de 0,87 și 1,05 gr. rezină de cannabis și respectiv 0,76 gr. cocaină în amestec cu phenacetin
și levamisol.
Inculpatul H.N. se ocupa cu
procurarea drogurilor și negocierea tranzacțiilor, mai și vindea cannabis,
cocaină, astfel cum s-a expus anterior, în plus a fost și surprins în flagrant
deținând 505,2 gr. rezină de cannabis, primită din străinătate, pe care urma să
o păstreze, o parte pentru consum propriu, iar cealaltă parte pentru vânzare.
În consecință, probele
administrate în cauză, denunțul martorei colaboratoare C.L., declarațiile
coroborate ale inculpaților înșiși, înregistrările telefonice, înregistrările
audio-video în mediu ambiental, efectuate în baza autorizațiilor, emise de
Tribunalul Giurgiu, proces verbal de prindere în flagrant a inculpatului N.H.,
având asupra sa cantitatea de 505,2 gr. rezină de cannabis și constatările
tehnico-științifice, prin care s-a stabilit natura substanțelor ce fac obiectul
activităților infracționale, conduc indubitabil și fără echivoc la stabilirea
vinovăției inculpaților sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina lor.
În ceea ce privește apelul
Parchetului, sub aspectul nelegalității, se apreciază că - în mod legal - nu
s-a reținut incidența art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată
în ceea ce privește art. 8 din Legea nr. 39/2003 reținută în sarcina
inculpatului H.N., întrucât această circumstanță atenuantă este incidentă numai
pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 și art. 10 din Legea nr. 143/2000.
În consecință, urmare a
schimbării încadrării juridice în raport de acest inculpat, corect se impune a
se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 19 din Legea nr.
682/2002, alături de încadrarea juridică prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Întrucât inculpatului N.H. i
s-au reținut mai multe acte de executare, în mod corect, atunci când instanța
fondului a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării
juridice și în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,
cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, trebuia să aplice în mod corect și
prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.
Sub aspectul acestor
critici, urmează a fi schimbată încadrarea juridică dată faptelor și apoi a se
aplica concursul real de infracțiuni.
De asemenea, urmează a se
înlătura aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din componența încadrării juridice
prevăzute de art. 25 C. pen. raportat art. 3 din Legea nr. 143/2000, modificată
și completată, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, întrucât, în prezenta
cauză a fost o singură determinare a inculpatului în ceea ce privește
săvârșirea de către ceilalți coinculpați.
Prin urmare, încadrarea
juridică corectă, în baza căreia urmează a fi condamnat inculpatul N.H. este
următoarea: - art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002;
art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu
aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C.
pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16
din Legea nr. 143/2000 (fără art. 41 alin. (2) C. pen.); art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000, modificată și completată), aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000
și art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit.
b) C. pen.
Curtea va menține pedeapsa
aplicată inculpatului H.N., în cuantumul aplicat de instanța fondului,
apreciind că inculpatul a avut o conduită bună până la data depistării faptelor
antisociale săvârșite, este necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut
faptele reținute în sarcina sa, iar din referatul de evaluare întocmit de
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Giurgiu a rezultat că
inculpatul poate fi recuperat pentru societate, el având deja sprijinul
familiei sale. Se apreciază că executarea unei pedepse în cuantum de numai 5
ani, urmare a unei judicioase individualizări judiciar a pedepselor aplicate în
conformitate cu prevederile art. 72 C. pen., scopul pedepsei de prevenirea
săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa ca mijloc de reeducare poate fi atins (art.
52 C. pen.).
În raport de cuantumul
pedepsei aplicate, sigur că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute
de art. 86
1
C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei
aplicate.
S-a mai susținut de către
inculpatul N.H. că s-a reținut în mod greșit incidența prevederilor art. 8 din
Legea nr. 39/2003, însă, Curtea constată că - într-adevăr - inculpații au
constituit un grup infracțional, din convorbirile telefonice interceptate în
mod autorizat între inculpați se relevă modalitatea în care aceștia își
procurau drogurile, chiar declarațiile martorei colaboratoare C.L. sunt în
același sens, ea arătând că pentru a le obține, trebuia să ia legătura mai
întâi cu N.H., cel ce coordona și activitatea celorlalți. Pe acest aspect și
cel al individualizării, apelul declarat de inculpatul N.H. este nefondat.
În ceea ce privește
apelurile declarate de către inculpații G.D.N. și S.P., vizând aspectele de
netemeinicie a soluției pronunțate de instanța fondului, în raport de
modalitatea de executare a pedepselor aplicate, Curtea constată că aspectele învederate
de către aceștia, constând în atitudinea sinceră în cursul procesului penal,
cât și a colaborării cu organele de urmărire penală, pe de o parte, pe de altă
parte a concluziilor favorabile reținute în referatele întocmite de către
Serviciul de Probațiune sunt aspecte de natură a aplica acestora o pedeapsă
orientată spre minimul special prevăzut de lege, însă nu pot conduce la
schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea prevederilor art.
81 C. pen. sau art. 86
1
C. pen., având în vedere și natura
infracțiunilor săvârșite - traficul de droguri - împrejurările și modalitate de
săvârșire, precum și faptul că aceștia au săvârșit infracțiunile în formă
continuată, deci nu în mod izolat, astfel că nu există garanții că fără
executarea în regim de detenție, pedepsele aplicate fiecărui inculpat și-ar
atinge scopul prevăzut de art. 52 C. pen.
Apelul inculpatului B.A.N. vizează
netemeinicia soluției pronunțate de instanța fondului, în sensul că se solicită
aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., art. 76 C.
pen., cu consecința redozării pedepsei aplicate și a schimbării modalității de
executare a pedepsei aplicate, în sensul aplicării art. 86
1
C. pen.
Curtea constată, sub
aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, că pedeapsa rezultantă
este orientată spre minimul special prevăzut de lege, că s-au avut în vedere
prevederile art. 72 C. pen., vizând „Criteriile generale de individualizare
judiciară a pedepselor, prin urmare și schimbarea modalității de executare a
pedepsei aplicate, cu referire la art. 86
1
C. pen. sau art. 81-82 C.
pen. nu este de natură a crea garanții că fără executare în regim de detenție,
această pedeapsă își va atinge scopul.
În ceea ce privește apelul
declarat de inculpatul T. (G.) M.F., ce vizează aspecte de nelegalitate
referitoare la greșita reținere a art. 41 alin. (2) C. pen., cât și la
schimbarea încadrării juridice într-una mai gravă și nepusă în discuția părților,
Curtea constată că, în cauză, se impune înlăturarea prevederilor art. 41 alin. (2)
C. pen., întrucât în sarcina acestuia se reține un singur act material în
privința infracțiunii de trafic de droguri de mare risc art. 2 alin. (1) și (2)
din Legea nr. 143/2000, care se află în concurs real de infracțiuni cu aceea
prevăzută de art. 2 alin. (1) din aceeași lege.
Față de faptul că inculpatul
se află la primul conflict cu legea penală, ceea ce nu demonstrează o
perseverență infracțională, se apreciază că a avut o conduită bună în cursul
procesului penal, de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, Curtea
urmează a face aplicarea art. 74-76 C. pen., în ceea ce privește infracțiunea
prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu consecința
reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul modalității de
executare a pedepsei, în sensul aplicării art. 86
1
C. pen., Curtea
apreciază că scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C. pen., nu
poate fi atins fără executarea pedepsei în regim de detenție.
În consecință, în raport de
cele învederate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 2, lit. a) C.
proc. pen., să admite apelurile, să desființeze sentința atacată și, în fond:
În baza art. 334 C. proc.
pen., va dispune schimbare încadrării juridice a faptelor săvârșite de
inculpatul N.H., din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din
Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,
modificată și completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată
și completată și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.
pen., în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și
completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 25 C. pen. raportat la art.
3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și
completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 16
din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19
din Legea nr. 682/2002 modificată și completată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.
pen.
În baza art. 334 C. proc.
pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de
inculpații G.D.N., B.A.N., S.P. din infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr.
39/2003 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și
completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.,
în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.
Așa fiind prin Decizia penală
nr. 41 din 18 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală s-au
admis apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu
și inculpații N.H., G.D.N., B.A.N., S.P. și T. (G.) M.F.
A desființat, în parte,
sentința penală nr. 503 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Giurgiu, în ceea ce privește greșita aplicare a pedepselor accesorii pentru inculpații N.H., G.D.N.,
B.A.N., S.P. și T. (G.) M.F., omisiunea aplicării art. 41 alin. (2) C. pen. și art.
19 din Legea nr. 682/2002 în ceea ce-l privește pe inculpatul N.H., omisiunea
aplicării circumstanțelor atenuante și greșita schimbare de încadrare juridică
în ceea ce-l privește pe inculpatul T. (G.) M.F.
În baza art. 334 C. proc.
pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul N.H.,
din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,
modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C.
pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și
completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată
și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2
alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000
și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002
modificată și completată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 334 C. proc.
pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații G.D.N.,
B.A.N., S.P. din infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art.
2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea
prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
(modificată și completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit.
a) C. pen.
În baza art. 8 din Legea nr.
39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 a condamnat pe inculpatul
N.H., fiul lui O. și F., la 3 (trei) ani închisoare.
A făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) și (2)
din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), a condamnat
pe același inculpat, la 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
A făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 25 C. pen., raportat
la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu
aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată), cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 5
(cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
A făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C.