ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1835/2014

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin sentința penală nr. 541 din 28 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați după cum urmează: 1). În cazul inculpatului U.R.P. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (2 infracțiuni) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (2 infracțiuni, persoane recrutate N.L. și B.A.). 2). În cazul inculpatului D.C.G. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (5 infracțiuni) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (5 infracțiuni, persoane recrutate G.C., G.A.M., D.R.M., P.A.A.

și E.A.G.) și din art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din aceeași lege în art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000'rap. la art. 2 alin. (2) din aceeași lege. 3). În cazul inculpatului T.C.G. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (3 infracțiuni) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (3 infracțiuni, persoane recrutate G.C., G.A.M. și N.M.A.), din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. l43/2000cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) și din art. 20 C. pen.

rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din aceeași lege în art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeași lege (persoană recrutată C.M.). 4). În cazul inculpaților E.I.C. și O.T.P. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată N.L.) și din art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din aceeași Lege (4 infracțiuni) în art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeași lege (4 infracțiuni, persoane recrutate P.I.G., A.D.M., P.L.C. și Buzaru Alin Mihai).

5). În cazul inculpatului P.I.A. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 37 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 37 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) și din art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din aceeași lege cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. în art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeași lege cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. (persoană recrutată C.M.). 1). În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

a condamnat pe inculpatul U.R.P. la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (2 infracțiuni, persoane recrutate N.L. și B.A.) cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 (două) pedepse de câte 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic, art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția inculpatului de la 26 aprilie 2012 până la 28 iunie 2013. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. 2). În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/20003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.C.G. la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 ( 5 infracțiuni, persoane recrutate G.C., G.A.M., D.R.M., P.A.A.

și E.A.G.) cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. A condamnat pe același inculpat la 5 (cinci) pedepse de câte 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 10 luni închisoare. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul având de executat, în final 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul având de executat, în final, 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a făcut în cauză aplic, art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția inculpatului de la 26 aprilie 2012 până la 28 iunie 2013. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. 3). În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.C.G. la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (3 infracțiuni, persoane recrutate G.C., G.A.M. și N.M.A.) cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) pedepse de câte 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeași lege (persoană recrutată C.M.) cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) rap.

la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe care a sporit-o cu 6 aluni, inculpatul având de executat, în final, 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a făcut în cauză aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția inculpatului de la-26 aprilie 2012 până la 28 iunie 2013. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. 4). În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

a condamnat pe inculpații E.I. și O.T.P. la 3 ani și' 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată N.L.) cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe aceiași inculpați la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din legea nr. 143/2000 rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeași lege (4 infracțiuni, persoane recrutate P.I.G., A.D.M., P.L.C. și B.A.M.) cu aplic, art. 74 lit. a) și c și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

a condamnat pe aceiași inculpați la 4 (patru) pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpații având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. A constatat că inculpații sunt arestați în altă cauză. În baza art. 117 C. pen. a dispus expulzarea inculpaților. 5). În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) cu aplic, art. 74 litc, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.I.A. la 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 6 4 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeași lege (persoană recrutată C.M.) cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, inculpatului având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 77 din 13 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București și a dispus executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., inculpatul având de executat în final 9 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a făcut în cauză aplic, art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A dedus din durata pedepsei reținerea din 08 mai 2007. A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. A dispus restituirea către inculpatul U.R.P. a unui telefon (cu acumulator și cartelă S.I.M. și a unui telefon (cu acumulator și cârd micro SD 2 Gb), iar către inculpatul D.C.G. a unui telefon (cu cartelă S.I.M. Cosmote), a două cartele S.I.M. Vodafone și a unei cartele SIM Orange (bunuri indisponibilizate conform dovezii din 16 iulie 2012 și depuse la I.G.P.R. -D.C.J.S.E.O.). În baza art. 191 C. pen.p. au fost obligați inculpații U.R.P. și T.C.G. să plătească câte 18.000 lei, iar pe inculpații D.C.G., E.I.C., O.T.P. și P.I.A. câte 18400 lei (din care câte 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: În perioada 2010-2011 urmare verificărilor și investigațiilor efectuate de către D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial București împreună cu lucrători de poliție din cadrul I.G.P.R-D.G.C.C.O s-a stabilit existența unei grupări infracționale organizate cu ramificații la nivel internațional, constituită din mai multe celule care acționează pe paliere de execuție diferite cu sarcini și atribuții bine stabilite care își desfășoară activitatea infracțională în diferite țări, printre care și România, scopul fiind recrutarea, instruirea și finanțarea de persoane în vederea efectuării de transporturi internaționale de droguri. La această grupare infracțională s-au asociat inculpații E.I.C.

„și O.T.P., cetățeni nigerieni, precum și U.R.P., D.C.G. și T.C.G., cetățeni români, care aveau ca atribuții recrutarea, instruirea și finanțarea unor cetățeni români dispuși să efectueze transporturi internaționale de droguri. Astfel, cei doi cetățeni nigerieni și inculpatul U.R.P., în cursul anului 2010, au recrutat, instruit și finanțat pe martora N.L. în vederea efectuării de transporturi de droguri din Sao Paolo (Brazilia). Martora a declarat că a fost colegă de școală cu G.M., care a pus-o în legătură cu inculpatul U.R.P. spunându-i că acesta are niște „munci" să-i dea de făcut. în continuare martora N.L. a fost contactată telefonic de către inculpatul U.R.P.

care a stabilit o întâlnire cu aceasta și ceilalți doi inculpați, cetățeni nigerieni, în oraș, ocazie cu care aceștia i-au prezentat „muncile" pe care se presupunea că ar trebui să le facă și anume: să participe la videochat-urile erotice, să se căsătorească fictiv cu cetățeni străini pe teritoriul României pentru a legaliza situația acestora sau să transporte droguri din Brazilia în Turcia. în aceste condiții martora a ales să transporte droguri, suma promisă pentru efectuarea transportului fiind de 2.000-3.000 euro. Astfel, în luna noiembrie 2010, conform instrucțiunilor primite de la inculpații menționați mai sus, martora s-a deplasat cu autocarul pe ruta București/România - Istanbul/Turcia, de unde apoi a luat avionul la Rio de Janeiro/Brazilia.

La data de 27 noiembrie 2010 a urmat traseul Rio de Janeiro - Sao Paulo, unde la data de 01 decembrie 2010 a primit drogurile de la un anume „J.", destinația finală a drogurilor fiind Turcia, aceasta fiind arestată pe aeroportul din Sao Paolo, în timp ce avea asupra sa cantitatea de 2,71 kg. cocaină. Călătoriile martorei au fost finanțate de către membrii grupului infracțional iar pe parcursul deplasării și șederii sale în Brazilia a păstrat legătura cu aceștia pentru a primi instrucțiunile în vederea intrării în posesia drogurilor. S-a reținut că fapta este probată și cu mențiunile din procesele-verbale de redare ale convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză, precum și cu datele furnizate de către autoritățile judiciare braziliene ca urmare a unei cereri de comisie rogatorie, din care rezultă vinovăția persoanelor implicate.

Mai mult, după arestarea martorei în Brazilia, inculpatul U.R.P. suspectând-o pe aceasta că a fugit cu drogurile, necunoscând faptul că fusese deja arestată, într-o discuție purtată cu învinuitul O.T.P. plănuia să-i răpească copilul acesteia pentru a o determina să apară. Inculpații D.C.G. și T.C.G., în perioada mai-iunie 2011 l-au recrutat, instruit și finanțat pe martorul G.C. pentru a efectua un transport de metamfetamina din Brazilia în Japonia. La data de 29 iunie 2011 martorul G.C. a fost prins în Tokyo/Japonia, pe Aeroportul Internațional Narita, în timp ce transporta aproximativ 2,384 kg. metamfetamina. De asemenea în aceiași perioadă (mai-iunie 2011) inculpatul T.C.G. împreună cu inculpatul Pfugaru Iulian Alexandru l-a recrutat, instruit și finanțat pe martorul G.C.

în scopul efectuării unor transporturi de droguri din Buenos Aires/Argentina și din Creta/Grecia. Referitor la deplasările martorului G.C. în Buenos Aires/Argentina și din Creta/Grecia, trebuie adăugat că acesta a intrat în posesia drogurilor însă, potrivit spuselor sale le-a aruncat în toaletele aeroporturilor din țările respective, intrând doar în posesia recompensei oferite de către narcotraficanți pentru a transporta droguri. Ca urmare a cererii de comisie rogatorie adresată autorităților judiciare japoneze a rezultat că într-adevăr martorul G.C. a fost arestat în data de 29 iunie 2011 pe Aeroportul International Narita având asupra sa cantitatea de droguri menționată mai sus . Martorul G.C., fiind audiat de către autoritățile japoneze în cadrul comisiei rogatorii solicitate, a declarat că persoanele care l-au recrutat, instruit și finanțat să facă acest transport de droguri în Japonia sunt inculpații D.C.G.

și T.C.G. Din declarațiile martorului G.C., care se coroborează cu mențiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză, a rezultat faptul că inculpatul D.C.G. l-a trimis în Londra să se întâlnească cu un individ „C.", cetățean nigerian. Planul potrivit spuselor martorului era să încerce să înșele gruparea de traficanți de droguri, în sensul să-și însușească banii reprezentând plata pentru transportul de droguri iar drogurile să le abandoneze în aeroport. Cu toate acestea, martorul arată că a înghițit 100 de capsule conținând droguri sub supravegherea lui „C." și ulterior a plecat la aeroport cu destinația Japonia. Referitor la recompensa oferită pentru „serviciul prestat" martorul declară că a fost trimisă în țară suma de 2500 euro în contul inculpatului D.C.G.

iar restul până la suma de 5.000 euro urma să-1 primească după livrarea drogurilor în Japonia. Martorul a păstrat legătura cu inculpații D.C.G. și T.C.G. pe parcursul călătoriilor sale, legătură care s-a întrerupt datorită epuizării creditului telefonic. În acest sens există conversații inclusiv când inculpatul D.C.G. îl sfătuiește pe martor să-i spună lui „C." să facă capsulele „mici.mici" pentru a le putea înghiți. Așa zisul plan de înșelare a rețelei de traficanți nu a fost pus în aplicare ocazie cu care martorul G.C. a fost prins pe Aeroportul Internațional Narita, în timp ce transporta aproximativ 2,384 kg. metamfetamină. în același context este de menționat faptul că în afară de acest transport de droguri martorul G.C.

a mai fost trimis de două ori în străinătate de către inculpații T.C.G. și P.I.A., însă acesta nu a realizat transporturile de droguri, doar a intrat în posesia acestora și a recompensei pentru respectivul serviciu după care le-a aruncat în toaletele din aeroport. Așa cum rezultă și din convorbirile interceptate martorul G.C. a fost prima dată recrutat de către învinuitul P.I. Acesta a venit la el acasă în com. Ferești, județul Vaslui împreună cu inculpatul T.C.G. și i-a explicat detaliat ce poate face pentru a „câștiga ușor bani" într-o perioadă de timp scurtă. Martorul afirmă că învinuitul P.I.A. și inculpatul T.C.G. i-au cerut să meargă în străinătate să facă transporturi de droguri și să primească recompensa pentru serviciile respective, după care să arunce drogurile respective și să revină în România.

În aceste împrejurări înainte de a fi arestat în Japonia, martorul G.C. a fost trimis, la începutul lunii mai 2011 de către inculpatul inculpatul T.C.G. și învinuitul P.I. în Buenos Aires și ulterior în Creta (Grecia) pentru a prelua drogurile de la gruparea infracțională de traficanți internaționali de droguri. Martorul a mai arătat că de fiecare dată a intrat în posesia drogurilor și potrivit instrucțiunilor primite de la inculpații T.C.G. și P.I. nu a mai dus drogurile la destinația finală, care era Spania în ambele cazuri, le-a eliminat în toaleta aeroporturilor și a împărțit recompensa cu ceilalți. Fapta la care s-a făcut referire este probată și cu mențiunile din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de către cei trei inculpați în datele de 12 mai 2011, 17 mai 2011, 22 iunie 2011, 24 iunie 2011, 25 iunie 2011 și 26 iunie 2011. La începutul lunii mai 2011 inculpații T.C.G.

și P.I.A. l-a recrutat pe martorul C.M. în vederea efectuării de transporturi de droguri din Malaezia către Grecia. Recrutarea martorului C.M. s-a făcut în aceiași perioadă și în aceleași împrejurări ca și în cazul martorului G.C., respectiv în sat. Ferești, județul Vaslui. Ca și în cazul precedent inculpații T.C.G. și P.I.A. i-au explicat martorului ce are de făcut și au mers cu el la Vaslui pentru a solicita eliberarea pașaportului, taxele de emitere fiind suportate de către învinuit și inculpat. Ulterior martorul C.M. a fost adus în București de către cei doi, prima noapte petrecând-o la inculpatul T.C.G. acasă iar cea de -a doua noapte petrecând-o la inculpatul P.I. acasă. În continuare a plecat în Grecia fiind condus la aeroport de către inculpatul T.C.

În Grecia a fost contactat de către persoanele de legătură de acolo care fuseseră informate de către inculpatul T.C.G. care le-a transmis printr-un S.M.S. datele de identificare ale martorului și care i-au înmânat acestuia biletele de avion cu destinația Malaezia. Martorul a păstrat boarding pass-urile cât și tichete electronice și le-a predat organelor de urmărire penală cu ocazia audierii, fiind atașate la dosar( vol. IV). În Malaezia martorului C.M. i s-a solicitat să transporte casete de metamfetamină și cantitatea de 3 kg. de heroină. Devenind conștient de gravitatea situației martorul a reușit să scape de sub supravegherea traficanților din Malaezia și s-a întors în România, folosind biletele de avion primite în Grecia.

Martorul C.M. a declarat că împreună cu el a fost recrutat și martorul G.C., așa cum s-a menționat mai sus, că au venit amândoi în București dar că martorul G.C. a plecat în aceiași zi cu el de pe Aeroportul Otopeni, cu destinația Franța fiind condus de către inculpații T.C.G. și P.I.A.. Martorul i-a recunoscut pe inculpații T.C.G., P.I.A. și pe martorul G.C., ca fiind „C.", „I." și „C." Fapta la care s-a făcut referire se probează și cu mențiunile din procesele-verbale de redarea a convorbirilor interceptate in baza autorizațiilor emise de către instanță purtate de către cei trei inculpați în datele de 07 mai 2011 și 26 mai 2011. La începutul anului 2011 inculpatul D.C.G. l-a recrutat, instruit și finanțat pe martorul D.R.M.

pentru a efectua un transport de droguri din Mali în Coreea de Sud. La data de 21 martie 2011 martorul menționat a fost prins în Seul/Republica Coreea, pe Aeroportul Internațional Incheon, în timp ce transporta 1,079 Kg. metamfetamină. În cauză martorul D.R.M. a fost audiat prin intermediul comisiei rogatorii solicitate autorităților judiciare su.d-coreene. Astfel acesta a declarat că în luna ianuarie 2011 inculpatul D.C.G. i-a propus să transporte droguri în străinătate pentru un individ numit „B." Datorită situației materiale precare martorul-declară că a acceptat și astfel a mers mai întâi în Atena, unde inculpatul D.C.G. i l-a prezentat pe „B." și ulterior a fost trimis în Mali, de unde a preluat drogurile, destinația finală fiind Coreea de Sud.

Potrivit documentelor întocmite de către autoritățile sud-coreene, drogurile erau disimulate în bagajul martorului D.R.M. asemenea martorul a declarat că pentru transportul respectiv inculpatul D.C.G. îi promisese suma de 2000-3000 euro. Martorul, l-a recunoscut din planșe foto pe inculpatul D.C.G. ca fiind persoana care l-a recrutat, i-a propus să transporte droguri pentru gruparea infracțională internațională de traficanți și i l-a prezentat în Atena pe individul de origine africană „B." Fapta descrisă mai sus și cu documentele transmise de către autoritățile judiciare sud coreene urmare cererii noastre de comisie rogatorie. În vara anului 2011 inculpații D.C.G. și T.C.G. au recrutat-o, instruit-o și finanțat-o pe G.A.M.

zisă „A." pentru a efectua un transport de cocaină din Ganna în Dubai. La data de 13 septembrie 2011 martora a fost prinsă în Dubai/Emiratele Arabe Unite având asupra sa cantitatea de aproximativ 3 Kg. metamfetamina cristalizată pe care urma să o predea numitei G.S., cetățean japonez. Fapta este probată cu mențiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate între inculpații D.C.G. și T.C.G. și martora G.A.M. din care rezultă că aceștia erau informați pas cu pas de către martora pe parcursul deplasării sale în străinătate pentru a transporta droguri și era instruită permanent de către aceștia cu privire la ceea ce are de făcut. În același context este relevantă împrejurarea că inculpatul D.C.G.

a solicitat de câteva ori să vorbească personal cu anumiți indivizi cu care aceasta intrase în legătură. Mai mult, într-o convorbire din data de 08 septembrie 2011 martora i-a făcut legătura inculpatului D.C.G. cu un individ „J." care i-a cerut contul bancar pentru a face o plată prin sistemul W.U., reprezentând parte din comisionul pe care G.A.M. urma să-l primească. într-o altă convorbire "telefonică inculpatul D.C.G. îi atrage atenția martorei G.A.M. că trebuie să se concentreze că „ nu este la distracție acolo .și că trebuie să facem bani.". Probele la care s-a făcut referire se coroborează cu discuțiile telefonice intervenite între numitul „J." și inculpatul D.C.G. potrivit cărora acesta din urmă îi dă nr. de telefon al martorei, o descrie pe aceasta și cere expres ca „J." să o preia de la aeroport din Ganna.

În sfârșit fapta este probată și cu răspunsul autorităților judiciare din emirate privind comisia rogatorie solicitate, precum și cu mențiunile din procesele-verbale re redare a convorbirilor telefonice interceptate in cauza, în datele de 15 septembrie 2011 și 01 octombrie 2011 În cursul anului 2010 inculpatul D.C.G. l-a recrutat, instruit și finanțat pe martorul P.A.A. zis "D." pentru a efectua un transport de droguri din Sao Paulo/Brazilia - Istanbul/Turcia - Atena/Grecia. La data de 27 mai 2010 martorul P.A.A. a fost prins pe Aeroportul Internațional Ataturk, în timp ce transporta 1,885 kg. cocaină. Martorul a declarat că inculpatul D.C.G. i-a propus să meargă să ia niște „souveniruri" din Sao Paulo/Brazilia și să le aducă în Grecia ocazie cu care l-a pus în contact cu un individ „M.", membru al grupului infracțional organizat care acționa în Grecia.

în aceste condiții martorul a intrat în posesia cantității de 1,885 kg. cocaină în Brazilia, disimulată în bagajul acestuia (mai exact în două tablouri). Martorul a mai arătat că inculpatul D.C.G. i-a propus inițial să meargă în străinătate să aducă souveniruri, ulterior aflând că este vorba de a transporta droguri, precizând că inculpatul i-a menționat că și el a făcut la început cărăușie cu droguri. Fapta arătată este dovedită și cu documentele transmise de către autoritățile judiciare turce urmare comisiei rogatorii solicitate. În toamna anului 2009 inculpatul D.C.G. l-a recrutat, instruit și finanțat pe martorul E.A.G. pentru a efectua un transport de droguri din Venezuela în Grecia. La data de 20 octombrie 2009 martorul a fost prins în Londra, Marea Britanie, pe Aeroportul Heathrow, în timp ce încerca să tranziteze cantitatea de 739 de grame de cocaină.

Martorul a declarat că inculpatul D.C.G. i-a propus lui și altui prieten pe nume "A.I." să meargă în străinătate să transporte aur, asigurându-l că nu este nimic periculos. După ce martorul și-a dat acceptul inculpatul menționat a sunat persoana de contact din Grecia pe nume "Ml" care i-a trimis suma de 150 euro prin sistemul W.U. în vederea eliberării pașapoartelor în regim de urgență precum și două bilete de avion electronice cu destinația Atena/Grecia. În continuare martorul a arătat că a ajuns în Atena unde s-a întâlnit cu "M." potrivit instrucțiunilor primite de la inculpatul D.C.G.. Ulterior inculpatul D.C.G. a venit și el în Atena având loc o întâlnire la un local "B.L." frecventat de către membrii rețelei internaționale de narcotrafîcanți.

La același local s-a mtîlnit cu un individ "D." pe care l-a recunoscut din planșă foto ca fiind P.A.A. și s-a discutat despre plecarea lor în diferite țări pentru a transporta droguri. Martorul a mai arătat că a fost trimis în Venezuela via Amsterdam pentru a prelua drogurile, iar inculpatul D.C. i-a salvat în telefon un mesaj în engleză pentru a-l arata în țara de destinație prietenului lui "M." Martorul a precizat că, pe tot parcursul călătoriei a discutat cu inculpatul D.C.G. pe care l-a ținut la curent cu tot ce se întâmplă păstrând legătura, atât cu acesta, cât și cu un alt individ "A.I." cunoscut în aceleași împrejurări ocazie cu care a aflat că aceștia au transportat cu succes cocaină din Brazilia /Sao Paulo-Grecia.

Numitul „Alexandru Ionuț" a fost identificat în persoana martorului A.G.I. care a arătat că inculpatul D.C.G. i-a propus lui și martorului E.A.G., un vecin de cartier, să meargă în străinătate să transporte droguri. Ulterior a mers cu ei la Biroul Pașapoarte pentru a-și scoate respectivele documente, le-a cumpărat bilete de avion pe ruta București-Atena și i-a însoțit la aeroport. în Atena s-au întâlnit cu persoanele de legătură recomandate de către inculpat, și anume niște indivizi de origine africană care i-au cazat la un hotel. După câteva zile a venit în Grecia și inculpatul D.C.G. însoțit de martorul P.A.A. și s-au cazat la același hotel. Pentru a-i pregăti să transporte droguri prin ingerare, inculpatul D.C.G.

le-a adus bucățele de morcov tăiate la dimensiunea unei casete de droguri și le-a cerut să le înghită. Ulterior numitul „M.", persoană aflată în legătură infracțională cu inculpatul D.C.G. i-a anunțat că vor pleca in Brazilia, respectiv Venezuela. Martorul a ajuns în Sao Paulo unde a luat legătura cu persoana indicată de M. care i-a predat 100 casete de cocaină, fiecare casetă conținând cantitatea de 10 grame cocaină în vederea îngurgitării. Conform declarației sale, martorul a îngurgitat doar 11 casete pe care le-a transportat în Grecia unde D. i-a plătit 800 euro pentru transport, bani pe care îi primise la rândul său de la numitul „M." La întoarcere a aflat că E.A.G. fusese arestat în Anglia pentru trafic de droguri.

De asemenea martorul a arătat că P.A.A. zis „D." i-a precizat că el va transporta drogurile disimulate în bagaj, mai exact în niște tablouri. În cursul lunii aprilie 2011 inculpații T.C.G., P.I.A. împreună cu . martora D.A.M. l-au recrutat pe martorul N.M.A. în vederea efectuării de transporturi de droguri din Bolivia în Amsterdam. Astfel, la începutul lunii aprilie 2011 martorul N.M.A. a fost abordat de către inculpatul P.I.A. care i-a spus că prietena lui, martora D.A.M. zisă „A." are cunoștință de faptul că inculpatul T.C.G. caută o persoană care să meargă în străinătate să transporte droguri și că s-au gândit că el ar fi o bună alegere în acest sens. Pentru a-l convinge că totul va fi în regulă și că „afacerea este sigură", inculpatul P.I.A.

i-a precizat martorului N.M.A. că și el a făcut un transport de droguri în decembrie 2010 și că totul a decurs fără probleme. Martorul N.M.A. a acceptat propunerea, iar în ziua imediat următoare a mers însoțit de martora D.A.M. la inculpatul T.C.G. acasă, acesta din urmă explicându-i tot ce are de făcut pentru a transporta drogurile menționându-i că modalitatea de transport este ingestia. Inculpații P.I.A. și B.A.M. l-au asigurat pe martor că dacă din întâmplare una din casetele cu droguri se va sparge nu i se va întâmpla nimic. În zilele următoare au avut loc mai multe întâlniri între inculpatul P.I.A. și martorii menționați, ocazie cu care N.M.A. a exersat să vadă dacă poate să înghită casete cu droguri, folosind drept model morcovi tăiați corespunzător dimensiunilor casetelor.

Este de precizat faptul că inculpatul P.I.A. la momentul recrutării martorului N.M.A. nu era în relații bune cu inculpatul T.C.G. și nu dorea ca acesta să știe că este implicat în vreun fel, planul acestora constând în folosirea relațiilor celui din urmă inculpat pentru a intra în posesia drogurilor și apoi respectivul transport de droguri să fie deturnat și adus în România unde urma să fie valorificat în beneficiul acestora. Banii pentru emiterea pașaportului martorului N.M.A. au fost dați de către inculpatul T.C.G. iar martora D.A.M. și inculpatul P.I.A. l-au însoțit pe acesta la Serviciul Pașapoarte pentru a-l obține. La începutul lunii aprilie 2011 martorul N.M.A. a părăsit România cu un autocar al firmei Lilian Trans cu destinația Grecia unde s-a întâlnit cu niște cetățeni nigerieni care l-au trimis în Barcelona la omul lor de legătură pentru America de Sud, numitul S.P.L.

în continuare în mai 2011 numitul N.M.A. aflându-se în Bolivia, a ingerat cantitatea de aproximativ 900 grame cocaină pe care a transportat-o pe ruta Bolivia - Brazilia - Roma - București, fiind depistat în flagrant în data de 19 mai 2011 împreună cu D.A.M. și P.I.A., deținând fără drept respectiva cantitate. La data de 19 mai 2011 martorul N.M.A. a fost prins în flagrant în București deținând cantitatea de 900 grame cocaină. Fapta la care s-a făcut referire este probată cu declarațiile martorilor N.M.A., D.A.M. și ale inculpatului P.I.A., precum și cu mențiunile din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpat și martori. Pentru săvârșirea faptei la care s-a făcut referire, inculpatul P.I.A.

și martorii D.A.M. și N.M.A. au fost trimiși în judecată la data de 03 august 2011 prin rechizitoriul nr. 1048/D/P/2011. În cursul anului 2010 inculpații O.T.P. și E.I.C. l-au recrutat, instruit și finanțat pe martorul A.D.M. în scopul efectuării unor transporturi de droguri din Rio de Janeiro/Brazilia via Istanbul/Turcia. Activitatea infracțională a inculpaților este dovedită prin coroborarea declarațiilor martorului A.D.M. cu mențiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate între părțile implicate, precum și cu declarațiile inculpaților. Astfel, martorul A.D.M., a arătat că, în cursul anului 2010 a fost abordat în complexul comercial Sun Piaza de către inculpatul E.I.C. zis „J." care i-a propus să călătorească în străinătate pentru a face transporturi de droguri, ocazie cu care martorul a acceptat.

Ulterior martorul l-a cunoscut și pe inculpatul O.T.P. zis „B.", prin intermediul primului inculpat, care i-a înmânat suma de 100 euro pentru a plăti taxa în vederea obținerii pașaportului. în continuare inculpații i-au cumpărat martorului un bilet de autobuz cu destinația Istanbul unde acesta a ajuns și a intrat în legătură cu persoanele de contact indicate de către învinuiți. Conform instrucțiunilor primite martorul A.D.M. a ajuns în Brazilia unde i s-a cerut să transporte droguri disimulate într-un costum de scafandru ocazie cu care a realizat gravitatea faptei sale și a plecat la aeroport fără să preia drogurile respective. Ajuns în Turcia martorul A.D.M. a primit mai multe mesaje de amenințare de la inculpatul E.I.C..

în urma convorbirilor interceptate a rezultat faptul că martorul a primit niște mesaje tip SMS și a vorbit la telefon și cu inculpatul U.R.P. însă acesta precizează că nu l-a văzut niciodată și 1-a considerat ca fiind o persoană din anturajul celor doi inculpați. Pe parcursul șederii în Brazilia martorul A.D.M. a primit niște sume de bani pentru cheltuielile curente acestea fiind trimise de către învinuitul O.T.P. Aspectele relatate sunt susținute de mențiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanță, din datele de 24 noiembrie 2010, 03 decembrie 2010 și 08 decembrie 2010, precum și de declarațiile inculpaților. În cursul anului 2010 inculpații O.T.P.

și E.I.C. l-au recrutat, instruit și finanțat pe martorul P.I.G. în scopul efectuării unor transporturi de droguri din Sao Paulo/Brazilia via Istanbul/Turcia. Martorul a arătat că în luna septembrie 2010 a aflat prin intermediul martorului B.A.M., un prieten de-al său, că două persoane „de culoare" cunoscuți cu poreclele de „J. și „B." și identificați ulterior în persoana inculpaților O.T.P. și E.I.C. îl pot trimite în Brazilia să transporte un bagaj în altă țară mai exact „o vestă lipită de corp cu care trebuia să fiu foarte atent, să nu fiu agitat și să nu atrag atenția", în schimbul acestui serviciu urmând să câștige aproximativ 6.000 de euro. În aceste împrejurări martorul B.A. i-a făcut cunoștință mai întâi cu inculpatul E.I.C.

și ulterior l-a cunoscut și pe învinuitul O.T.P., care l-a însoțit pe primul inculpat cu ocazia întâlnirilor avute ulterior. în decursul discuțiilor purtate cu aceștia, cei doi inculpați i-au propus martorului P.I.G. să facă transporturi de droguri în Brazilia, la alegere. Cheltuielile legate de taxele de pașaport, transportul, cazarea și banii de buzunar urmau să fie suportate de către aceștia. Martorul a arătat, de asemenea, că inculpatul E.I.C. și-a notat numele său pentru rezervarea biletelor de avion. Martorul a mai arătat că, la data de 28 septembrie 2010 a plecat în Turcia iar prietenul său B.A.M. urma să plece în Japonia, însă a aflat ulterior că acest lucru nu s-a mai realizat întrucât acesta ar fi avut probleme cu biletele de avion.

Conform instrucțiunilor primite de la inculpatul E.I.C., martorul s-a întâlnit cu un individ de culoare în Istanbul care i-a dat suma de 150 dolari și i-a indicat un hotel pentru a se caza urmând să aștepte să fie contactat. Ulterior martorul s-a întâlnit cu un alt individ de culoare care i-a înmânat suma de 1.300 dolari SUA și rezervarea de bilet către Sau Paulo. În tot acest timp martorul a ținut legătura cu inculpatul E.I.C. care i-a specificat că trebuia să ia cocaină din Brazilia și să o aducă în Turcia. La data de 03 octombrie 2010 martorul a plecat cu avionul din Istambul spre Sao Paulo via Dubai. În Sao Paulo a avut probleme la intrarea în Brazilia și nu a fost lăsat să treacă frontiera.

Ulterior martorul s-a întors în Istambul și mai departe a revenit în țară, iar o perioadă de timp s-a ascuns de cei doi inculpați care insistau să facă transportul. În sfârșit martorul a mai arătat că mai știe anumite persoane care au efectuat transporturi de droguri pentru cei doi inculpați, și anume „D.", „L." și N.I. Declarația martorului se coroborează cu mențiunile din procesele-verbale de redare ale convorbirilor purtate de către acesta cu cei doi inculpați din . datele de 28 septembrie 2010, 01 octombrie 2010, 03 octombrie 2010, 06 octombrie 2010 și 12 octombrie 2010 din care rezultă că acesta se afla sub stricta coordonare și îndrumare a acestora. În cursul anului 2010 inculpații O.T.P.

și E.I.C. l-au recrutat, instruit și finanțat pe B.A.M. în scopul efectuării unor transporturi de droguri din Asia. Martorul B.A.M. a arătat că în luna septembrie 2010 prin intermediul unor cunoscuți a ailat că poate câștiga bani „transportând ceva în Turcia". Arătându-se interesat de această oportunitate martorul le-a cerut acestora să meargă cu ei în momentul în care se întâlnesc cu persoanele în cauză pentru a-i întâlni. Ulterior cele două cunoștințe ale martorului au fost identificate în persoana inculpatului U.R.P. și martorului N.I. În aceste împrejurări martorul l-a cunoscut pe inculpatul E.I.C. și ulterior pe inculpatul O.T.P. Martorul a arătat, de asemenea, că, a fost de față când inculpatul U.R.P.

și martorul N.I. au primit de la inculpatul E.I.C. bani pentru drum și biletele de autocar pentru Istambul. După plecarea acestora inculpatul E.I.C. i-a propus martorului B.A.M. „să facă afaceri cu el„ și au schimbat numerele de telefon în ideea unei discuții viitoare. Peste două zile inculpatul E.I.C. i-a cerut martorului să se întâlnească ocazie cu care i-a spus că poate pleca în Spania sau Olanda pentru a „pleca cu un pachet în altă țară care va fi ascuns într-o geantă", în schimbul serviciului prestat urmând să primească între 2.000 și 6.000 de euro. în plus inculpatul E.I.C. i-a spus că va trebui să fie însoțit de altă persoană ocazie cu care a vorbit cu martorul P.I. care știa deja despre ce este vorba de la martorul N.I..

Ulterior inculpații E.I.C. și O.T.P. i-au dat martorului bani pentru plata taxei de eliberare a pașaportului și i-au rezervat bilete de avion pentru o țară din Asia pe care acesta nu și-o mai amintește. În cele din urmă martorul B.A.M. nu a mai plecat întrucât ajungând pe aeroportul Otopeni a întâmpinat probleme cu biletele emise care au fost anulate întrucât fuseseră achitate cu un cârd în legătură cu care existau suspiciuni de fraudă. Martorul B.A.M. a mai arătat că a aflat puțin mai târziu de la cei doi învinuiți că trebuia în realitate să meargă în străinătate pentru a efectua transporturi de droguri și că a refuzat întrucât a aflat de la N.I., P.I. și U.R.P. că au avut probleme mari cât au fost plecați iar apoi toți au fost amenințați de către inculpatul E.I.C.

În sfârșit, martorul B.A.M. a arătat că, ulterior, a avut probleme cu inculpatul E.I.C. care l-a amenințat, reproșându-i că nu a refuzat să efectueze transporturile de droguri. Declarația martorului B.A.M. se coroborează cu mențiunile din procesele-verbale de redare ale convorbirilor telefonice purtate de către acesta cu cei doi inculpați din data de 04 octombrie 2011 precum și cu declarațiile martorilor P.I.G. și P.L.C., precum și cu declarațiile inculpaților. În cursul anului 2010 inculpații O.T.P. și E.I.C. l-au recrutat, instruit și finanțat pe martorul P.L.C. în vederea efectuării unor transporturi de droguri din Brazilia via Turcia. Martorul a arătat că în luna septembrie 2010 a aflat de la martorul B.A.M.

că știe o persoană care i-ar putea găsi un loc de muncă în străinătate, ocazie cu care i l-a prezentat pe inculpatul E.I.C. Între martor și inculpat au avut loc mai multe întâlniri în urma cărora acesta din urmă i-a înmânat suma de 220 lei pentru emiterea pașaportului și i-a cerut martorului o copie de pe cartea de identitate pentru rezervarea biletelor de avion. Apoi a fost trimis în Olanda (Amsterdam) cu o escală în Praga unde a pierdut cursa. în timp ce se afla în Praga a fost sunat de inculpatul E.I.C. și i-a spus că o să plec spre Amsterdam cu autocarul și că îi va trimite bani de bilet. Astfel a primit suma de 2100 coroane cehești prin sistem W.U., expeditor fiind inculpatul T.P.O. Apoi a ajuns în Amsterdam unde a fost preluat de persoanele recomandate de către inculpatul E.I.C.

însă după o ședere de 10 zile acesta s-a întors în România întrucât i s-a spus că „nu a mers treaba" și nu sunt bani. Ulterior în luna noiembrie 2010 inculpatul E.I.C. însoțit de inculpatul O.T.P. s-au întâlnit cu martorul P.L.C. și i-au cerut să plece în Turcia procurându-i în acest sens un bilet de autobuz și oferindu-i 20 euro bani de cheltuială. Pe drum inculpatul E.I.C. i-a trimis un SMS cu numele hotelului unde urma să fie așteptat de o persoană pentru alte instrucțiuni. întrucât nu 1-a așteptat nimeni în Turcia la hotelul menționat de inculpat cât și datorită faptului că inculpatul E.I.C. i-a comunicat telefonic că trebuie să plece în Brazilia, i s-a părut ceva suspect și a refuzat să plece întorcându-se în România.

Martorul a predat organelor de anchetă următoarele documente: - chitanță W.U. din data de 07 octombrie 2010 emisă de T. a.s. la Praga, reprezentând transferul sumei de 2.136,80 coroane, echivalentul a 91 euro expeditor O.T.T. (România), destinatar P.L.C., -bon de casă din 07 octombrie 2010, ora 17,22, emis de T. a.s. Praga pentru suma de 2.136 Czech Koruna, expeditor O.T.P., destinatar P.L.C., - tichet de îmbarcare avion emis de M.A. pentru zborul din 06 octombrie 2010, ora 15,15, București - Praga, -tichet de îmbarcare avion emis de M.A. pentru zborul din 06 octombrie 2010, ora 17,05, Praga - Amsterdam, -tichet de îmbarcare avion din 20 octombrie 2010, ora 13,25, Amsterdam - București.

Martorul a arătat organelor de anchetă, în memoria telefonului său mobil mai multe mesaje primite de la nr. de telefon X, salvat în agendă ca „J." (post telefonic utilizat de inculpatul E.I.C.), după cum urmează: - la data de 09 noiembrie 2010, ora 11,49 a fost primit un mesaj cu următorul text: „Man we meet by 2.0 at liabarty malT, -la data de 10 noiembrie 2010, ora 01,19 a fost primit un mesaj cu următorul text: „Akkus hotel, tiryaki hasanpasa sk no:49 aksaray istanbuL", - la data de 10 noiembrie 2010, ora 01,19 a fost primit un mesaj cu următorul text: „The hotel", - la data de 10 noiembrie 2010, ora 09,29 a fost primit un mesaj cu următorul text: „Man send meu r hotel and the room", -la data de 10 noiembrie 2010, ora 13,05 a fost primit un mesaj cu următorul text: „Caii me". Declarația martorului se coroborează cu mențiunile proceselor-verbale de redare a convorbirilor interceptate din datele de 06 octombrie 2010, 10 noiembrie 2010, 15 noiembrie 2010 și 16 noiembrie 2010 cu declarațiile martorilor B.A.M.

și P.l.G., precum și cu declarațiile inculpaților. Faptele săvârșite de inculpați se coroborează și cu declarațiile martorilor N.I.L. și C.G.C. Astfel martorul N.I.L., persoană aflată în anturajul inculpatului U.R.P., a arătat că a plecat în Turcia cu acesta, inițial în vizită și ulterior i s-a spus când a ajuns acolo că poate să obțină bani făcând cărăușie internațională cu droguri. De asemenea, martorul a arătat că anterior plecării în Turcia a asistat la mai multe întâlniri între inculpatul U.R.P., inculpatul E.I.C. și alți indivizi de origine africană, însă nu înțelegea limba în care vorbeau. În sfârșit martorul a arătat că nu a efectuat nici un transport de droguri întrucât i s-a făcut frică și a renunțat.

Martorul C.G.C. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul E.I.C. și pe alți cetățeni nigerieni în vara anului 2008 și a precizat că, imediat după ce au făcut cunoștință, inculpatul i-a propus de mai multe ori să plece în țări precum Spania, Olanda, Peru, Italia pentru a transporta droguri însă de fiecare dată, fie a refuzat, fie a acceptat inițial, și apoi s-a răzgândit. Martorul a mai arătat că i-a prezentat inculpatului E.I.C. pe niște cunoștințe/prieteni de-ai săi, respectiv pe B.A.C. și G.M. însă nu a primit nimic în schimbul acestui serviciu, precizând că la momentul în care i-a prezentat nu cunoștea că este vorba despre efectuarea de transporturi de droguri. Inculpatul D.C.G., în perioada 28-29 martie 2012 a încercat să vândă investigatorului sub acoperire M.M.

cantitatea de 1 kg. cannabis. Cu aceeași ocazie acesta a încercat să-l recruteze pe același investigator în vederea efectuării de transporturi de droguri în străinătate. Astfel, între investigatorul sub acoperire M.M. și inculpatul D.C.G. a avut loc o întâlnire, înregistrată audio-video în mediul ambiental, ocazie cu care s-a discutat despre vânzarea-cumpărarea unui kilogram de cannabis și despre posibilitatea plecării investigatorului în străinătate pentru a efectua transporturi internaționale de droguri. în cele din urmă intențiile inculpatului D.C.G. nu au fost duse la bun sfârșit deoarece a observat că investigatorul sub acoperire avea asupra sa tehnică de înregistrare audio-video și s-a eschivat după ce l-a atenționat pe acesta că „nu este bine ceea ce face". Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

-Serviciul Teritorial București și inculpații U.R.P., D.C.G., T.C.G. și P.I.A. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte: - greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (2 fapte) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (2 fapte) - în privința inculpatului U.R.P., din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (5 fapte) și art. 20 Cp rap. la art. 10 din Lg. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în art. 10 rap.

la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (5 fapte) și art. 20 Cp rap. la art. 10 din Lg. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 - în privința inculpatului D.C.G., din art. 10 rap. la art. ' 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (3 fapte), art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (o faptă) și art. 10 din Legea 143/2000 rap. la art. 20 Cp rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (3 fapte), art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (o faptă) și art. 10 din Legea 143/2000 rap. la art. 20 Cp rap.

la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) - în privința inculpatului T.C.G., din art. 10 rap. ia art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) și art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (4 fapte) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) și art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (4 fapte) - în privința inculpaților E.I.C. și O.T.P., și din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (o aptă) și art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) în art. 10 rap.

la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) și art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 43/2000 (o faptă) - în privința inculpatului P.I.A. Nelegalitatea hotărârii judecătorești sub aspectul existenței unor erori de conținut - erori care implică din partea judecătorului un act de deliberare, în minuta și dispozitivul hotărârii apelate instanța de fond pronunțând condamnarea inculpaților D.C.G., T.C.G., E.I.C., O.T.P. și P.I.A. pentru alte infracțiuni decât cele reținute în motivarea hotărârii și în rechizi