ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2200/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 201/F din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea: În baza art. 25 raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 2 ani. I-au fost aplicate dispozițiilor art. 57 C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive cuprinsă între 21 februarie 2006 și 11 aprilie 2007, inclusiv. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.C.C., la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive cuprinsă între 11 februarie 2006 și 11 aprilie 2007, inclusiv. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen., a condamnat pe inculpatul B.M.D., la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 91 și următoarele C. pen., a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b), c) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., i-a aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 86 1 C. pen. și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 4 ani. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. - să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune; b. - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpatul M.D.M., la pedeapsa 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 1 an. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare. În baza art. 26 combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/204 modificată, a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 și art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.G.O., la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a), b) pe o durată de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 2 ani. I-au fost aplicate dispozițiile art. 57 C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.O.B. la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 24 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. I-au fost aplicate dispozițiile art. 57 C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul R.G.A., la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 24 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 86 1 C. pen. și art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 ani.

În baza dispozițiilor art. 86 3 C. pen., a dispus ca inculpatul să se supună pe toată durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor art. 118 C. pen., a dispus confiscarea a 10 legitimații electronice de călătorie emise de Metrorex, cardul ce a aparținut lui P.F.M. și un card blanc aflate la dosarul cauzei (fila 187), precum și a hardware și software care conțin date de identificare și de securizare ale cărților de credit aflate în custodia SCCO al I.P.J. Vâlcea. S-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracțiunea prevăzute de art. 25 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul B.D. și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmării penale. În baza dispozițiilor art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că începând cu lunile noiembrie-decembrie 2004, inculpații au desfășurat o intensă activitate infracțională materializată în următoarele fapte: În declarația de la filele 136-138, dosarul UP, vol II, inculpatul B.O.B. a declarat că la sfârșitul verii 2004, într-o discotecă din Municipiul Sibiu l-a cunoscut pe inculpatul B.D. Ulterior s-au întâlnit în Rm. Vâlcea și a fost întrebat de acesta dacă se pricepe la calculatoare. Întrebarea a fost repetată și la celelalte întâlniri, iar inculpatul B. i-a relatat că a făcut liceul de informatică și are cunoștințe în materie de tehnică de calcul. A început să-l viziteze pe inculpat la început sporadic, iar din luna decembrie a aceluiași s-a mutat efectiv în apartamentul din zona Ostroveni.

În acel apartament l-a cunoscut și pe inculpatul T.G.O. La început în apartament era un singur calculator, dar ulterior inculpatul B.D. a mai adus încă unul și l-a sugestia inculpatului B.D. un bărbat numit „T.” l-a inițiat în efectuarea de licitații în sisteme electronice. În luna ianuarie, numitul T. a părăsit locuința inculpatului B.D. și după plecarea acestuia inculpatul B. a mai efectuat câteva licitații electronice, până când pe un site de internet a observat că erau informații privitoare la cărți de credit. Inculpatul B.D. le-a cerut inculpaților B. și Ț.C. să găsească cât mai multe informații cu privire la cărțile de credit. Același inculpat a mai declarat că în cursul lunii februarie 2005, inculpatul B.D.

a adus în apartament un aparat denumit MSR „pisică”, iar pe un site de pe internet inculpatul a găsit aplicații cu privire la acest aparat prin intermediul căruia se inscripționează cărțile de credit. Împreună cu T.G.O. și la cererea inculpatul B.D., a intrat pe internet în programul de conversații-discuții, luând legătura cu diverse persoane care foloseau nume codificate și au solicitat să li se pună la dispoziție date de identificare referitoare la cărți de credit. În acest mod le-au fost puse la dispoziție cu titlu gratuit 7 date de identificare compuse din numărul de cont și codul PIN pe care le-au transferat prin intermediul MSR-ului pe cartele Metrorex. Au încercat să retragă banii din bancomate prin intermediul acestor cartele, însă nu au reușit.

Inculpatul B.D. le-a adus 6 blancuri cu ajutorul cărora au contrafăcut alte șase cărți de credit. Ce cele șase blancuri au retras la sfârșitul lunii februarie și începutului lunii martie din bancomate de pe raza localităților Rm. Vâlcea și Curtea de Argeș, circa 12,5 milioane lei. Această sumă a fost înmânată lui B.D. Când nu s-au mai putut scoate sume de bani cu cele șase carduri falsificate, au reluat activitatea de licitații electronice pe internet, banii fiind ridicați de alte persoane sub coordonarea lui B.D. În luna aprilie 2005, inculpatul B.D. s-a speriat de cercetările care se făceau împotriva persoanelor care se ocupau cu licitații fictive pe internet și le-a cerut inculpaților B. și Ț.C.

să părăsească locuința sa, ascunzând totodată MSR-ul și calculatoarele. În luna iunie 2005, inculpatul B.D. i-a rechemat în locuința sa pe cei doi inculpați, dar nu a mai adus și aparatul MSR. Cei doi au mai efectuat licitații fictive prin sisteme informatice până la jumătatea lunii iunie 2005. Din raportul de constatare grafică și expertizele efectuate în dosar, a rezultat că scrisul cifric de pe unele din instrumentele de plată descoperite în locuința inculpatului B.D., respectiv legitimațiile Metrorex au fost executate de către trei dintre inculpați, astfel cum s-a arătat mai sus.

La domiciliul inculpatului M.D.M., în urma percheziției domiciliare, s-au descoperit echipamente hardware și software deținute în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, iar în urma percheziției informatice s-a stabilit că pe unul din harduri au fost identificate nouă fragmente de text reprezentând date de identificare și securizare referitoare la cărți de credit aparținând unor bănci din SUA, create chiar și după data prinderii în flagrant a inculpaților. În ziua de 23 septembrie 2005, în jurul orelor 10:00, inculpații V.C.C. și M.D.M. au fost surprinși în fața ATM-ului 3902 al Băncii Transilvania, situat pe str. Regina Maria din municipiul Rm. Vâlcea, încercând să scoată banii de la bancomat cu un instrument de plată electronică ce s-a dovedit ulterior a fi falsificat.

Acest card a fost pierdut de titularul său P.F.M. în luna martie 2005, iar pe banda sa magnetică s-au înscris în mod fraudulos datele de identificare și securizare ale unui instrument de plată electronică emis de Bankers Bank din SUA. Din analiza probelor administrate în cauză, prima instanță a apreciat că inculpații se fac vinovați de faptele reținute în sarcina lor. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și inculpații: B.D., V.C.C., B.M.D., T.G.O., R.G.A., B.O.B. și M.D.M., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. Inculpatul B.D., prin intermediul apărătorului ales a invocat ca motiv de apel prioritar nelegala compunere a completului de judecată care a soluționat cauza la Tribunalul Vâlcea.

Astfel, s-a învederat faptul că prin încheierea nr. 32 din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în acest dosar, s-a admis cererea de abținere formulată de judecătorul investit inițial cu soluționarea acestei cauze. Cu toate acestea, același magistrat s-a pronunțat asupra fondului cauzei prin sentința supusă apelului. Inculpatul a considerat că magistratul era incompatibil să soluționeze această cauză, având în vedere că anterior instanța admisese cererea de abținere pe care o formulase. Prin decizia penală nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009 Curtea de Apel Pitești a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și de inculpații R.G.A., V.C.C., B.D., B.M.D., B.O.B., M.D.M., T.G.O.

împotriva sentinței penale nr. 201/F din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, a desființat sentința penală menționată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, apreciind că magistratul investit cu soluționarea acestei cauze la Tribunalul Vâlcea, doamna judecător B.L. a formulat cerere de abținere (fila 285), motivând că nu este compatibilă să soluționeze această cauză, deoarece nu este nominalizată printre magistrații ce pot soluționa cauze cu minori. Prin încheierea nr. 32 din 2 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr. 4516/90/2006 s-a admis declarația de abținere formulată de doamna judecător B.L. și s-a desemnat ca judecător al cauzei magistratul D.P.

Prin încheierea pronunțată la 16 mai 2007 în dosarul nr. 4516/90/2006 Tribunalul Vâlcea a dispus „întoarcerea dosarului spre secția penală la completul specializat pentru minori și familie F.9 MIF din cadrul acestei secții, urmând ca în completul respectiv să intre un judecător din cadrul secției penale care este compatibil să soluționeze cauza”. Ca urmare, începând cu termenul de judecată din data de 30 mai 2007, judecarea acestei cauze s-a realizat din nou de către magistratul L.B. Astfel, s-a constatat de către instanța de apel că judecătorul care a pronunțat sentința penală nr. 201/F/2007 a Tribunalului Vâlcea era incompatibil să soluționeze această cauză, și că sentința penală atacată fiind pronunțată de un magistrat incompatibil, este lovită de nulitate absolută, cu toate consecințele juridice.

A existat și opinia separata a unui membru al completului de judecată în sensul că excepția de nulitate absolută a sentinței atacate trebuia respinsă, ca neîntemeiată, întrucât cazul de nulitate invocat, nelegala compunere a completului de judecată, nu se regăsește în speță. Împotriva acestei decizii la data de 28 ianuarie 2011 a formulat recurs inculpatul B.M.D. cu motivarea că decizia atacată este nelegală și netemeinică, iar judecarea cauzei s-a desfășurat în lipsa sa, nefiind citat la domiciliul din Italia. Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este tardiv formulat. Astfel, dispozițiile art. 185 C. proc. pen. prevăd „când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen”.

La fila 29 din dosar se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare ce poartă semnătura destinatarului – inculpatul B.M.D. - fiind indicată seria UX și numărul 063210 cărții de identitate a acestuia eliberată la data de 10 martie 2004, ceea ce dovedește că acesta a luat la cunoștință personal despre decizia pronunțată de către Curtea de Apel Pitești la data de 4 noiembrie 2009. În urma demersurilor efectuate de către Înalta Curte la Evidenta Populației a Municipiului Drăgănești s-a comunicat data eliberării cărții de identitate a recurentului inculpat ca fiind 10 martie 2004. De asemenea, recurentul inculpat a prezentat cartea de identitate în fața Înaltei Curți ce are seria UX nr.163210 CNP 1880515384961. Față de dispozițiilor art. 186 alin. (1), (2) și (4) C. proc.

pen., referitor la calculul termenelor procedurale, având în vedere dispozițiilor art. 385/3 C. proc. pen. raportate la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de 10 zile în care inculpatul putea să declare recurs potrivit legii a început să curgă de la data când acesta a luat la cunoștință semnând dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, la data de 4 noiembrie 2009. Astfel, cum inculpatul a declarat recurs la data de 28 ianuarie 2011, cu mult peste termenul prevăzut de lege, Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca fiind tardiv în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul B.M.D. împotriva deciziei penale nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2011.