ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2200/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2200/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 201/F din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea:

În baza art. 25

raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) C. pen., pe o perioadă de

2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe același inculpat la 5

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe același inculpat la 2 ani

închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa

pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 2 ani.

I-au fost aplicate

dispozițiilor art. 57 C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și

arestării preventive cuprinsă între 21 februarie 2006 și 11 aprilie 2007,

inclusiv.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a

condamnat pe inculpatul V.C.C., la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe același inculpat la 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.

pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a

condamnat pe inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor

art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 88 C. pen., a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada

reținerii și arestării preventive cuprinsă între 11 februarie 2006 și 11

aprilie 2007, inclusiv.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 99 și următoarele C. pen., a condamnat pe inculpatul B.M.D., la pedeapsa

de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 91 și următoarele C.

pen., a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a

condamnat pe inculpat la 1 an închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b), c) C. pen., inculpatul urmând să execute

pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 71 C. pen., i-a aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 86

1

C. pen. și art. 86

2

C. pen., s-a dispus

suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de

încercare de 4 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a. - să se prezinte,

la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de

Probațiune;

b. - să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. - să comunice și

să justifice schimbarea locului de muncă;

d. - să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza dispozițiilor

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub

supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art.18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpatul M.D.M.,

la pedeapsa 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b) pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004

modificată, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 25 din Legea

nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a

condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 26

combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002

cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/204 modificată, a condamnat pe inculpat

la 8 luni închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa

pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor

art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 81 și art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

stabilind un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării

pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a condamnat pe inculpatul T.G.O., la pedeapsa de 4 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a), b) pe o durată de 2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa

rezultantă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 2 ani.

I-au fost aplicate

dispozițiile art. 57 C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a condamnat pe inculpatul B.O.B. la pedeapsa de 4 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o

perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.,

pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a condamnat pe inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a) și art. 24 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I-au fost aplicate

dispozițiile art. 57 C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a condamnat pe inculpatul R.G.A., la pedeapsa de 3 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o

perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe același inculpat la 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 33 lit. a) și art. 24 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza dispozițiilor

art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 86

1

C. pen. și art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea executării

pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 ani.

În baza dispozițiilor

art. 86

3

C. pen., a dispus ca inculpatul să se supună pe toată

durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte, la

datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de

Probațiune;

b. să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe

durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor

art. 118 C. pen., a dispus confiscarea a 10 legitimații electronice de

călătorie emise de Metrorex, cardul ce a aparținut lui P.F.M. și un card blanc

aflate la dosarul cauzei (fila 187), precum și a hardware și software care

conțin date de identificare și de securizare ale cărților de credit aflate în

custodia SCCO al I.P.J. Vâlcea.

S-a dispus

disjungerea cauzei cu privire la infracțiunea prevăzute de art. 25 raportat la

art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

în ceea ce-l privește pe inculpatul B.D. și restituirea cauzei la procuror

pentru refacerea urmării penale.

În baza dispozițiilor

art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că începând cu lunile

noiembrie-decembrie 2004, inculpații au desfășurat o intensă activitate

infracțională materializată în următoarele fapte:

În declarația de la

filele 136-138, dosarul UP, vol II, inculpatul B.O.B. a declarat că la

sfârșitul verii 2004, într-o discotecă din Municipiul Sibiu l-a cunoscut pe

inculpatul B.D. Ulterior s-au întâlnit în Rm. Vâlcea și a fost întrebat de

acesta dacă se pricepe la calculatoare. Întrebarea a fost repetată și la celelalte

întâlniri, iar inculpatul B. i-a relatat că a făcut liceul de informatică și

are cunoștințe în materie de tehnică de calcul. A început să-l viziteze pe

inculpat la început sporadic, iar din luna decembrie a aceluiași s-a mutat

efectiv în apartamentul din zona Ostroveni. În acel apartament l-a cunoscut și

pe inculpatul T.G.O.

La început în

apartament era un singur calculator, dar ulterior inculpatul B.D. a mai adus

încă unul și l-a sugestia inculpatului B.D. un bărbat numit „T.” l-a inițiat în

efectuarea de licitații în sisteme electronice.

În luna ianuarie,

numitul T. a părăsit locuința inculpatului B.D. și după plecarea acestuia

inculpatul B. a mai efectuat câteva licitații electronice, până când pe un site

de internet a observat că erau informații privitoare la cărți de credit.

Inculpatul B.D. le-a

cerut inculpaților B. și Ț.C. să găsească cât mai multe informații cu privire

la cărțile de credit.

Același inculpat a

mai declarat că în cursul lunii februarie 2005, inculpatul B.D. a adus în

apartament un aparat denumit MSR „pisică”, iar pe un site de pe internet

inculpatul a găsit aplicații cu privire la acest aparat prin intermediul căruia

se inscripționează cărțile de credit.

Împreună cu T.G.O. și

la cererea inculpatul B.D., a intrat pe internet în programul de

conversații-discuții, luând legătura cu diverse persoane care foloseau nume

codificate și au solicitat să li se pună la dispoziție date de identificare

referitoare la cărți de credit. În acest mod le-au fost puse la dispoziție cu

titlu gratuit 7 date de identificare compuse din numărul de cont și codul PIN

pe care le-au transferat prin intermediul MSR-ului pe cartele Metrorex.

Au încercat să

retragă banii din bancomate prin intermediul acestor cartele, însă nu au

reușit.

Inculpatul B.D. le-a

adus 6 blancuri cu ajutorul cărora au contrafăcut alte șase cărți de credit. Ce

cele șase blancuri au retras la sfârșitul lunii februarie și începutului lunii

martie din bancomate de pe raza localităților Rm. Vâlcea și Curtea de Argeș,

circa 12,5 milioane lei. Această sumă a fost înmânată lui B.D.

Când nu s-au mai

putut scoate sume de bani cu cele șase carduri falsificate, au reluat

activitatea de licitații electronice pe internet, banii fiind ridicați de alte

persoane sub coordonarea lui B.D.

În luna aprilie 2005,

inculpatul B.D. s-a speriat de cercetările care se făceau împotriva persoanelor

care se ocupau cu licitații fictive pe internet și le-a cerut inculpaților B.

și Ț.C. să părăsească locuința sa, ascunzând totodată MSR-ul și calculatoarele.

În luna iunie 2005,

inculpatul B.D. i-a rechemat în locuința sa pe cei doi inculpați, dar nu a mai

adus și aparatul MSR.

Cei doi au mai

efectuat licitații fictive prin sisteme informatice până la jumătatea lunii

iunie 2005.

Din raportul de

constatare grafică și expertizele efectuate în dosar, a rezultat că scrisul

cifric de pe unele din instrumentele de plată descoperite în locuința

inculpatului B.D., respectiv legitimațiile Metrorex au fost executate de către

trei dintre inculpați, astfel cum s-a arătat mai sus.

La domiciliul

inculpatului M.D.M., în urma percheziției domiciliare, s-au descoperit

echipamente hardware și software deținute în vederea falsificării

instrumentelor de plată electronică, iar în urma percheziției informatice s-a

stabilit că pe unul din harduri au fost identificate nouă fragmente de text

reprezentând date de identificare și securizare referitoare la cărți de credit

aparținând unor bănci din SUA, create chiar și după data prinderii în flagrant

a inculpaților.

În ziua de 23

septembrie 2005, în jurul orelor 10:00, inculpații V.C.C. și M.D.M. au fost

surprinși în fața ATM-ului 3902 al Băncii Transilvania, situat pe str. Regina

Maria din municipiul Rm. Vâlcea, încercând să scoată banii de la bancomat cu un

instrument de plată electronică ce s-a dovedit ulterior a fi falsificat. Acest

card a fost pierdut de titularul său P.F.M. în luna martie 2005, iar pe banda

sa magnetică s-au înscris în mod fraudulos datele de identificare și securizare

ale unui instrument de plată electronică emis de Bankers Bank din SUA.

Din analiza probelor

administrate în cauză, prima instanță a apreciat că inculpații se fac vinovați

de faptele reținute în sarcina lor.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și

inculpații: B.D., V.C.C., B.M.D., T.G.O., R.G.A., B.O.B. și M.D.M., criticând

sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul B.D., prin

intermediul apărătorului ales a invocat ca motiv de apel prioritar nelegala

compunere a completului de judecată care a soluționat cauza la Tribunalul

Vâlcea.

Astfel, s-a învederat

faptul că prin încheierea nr. 32 din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul

Vâlcea în acest dosar, s-a admis cererea de abținere formulată de judecătorul

investit inițial cu soluționarea acestei cauze.

Cu toate acestea,

același magistrat s-a pronunțat asupra fondului cauzei prin sentința supusă

apelului.

Inculpatul a

considerat că magistratul era incompatibil să soluționeze această cauză, având

în vedere că anterior instanța admisese cererea de abținere pe care o

formulase.

Prin decizia penală

nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009 Curtea de Apel Pitești a admis apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și de inculpații R.G.A., V.C.C.,

B.D., B.M.D., B.O.B., M.D.M., T.G.O. împotriva sentinței penale nr. 201/F din 21

noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, a desființat

sentința penală menționată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași

instanță, apreciind că magistratul investit cu soluționarea acestei cauze la

Tribunalul Vâlcea, doamna judecător B.L. a formulat cerere de abținere (fila

285), motivând că nu este compatibilă să soluționeze această cauză, deoarece nu

este nominalizată printre magistrații ce pot soluționa cauze cu minori.

Prin încheierea nr. 32

din 2 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr. 4516/90/2006 s-a admis declarația

de abținere formulată de doamna judecător B.L. și s-a desemnat ca judecător al

cauzei magistratul D.P.

Prin încheierea

pronunțată la 16 mai 2007 în dosarul nr. 4516/90/2006 Tribunalul Vâlcea a

dispus „întoarcerea dosarului spre secția penală la completul specializat

pentru minori și familie F.9 MIF din cadrul acestei secții, urmând ca în

completul respectiv să intre un judecător din cadrul secției penale care este

compatibil să soluționeze cauza”.

Ca urmare, începând

cu termenul de judecată din data de 30 mai 2007, judecarea acestei cauze s-a

realizat din nou de către magistratul L.B.

Astfel, s-a constatat

de către instanța de apel că judecătorul care a pronunțat sentința penală nr. 201/F/2007

a Tribunalului Vâlcea era incompatibil să soluționeze această cauză, și că

sentința penală atacată fiind pronunțată de un magistrat incompatibil, este

lovită de nulitate absolută, cu toate consecințele juridice.

A existat și opinia

separata a unui membru al completului de judecată în sensul că excepția de

nulitate absolută a sentinței atacate trebuia respinsă, ca neîntemeiată,

întrucât cazul de nulitate invocat, nelegala compunere a completului de

judecată, nu se regăsește în speță.

Împotriva acestei

decizii la data de

28

ianuarie 2011 a formulat recurs inculpatul B.M.D. cu motivarea că decizia

atacată este nelegală și netemeinică, iar judecarea cauzei s-a desfășurat în

lipsa sa, nefiind citat la domiciliul din Italia.

Înalta Curte constată

că recursul declarat de inculpat este tardiv formulat.

Astfel, dispozițiile art.

185 C. proc. pen. prevăd „când pentru exercitarea unui drept procesual legea

prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din

exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen”.

La fila 29 din dosar

se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare ce poartă semnătura

destinatarului – inculpatul B.M.D. - fiind indicată seria UX și numărul 063210

cărții de identitate a acestuia eliberată la data de 10 martie 2004, ceea ce

dovedește că acesta a luat la cunoștință personal despre decizia pronunțată de

către Curtea de Apel Pitești la data de 4 noiembrie 2009.

În urma demersurilor

efectuate de către Înalta Curte la Evidenta Populației a Municipiului

Drăgănești s-a comunicat data eliberării cărții de identitate a recurentului

inculpat ca fiind 10 martie 2004.

De asemenea,

recurentul inculpat a prezentat cartea de identitate în fața Înaltei Curți ce

are seria UX nr.163210 CNP 1880515384961.

Față de dispozițiilor

art. 186 alin. (1), (2) și (4) C. proc. pen., referitor la calculul termenelor

procedurale, având în vedere dispozițiilor art. 385/3 C. proc. pen. raportate

la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de 10 zile în care inculpatul

putea să declare recurs potrivit legii a început să curgă de la data când

acesta a luat la cunoștință semnând dovada de îndeplinire a procedurii de

comunicare, la data de 4 noiembrie 2009.

Astfel, cum

inculpatul a declarat recurs la data de 28 ianuarie 2011, cu mult peste termenul

prevăzut de lege, Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca fiind

tardiv în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de

inculpatul B.M.D. împotriva deciziei penale nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009 a

Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 mai 2011.