ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1286/2005

Asupra recursului în anulare

de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Judecătoria Turnu Măgurele,

prin sentința penală nr. 318 din 18 decembrie 2003, a condamnat, printre alții

pe inculpatul minor G.O.P. la un an și 6 (șase) luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1),

art. 209 alin. (1) lit. g) și i), cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.

Totodată, în baza art. 83 C.

pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni

închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 63 din 9 aprilie

2003 a Judecătoriei Turnu Măgurele, definitivă prin neapelare și a dispus să o

execute alături de pedeapsa stabilită, în total 2 (doi) ani închisoare.

De asemenea, l-a obligat pe

inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata

despăgubirilor civile către partea civilă SC P. SRL Turnu Măgurele.

În fapt, s-a reținut că, la

3 septembrie 2003, inculpatul, pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în

incinta magazinului SC P. SRL de unde a sustras bunuri în valoare de 10.497.000

lei, pe care le-a înstrăinat cu ajutorul unei alte persoane condamnată în cauză

pentru infracțiunea de tăinuire.

Prin decizia penală nr. 75

din 30 martie 2004, Tribunalul Teleorman a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpatul minor G.O.P.

Nemulțumit de soluția

instanței de apel, inculpatul a declarat recurs, criticând modalitatea de

executare a pedepsei stabilită de instanțe și solicitând aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen.

Curtea de Apel București,

secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 1160 din 18 iunie 2004, a admis

recursul declarat de inculpat, a casat în parte hotărârile atacate și în baza

art. 86

1

și 86

2

C. pen., a suspendat sub supraveghere

executarea pedepsei de 2 ani închisoare, stabilind un termen de încercare de 4

ani, iar în baza art. 86

3

și art. 110

1

din același cod, a

stabilit măsuri de supraveghere pe durata acestui termen.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, în baza art. 409 și art. 410, alin. (1), partea

I, pct. 4, teza a II-a C. proc. pen., pentru greșita suspendare sub

supraveghere a executării pedepselor cumulate stabilite inculpatului, ca efect

al aplicării concomitente a prevederilor art. 86

1

și art. 83 C. pen.

Recursul în anulare este

fondat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 83 alin. (1) C. pen., dacă în cursul termenului de încercare

cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o

condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă

suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu

se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Așa fiind, prima pedeapsă

devine executabilă și se adaugă celei stabilite pentru noua infracțiune,

aplicarea concomitentă a art. 86

1

și art. 83 C. pen., fiind

exclusivă, întrucât revocându-se suspendarea condiționată a executării

pedepsei, instanța nu poate să încalce principiul autorității de lucru judecat,

reindividualizând această pedeapsă, în sensul suspendării ei sub supraveghere.

Curtea de Apel București,

secția a II-a penală, dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei

cumulate de 2 ani închisoare, prin decizia atacată, a nesocotit voința

legiuitorului care a avut în vedere executarea în regim de detenție a pedepsei

respective, ca o sancțiune a comportamentului ulterior al infractorului, care

săvârșește la scurt timp (în termenul de încercare), o nouă infracțiune.

Înalta Curte constată că, în

mod corect, Judecătoria Turnu Măgurele revocând suspendarea executării pedepsei

de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G.O.P. a dispus ca aceasta să fie

executată alături de pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, în regim de

detenție, soluție menținută prin decizia nr. 75 din 30 martie 2004 a

Tribunalului Teleorman.

Pentru aceste considerente,

se va admite recursul în anulare, se va casa hotărârea atacată, urmând a fi

menținute ca legale și temeinice hotărârile instanței de fond și de apel.

Se va aplica inculpatului

G.O.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C.

pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen.

Onorariul cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei penale nr. 1160 din 18

iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe

intimatul inculpat G.O.P.

Casează decizia atacată și

menține ca fiind legale și temeinice sentința penală nr. 1318 din 18 decembrie

2003 a Judecătoriei Turnu Măgurele și decizia penală nr. 75 din 20 martie 2004

a Tribunalului Teleorman.

Aplică inculpatului G.O.P.

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 C. pen., pe

durata și în condițiile art. 71 C. pen.

Onorariul apărătorului din

oficiu pentru intimatul inculpat în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 februarie 2005.