ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1286/2005

Asupra recursului în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Turnu Măgurele, prin sentința penală nr. 318 din 18 decembrie 2003, a condamnat, printre alții pe inculpatul minor G.O.P. la un an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) și i), cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. Totodată, în baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 63 din 9 aprilie 2003 a Judecătoriei Turnu Măgurele, definitivă prin neapelare și a dispus să o execute alături de pedeapsa stabilită, în total 2 (doi) ani închisoare.

De asemenea, l-a obligat pe inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC P. SRL Turnu Măgurele. În fapt, s-a reținut că, la 3 septembrie 2003, inculpatul, pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în incinta magazinului SC P. SRL de unde a sustras bunuri în valoare de 10.497.000 lei, pe care le-a înstrăinat cu ajutorul unei alte persoane condamnată în cauză pentru infracțiunea de tăinuire. Prin decizia penală nr. 75 din 30 martie 2004, Tribunalul Teleorman a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul minor G.O.P. Nemulțumit de soluția instanței de apel, inculpatul a declarat recurs, criticând modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanțe și solicitând aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 1160 din 18 iunie 2004, a admis recursul declarat de inculpat, a casat în parte hotărârile atacate și în baza art. 86 1 și 86 2 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare, stabilind un termen de încercare de 4 ani, iar în baza art. 86 3 și art. 110 1 din același cod, a stabilit măsuri de supraveghere pe durata acestui termen. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 409 și art. 410, alin. (1), partea I, pct. 4, teza a II-a C. proc. pen., pentru greșita suspendare sub supraveghere a executării pedepselor cumulate stabilite inculpatului, ca efect al aplicării concomitente a prevederilor art. 86 1 și art. 83 C. pen.

Recursul în anulare este fondat. În conformitate cu dispozițiile art. 83 alin. (1) C. pen., dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Așa fiind, prima pedeapsă devine executabilă și se adaugă celei stabilite pentru noua infracțiune, aplicarea concomitentă a art. 86 1 și art. 83 C. pen., fiind exclusivă, întrucât revocându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța nu poate să încalce principiul autorității de lucru judecat, reindividualizând această pedeapsă, în sensul suspendării ei sub supraveghere.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei cumulate de 2 ani închisoare, prin decizia atacată, a nesocotit voința legiuitorului care a avut în vedere executarea în regim de detenție a pedepsei respective, ca o sancțiune a comportamentului ulterior al infractorului, care săvârșește la scurt timp (în termenul de încercare), o nouă infracțiune. Înalta Curte constată că, în mod corect, Judecătoria Turnu Măgurele revocând suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G.O.P. a dispus ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, în regim de detenție, soluție menținută prin decizia nr. 75 din 30 martie 2004 a Tribunalului Teleorman.

Pentru aceste considerente, se va admite recursul în anulare, se va casa hotărârea atacată, urmând a fi menținute ca legale și temeinice hotărârile instanței de fond și de apel. Se va aplica inculpatului G.O.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei penale nr. 1160 din 18 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe intimatul inculpat G.O.P. Casează decizia atacată și menține ca fiind legale și temeinice sentința penală nr. 1318 din 18 decembrie 2003 a Judecătoriei Turnu Măgurele și decizia penală nr. 75 din 20 martie 2004 a Tribunalului Teleorman. Aplică inculpatului G.O.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. Onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul inculpat în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2005.