ÎCCJ, Decizia nr. 89/2006

Asupra recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3338 din 17 iunie 2004, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursul declarat de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Galați, privind pe inculpații I.F.I. și A.M.M., a

casat decizia penală nr. 1/A din 7 februarie 2002. a Curții de Apel Galați și

sentința penală nr. 2 din 27 octombrie 2002. a Tribunalului Galați, privitor la

inculpații I.F.I., F.A. și A.M.M. și a trimis cauza, spre rejudecare, la

Tribunalul Galați, referitor la acești inculpați.

Prin aceeași decizie au fost admise recursurile

declarate de inculpații T.C., G.L.L. și S.T. împotriva aceleași decizii, au

fost extinse efectele acestora privitor la inculpații C.M., O.C., C.D., N.V. și

A.G., numai sub aspectul condamnării acestora pentru infracțiunile prevăzute de

art. 25, raportat la art. 290, art. 290 alin. (1) și art. 291 C. pen., fiecare

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10

lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de fiecare

dintre acești inculpați, pentru infracțiunile menționate, constatând că a

intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Împotriva acestei decizii, inculpatul T.C. a formulat

contestație în anulare, invocând neîndeplinirea procedurii de citare.

Prin decizia nr. 6957 din 9 decembrie 2005, Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins contestația în anulare,

ca nefondată.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, contestatorul

T.C. a declarat un nou recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce

se vor arăta în continuare:

Posibilitatea provocării unui control judiciar al

hotărârilor judecătorești, pentru motive privind pronunțarea acestora, cu

nerespectarea condițiilor formale, legal prevăzute, de desfășurare a judecății

sau ca o consecință a unui raționament jurisdicțional eronat, este reglementată

în prezent prin normă constituțională.

Însă, potrivit art. 129 din Constituția României,

revizuită, părțile interesate pot exercita căile de atac, numai în condițiile

legii procesuale.

Corespunzător acestui principiu constituțional, legea

procesual-penală a reglementat dreptul examinării cauzei penale în două grade

de jurisdicție, determinând hotărârile susceptibile a fi supuse reformării,

căile de atac și titularii acestora, precum și cazurile de casare.

Totodată, în vederea realizării scopului procesului

penal, astfel cum acesta a fost determinat prin art. 1 C. proc. pen., conduita

procesuală a părților a fost precis determinată, inclusiv cu privire la

incidentele ivite în cursul executării hotărârii penale definitive, în acest

caz.

Reglementarea menționată are aptitudinea funcțională

de a răspunde noii perspective asupra accesului la justiție, generată de

dispozițiile art. 21 din Constituția României, art. 13 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 2 din

Protocolul Adițional nr. 7 la Convenție.

Potrivit art. 385

1

C. proc. pen., sunt

susceptibile de a fi atacate cu recurs, hotărârile judecătorești nedefinitive,

sentințe sau decizii după caz.

Art. 417 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile

înscrise în Cap. III din Titlul II al aceluiași cod, prevede că deciziile

pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei altei căi ordinare de atac, ele

fiind definitive și executorii.

Așadar, sistemul român de jurisdicție a statuat

principiul unicității acestei căi de atac, dreptul stingându-se prin

exercitare, așa încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri

este exclusă.

Completul de 9 judecători a fost sesizat cu un nou recurs

declarat împotriva deciziei pronunțate în contestație în anulare de secția

penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind o decizie definitivă

dată de aceeași instanță în recurs, hotărâre care, nefiind prevăzută de art.

385

1

C. proc. pen., nu este supusă controlului judecătoresc pe

această cale.

Împiedicarea unei noi judecăți asupra cauzei penale

definitiv soluționate, justificat de cerința stabilității ordinii de drept, cu

referire la hotărârile penale definitive având ca atribut specific și exclusiv

autoritatea de lucru judecat, rezultă, de altfel, cu evidență, privitor la

soluțiile pronunțate în contestație, și din dispozițiile art. 392 alin. (4) C.

proc. pen.

Ca atare, potrivit dreptului comun, decizia atacată

nu este supusă recursului.

Pe de altă parte, potrivit normei atributive de

competență prevăzută în Legea nr. 304/2004, republicată, art. 24, completul de

9 judecători judecă recursurile în cauzele soluționate în primă instanță de

secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cum această ipoteză nu se regăsește în cauză,

recursul nu este admisibil nici potrivit legii speciale.

Or, recunoașterea unei căi de atac, în alte condiții,

decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului

legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în

ordinea de drept.

Așadar, excepția de inadmisibilitate pusă în discuția

părților se constată a fi întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced și ca

urmare a admiterii excepției, conform art. 385

15

pct. 1 lit. a) C.

proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat de contestatorul T.C.

împotriva deciziei nr. 6957 din 9 decembrie 2005, pronunțată în dosarul nr.

2843/2005, al secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca inadmisibil.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din același cod,

Curtea va obliga recurentul menționat, conform dispozitivului, la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de contestatorul

T.C.

împotriva deciziei nr. 6957 din 9

decembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2843/2005 al Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția penală.

Obligă recurentul menționat să

plătească statului, suma de 300 lei (3.000.000 ROL), cu titlu de cheltuieli

judiciare în recurs, din care suma de 40 lei (400.000 ROL), reprezentând

onorariu de avocat cuvenit pentru asistarea acestora din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2006.