ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 202/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 202/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Potrivit actelor dosarului se rețin

următoarele:

Tribunalul Galați prin sentința

penală nr. 556 din 18 noiembrie 2004 a condamnat pe inculpații:

fiecare, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211

alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca

inculpatul T.T.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani

închisoare, sporită la 7 ani și 4 luni închisoare.

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211

alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 36 alin. (1) C.

pen., s-au contopit pedeapsa de 7 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a

Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpatul S.F. să execute pedeapsa cea

mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare.

închisoare fiecare, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de

art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu

aplicarea art. 99 și 109 C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă

de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a

Judecătoriei Galați în elementele componente, respectiv:

- pedeapsa de un an și 6 luni

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a

Judecătoriei Galați;

- pedeapsa de 6 luni închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 1989 din 27 august 2002 a Judecătoriei

Galați.

În temeiul art. 36 alin. (1) în

referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse de câte 4 ani

închisoare, aplicate pentru cele 4 infracțiuni din prezenta cauză și pedeapsa

de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1411/2004 a

Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a

menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1989/2002 a Judecătoriei Galați

și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separate de pedeapsa

rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul S.M.A.

să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a

aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpaților.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive, de la data de

17 noiembrie 2003, pentru inculpatul S.F., cu începere de la data de 06

noiembrie 2003, pentru inculpatul T.T.M. și de la data de 05 noiembrie 2003,

pentru inculpatul S.M.A. și până la zi, pentru toți inculpații.

În baza art. 14 C. proc. pen., și

art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații T.T.M. în solidar cu inculpatul S.M.A.,

acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente S.M.A. și S.E.

la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- 4.000.000 lei cu titlu de daune

materiale și 50.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă D.M.C.;

- 8.000.000 lei daune materiale și

100.000.000 lei daune morale către partea civilă S.S.

În baza acelorași dispoziții legale,

au fost obligați cei trei inculpați în solidar, iar inculpatul minor S.M.A., în

solidar și cu părțile responsabile civilmente S.M.A. și S.E. la plata sumei de

5.000.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă D.V.

S-a constatat că prejudiciul cauzat

părții vătămate C.A.O. a fost acoperit integral prin restituire.

S-a constatat că martorul B.D.O., cumpărător

de bună credință, nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 C. proc. pen., au

fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum

urmează:

- inculpatul S.F. la plata sumei de

1.200.000 lei

- inculpatul T.T.M. la plata sumei

de 2.000.000 lei;

- inculpatul S.M.A. în solidar cu

părțile responsabile civilmente S.M.A. și S.E. la plata sumei de 2.500.000 lei.

S-a dispus ca suma de 568.000 lei

reprezentând costul examinărilor medicale ale părților vătămate S.S. și C.A.O. să

fie virată în contul Spitalului Județean galați nr. 504102, deschis la

Trezoreria Galați, din fondurile Ministerului Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

timp ce se aflau în zona Spitalului de Pediatrie Sf. Ioan Galați, inculpații S.M.A.

și T.T.M. au observat-o pe partea vătămată D.M.C., care purta la gât un

lănțișor din aur, iar pe umărul drept avea o poșetă.

Profitând de faptul că în zonă nu se

aflau alte persoane, inculpații s-au hotărât să-i sustragă părții vătămate

lănțișorul și poșeta.

În executarea rezoluției

infracționale, conform înțelegeri prealabile, inculpatul T.T.M. a trecut pe

lângă partea vătămată și s-a oprit la o distanță de aproximativ 1,5 m în

spatele acesteia.

Inculpatul S.M.A. s-a apropiat de

partea vătămată D.M.C. și i-a smuls de la gât lănțișorul și cruciulița din aur.

În același timp a intervenit

inculpatul T.T.M. care a încercat să smulgă poșeta părții vătămate. Întrucât

partea vătămată a opus rezistență, inculpatul T.T.M. a luat, din apropiere, o

bucată de lemn cu care a lovit-o pe partea vătămată peste brațe, peste umăr și

în zona capului.

Ca urmare a loviturilor primite,

partea vătămată a căzut pe stradă, iar inculpații au luat poșeta și au părăsit

locul faptei.

Inculpații au luat din poșetă suma

de 30.000 lei și un deodorant, după care au aruncat-o la ghena de gunoi. În

aceeași zi inculpații au lăsat lănțișorul și cruciulița amanet la SC D.I. SRL Galați

de unde au primit suma de 550.000 lei.

Ca urmare a loviturilor primite,

partea vătămată D.M.C. a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au

fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată s-a constituit

parte civilă cu suma de 4.000.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor

sustrase și a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 200.000.000

lei cu titlu de daune morale. Instanța a apreciat daunele morale la suma de

50.000.000 lei.

inculpații T.T.M. și S.M.A., în timp ce se aflau în zona Complexului comercial

din cartierul Țiglina I, au observat-o pe partea vătămată S.S., care purta o

poșetă pe umărul stâng.

Inculpatul S.M.A. a lovit-o pe

partea vătămată cu pumnul în zona feței și aceasta a căzut de stradă.

În aceste împrejurări, inculpatul T.T.M.

i-a smuls poșeta părții vătămate, iar inculpatul S.M.A. a sustras din buzunarul

de la geacă un telefon mobil și a controlat-o pe partea vătămată în zona

gâtului pentru a vedea dacă aceasta are bijuterii din aur asupra sa.

Ulterior inculpații au părăsit în

fugă locul faptei și s-au îndreptat spre magazinul G. Pe drum inculpații au

constatat că în poșetă se aflau suma de 7.500.000 lei, actele de identitate ale

părții vătămate, cheile de la apartament și un portofel.

În ziua de 4 noiembrie 2003,

inculpatul T.T.M. a vândut telefonul mobil martorului B.D.O. pentru suma de

650.000 lei.

Organele de poliție au recuperat

telefonul de la martorul B.D.O. și l-au restituit părții vătămate.

Partea vătămată S.S. a evaluat

paguba creată prin săvârșirea infracțiunii la suma de 10.000.000 lei. Întrucât

și-a recuperat telefonul mobil, s-a constituit parte civilă cu suma de

8.000.000 lei.

Martorul B.D.O. nu s-a constituit

parte civilă.

inculpații T.T.M. și S.M.A., de această dată împreună cu inculpatul S.F. au

hotărât să meargă pe raza municipiului Galați cu scopul de a sustrage prin

violență bunuri pe care ulterior să le valorifice.

În acest sens cei trei s-au deplasat

cu microbuz din comuna Independența până în cartierul Micro 19 din municipiul

Galați.

În apropierea barului T. au

observat-o pe partea vătămată D.V.A., în vârstă de 25 de ani, care avea asupra

sa un rucsac.

Profitând de faptul că în zonă nu se

aflau alte persoane, inculpații s-au apropiat de partea vătămată, au

înconjurat-o și au lovit-o cu pumnii și cu picioarele. Ca urmare a loviturilor

primite, partea vătămată a căzut pe alee.

Profitând de starea de neputință a

părții vătămate de a se apăra, inculpatul S.F. i-a smuls rucsacul . Inculpații

au controlat-o pe partea vătămată în zona gâtului și după ce s-au convins că

aceasta nu are bijuterii au părăsit locul faptei.

În rucsacul părții vătămate s-au

aflat un telefon, suma de 1.800.000 lei actele de identitate ale părții și mai

multe chei.

În cursul urmăririi penale organele

de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului T.T.M. și de la tatăl

acestuia au primit cheile sustrase, chei pe care le-au restituit părții

vătămate.

Partea vătămată D.V.A. s-a

constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 lei.

inculpații S.M.A. și T.T.M. au mers în cartierul Micro 40, cu intenția de a

sustrage bunuri.

În apropierea barului P. au

observat-o pe partea vătămată C.A.O. și s-au hotărât să-i sustragă poșeta și

telefonul mobil.

Inculpatul T.T.M. a lovit-o pe

partea vătămată cu pumnul în zona feței și aceasta a căzut pe stradă.

Inculpatul S.M.A. a încercat să-i sustragă telefonul mobil, însă partea

vătămată a opus rezistență și a început să țipe. Inculpatul T.T.M. i-a pus mâna

la gură și a tras-o pe partea vătămată pe o distanță de 4-5 m lângă un gard

viu.

Partea vătămată a încercat să opună

rezistență, însă inculpatul S.M.A. a mușcat-o de mână și i-a sustras telefonul

mobil.

Inculpatul T.T.M. a tras de poșetă

însă partea vătămată a reușit să se apere.

În urma țipetelor părții vătămate, a

intervenit martorul S.G. care a reușit să-l imobilizeze pe inculpatul S.M.A.

Cu ocazia percheziției corporale,

efectuate în prezența martorului M.V., asupra inculpatului a fost găsit

telefonul mobi, telefon care a fost restituit părții vătămate.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și

inculpatul T.T.M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând

următoarele aspecte:

- față de modul și împrejurările

concrete în care faptele au fost săvârșite, de gradul ridicat de pericol al

faptelor săvârșite și chiar de circumstanțele personale ale inculpaților

pedepsele aplicate acestora sunt prea mici și nu sunt de natură să ducă la

realizarea scopului procesului penal;

- în ceea ce privește pedeapsa de 6

luni închisoare, aplicată inculpatului S.M.A. prin sentința penală nr. 1989 din

27 august 2002 a Judecătoriei Galați, instanța trebuia să constate că acesta

este grațiată integral și condiționat, conform Legii nr. 543/2002;

- în mod greșit, contrar

dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., nu s-a confiscat e la inculpatul T.T.M.

suma de 650.000 lei, sumă pe care acesta a primit-o de la martorul cumpărător

de bună credință B.D.O. contra telefonului mobil care a fost restituit părții

vătămate S.S. și pentru care martorul nu s-a constituit pate civilă

- în cauză au fost încălcate

dispozițiile art. 88 C. pen., dispoziții potrivit cărora din pedeapsa aplicată

inculpatului T.T.M. trebuia dedusă și perioada reținerii preventive de 24 ore

din data de 05 noiembrie 2003.

Inculpatul T.T.M. a criticat

hotărârea pe motive de netemeinicie susținând că pedepsele aplicate sunt prea

mari și că poate beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74

lit. a) și c) C. pen.

De asemenea, a invocat că, în mod

greșit, din pedeapsă nu a fost dedusă și durata reținerii de 24 de ore din data

de 05 noiembrie 2003.

Curtea de Apel Galați, prin decizia

penală nr. 54/ A din 2 septembrie 2005, a admis apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpatul T.T.M. împotriva

sentinței penale nr. 556 din 18 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Galați

și în consecință:

Desființează în parte sentința

penală nr. 556 din 18 noiembrie 2004 a Tribunalului Galați și rejudecând:

Majorează pedeapsa rezultantă

aplicată, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., ca efect al

contopirii celor 4 pedepse de câte 7 ani închisoare, inculpatului T.T.M. de la

7 ani și 4 luni închisoare la 8 ani și 6 luni închisoare.

Majorează pedeapsa rezultantă

aplicată inculpatului S.F., în baza art. 36 alin. (1), raportat la art. 34 lit.

b) C. pen., ca efect al contopirii pedepsei de 7 ani închisoare cu pedeapsa de

3 ani închisoare aplicată pin sentința penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a

Judecătoriei Galați de la 7 ani închisoare la 8 ani închisoare.

Majorează pedeapsa rezultantă

aplicată inculpatului S.M.A. ca efect al contopirii celor 4 pedepse de câte 4

ani închisoare și a pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a Judecătoriei Galați, de la 4 ani și

6 luni închisoare la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 7 din Legea nr.

543/2002 revocă grațierea integrală și condiționată a pedepsei de 6 luni

închisoare aplicată inculpatului S.M.A. prin sentința penală nr. 1989 din 27

august 2002 a Judecătoriei Galați

În baza art. 83 C. pen., și art. 7

din Legea nr. 543/2002 dispune ca pedeapsa de 6 luni închisoare să fie

executată separat de pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul S.M.A.

să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen., deduce din

pedeapsa aplicată inculpatului T.T.M. și durata reținerii preventive de 24 ore

din data de 05 noiembrie 2003.

În temeiul art. 118 lit. d) C. pen.,

confiscă în folosul statului de la inculpatul T.T.M. suma de 650.000 lei, sumă

pentru care martorul cumpărător de bună credință B.D.O. nu s-a constituit parte

civilă.

Înlătură din sentința penală apelată

dispoziția prin care s-a dispus ca suma de 568.000 lei, reprezentând costul

examinărilor medicale ale părților vătămate C.A.O. și S.S., să fie virată din

fondurile Ministerului Justiției în contul nr. 504102 al Spitalului Județean

Galați.

Menține celelalte dispoziții ale

sentinței penale.

Conform art. 350 C. proc. pen.,

menține starea de arest a inculpaților.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc.

pen., deduce din pedepse durata reținerii arestării preventive, după cum

urmează:

- pentru inculpații T.T.M. și S.M.A.,

cu începere de la data de 05 noiembrie 2003 până la data de 02 septembrie 2005;

- pentru inculpatul S.F., cu

începere de la data de 17 noiembrie 2003 până la data de 02 septembrie 2005.

Inculpatul T.T.M., nemulțumit și de

această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate, sub aspectul incorectei aplicări a prevederilor art. 34 C. pen.,

respectiv a sporului de pedeapsă pe lângă pedeapsa rezultantă, ce avea deja un

spor.

Recursul este nefondat.

Examinându-se hotărârea atacată, în

raport de critica adusă precum și din oficiu, Curtea reține că, într-adevăr

instanța de apel, în mod cu totul nelegal a procedat, la aplicarea sporului de

pedeapsă, pe lângă pedeapsa rezultantă, aplicată de fapt fiecărui inculpat, nu

numai față de inculpatul recurent, prin ignorarea faptului că deja se aplicase

un spor.

Procedând în acest mod, nu numai că

dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen., au fost nerespectate, dar instanța de

control, a ajuns să majoreze pedepsele, aplicând spor de pedeapsă, la alt spor

de pedeapsă, deja aplicat de către instanța de fond, operație neprevăzută nici

de sus-numitul text de lege și nici de către vreun alt text, al dreptului

material penal românesc în vigoare.

Astfel, aplicarea corectă și legală

a dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen., ce reglementează sancționarea

concursului real de infracțiuni (cazul în speță), presupune mai întâi,

operațiunea de stabilire a pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte, după

care, urmează operațiunea de „aplicare a pedepsei celei mai grele, care poate

fi sporită până la maximul special, iar când acest maxim nu este îndestulător,

se poate adăuga un spor de până la 5 ani”.

Ca atare, din examinarea

prevederilor art. 34 lit. b) C. pen., se reține că, instanța de control

judiciar în loc, fie, să descontopească pedeapsa rezultantă și după înlăturarea

sporurilor deja aplicate de prima instanță, să majoreze una sau toate pedepsele

individuale (și componente) și în acest fel să se poată obține, o pedeapsă

rezultantă mai mare, fie, putea doar să majoreze pedepsele aplicate tuturor

inculpaților, doar printr-o unică majorare a sporului aplicat după contopirea

sus-menționată. Această ultimă modalitate de majorare a pedepsei de executat,

constă în: înlăturarea duratei sporului aplicat de prima instanță și precizarea

de data aceasta, a noului spor majorat, ce se adaugă la pedeapsa cea mai grea,

și nu la rezultantă, pentru că, în speță sancțiunea rezultantă cuprindea deja

un spor de 4 luni de pedeapsă.

Procedând incorect, după cum nu

prevede legea, s-a ajuns ca tuturor inculpaților, din cauza de față, să li se

aplice nelegal, spor de pedeapsă, pe lângă sporul deja aplicat de prima

instanță.

Așa fiind, și cum legea penală în

vigoare și nici chiar, de lege ferenda, nu prevăd această modalitate de sporire

a sancțiuni de executat, în cazul în care un inculpat comite mai multe

infracțiuni în concurs real, contopirea pedepselor precum și aplicarea unui

spor se va face prin respectarea strictă a dispozițiilor art. 34 C. pen.

Revenind la speță, instanța de apel,

prin decizia atacată, se mai reține că, deși admite apelul făptuitorului T.T.M.

îi înrăutățește situația în propria sa cale de atac, un alt principiu încălcat

și prevăzut de art. 372 C. proc. pen., în modalitatea de lucru și respectiv

operația de majorare a pedepsei rezultante aplicată recurentului ca de altfel

și celorlalți coinculpați.

Pentru aceste considerente, în baza

art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen., art. 385

7

,

385

8

și 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., urmează a fi

admis recursul declarat de inculpatul T.T.M. și prin extinderea efectelor

acestuia și cu privire la coinculpații S.F. și S.M.A. (minor), se va casa

decizia atacată și se va trimite cauza, spre rejudecarea apelurilor, potrivit

celor analizate.

Urmează a fi menținută starea de

arest a inculpaților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul T.T.M. împotriva deciziei penale nr. 54/ A din 2 septembrie 2005 a

Curții de Apel Galați și extinde efectele acestuia și asupra inculpaților S.F.

și S.M.A.

Casează decizia atacată cu privire

la greșita aplicare a prevederilor art. 34 C. pen.

Trimite cauza spre rejudecarea

apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de

inculpatul T.T. la Curtea de Apel Galați.

Menține starea de arest a

inculpaților.

Onorariile apărătorilor desemnați

din oficiu, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

13 ianuarie 2006.