ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3338/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3338/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3/ MF din 8

decembrie 1997, Tribunalul Galați a condamnat pe următorii inculpați:

- C.M. la:

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza II, cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 256 alin. (1), cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 42 C. pen.;

- 6 ani închisoare și pedeapsa

complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c)

C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru

săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen.

În baza art. 1 lit. a) din Legea nr.

137/1997 s-au constatat grațiate integral și condiționat pedepsele de câte 2

ani închisoare, aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.

291 alin. (1) teza II, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea

prevăzută de art. 256 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C.

pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 6 ani închisoare și

pedeapsa complimentară.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsă durata arestării preventive de la 1 noiembrie 1994 la 6 decembrie

1994.

- G.L.L. la:

- 7 ani închisoare și pedeapsa

complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c)

C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru

săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256

alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a

dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de instigare la fals

material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25, raportat la

art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., instigare la

fals intelectual, prevăzută de art. 25, raportat la art. 289, cu aplicarea art.

41 alin. (2) și art. 42 C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. (1),

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., în infracțiunea de instigare

la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25, raportat la

art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen.

și pentru această infracțiune a fost condamnată la 2 ani închisoare.

În baza art. 1 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 137/1997, s-au constatat grațiate integral și condiționat pedepsele

de câte 2 ani închisoare aplicate inculpatei pentru infracțiunile de primire de

foloase necuvenite și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată,

inculpata urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa

complimentară, aplicată pentru infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 22 noiembrie 1994 la 21

decembrie 1994.

- N.V. la 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.

(1), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a

dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de instigare la fals

intelectual, prevăzută de art. 25, raportat la art. 289 alin. (1), cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și infracțiunea de fals material în

înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri

sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 teza II, cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen. și pentru această infracțiune a fost

condamnată la 2 ani închisoare.

În baza art. 1 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 137/1997, s-a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa de

2 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsa de 4 ani închisoare durata arestării preventive de la 4 decembrie

1994 la 6 decembrie 1994.

- T.C. la 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prevăzută de art. 25, raportat la art. 290 alin. (1) teza II, cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice din infracțiunea prevăzută de art. 25, raportat la art. 289 alin. (1),

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

În baza art. 1 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 137/1997 s-a constatat grațiată integral și condiționat această pedeapsă.

A fost condamnat același inculpat la

5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de

mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (2), cu aplicarea art.

41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen. și la pedeapsa complimentară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o

durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat

beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare

aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 din Decretul nr. 328/1966

prin sentința penală nr. 2301 din 1 octombrie 1993 a Judecătoriei Brăila.

Conform art. 1 lit. a) din Legea nr.

137/1997 s-a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa de 3 luni

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2301/1993 a Judecătoriei Brăila.

S-a dedus durata arestării

preventive de la 14 noiembrie 1994 la 14 decembrie 1994.

- O.C. la 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută

de art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C.

pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals intelectual,

prevăzută de art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C.

pen.

În baza art. 1 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 137/1997 s-a constatat grațiată integral și condiționat această

pedeapsă.

- C.D. la 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prevăzută de art. 25, raportat la art. 290 alin. (1) teza II, cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen., prin schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea de instigare la fals intelectual,

prevăzută de art. 25, raportat la art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 42 C. pen.

În baza art. 1 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 137/1997 s-a constatat grațiată integral și condiționat această

pedeapsă.

- A.G. la 6 ani închisoare și

pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen., pe durata de 3 ani după executarea închisorii, pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26,

raportat la art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art.

13 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a

dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals material în

înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 42 C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen. și înșelăciune, prevăzută de art. 215

alin. (1), cu aplicarea art. 13 C. pen. și pentru această încadrare a fost

condamnat la 2 ani închisoare și un an închisoare.

În baza art. 1 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 137/1997 s-au constatat grațiate integral și condiționat pedepsele de

2 ani închisoare și respectiv un an închisoare aplicate inculpatului.

- F.A. la 3 ani închisoare și

pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen., pe o durată de un an după executarea pedepsei principale,

pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de

art. 26, raportat la art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 13 C. pen.

A mai fost condamnat același

inculpat la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (1), cu aplicarea art. 13 C. pen.

Conform art. 1 lit. a) alin. (1) din

Legea nr. 137/1997 s-a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa de 8

luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a

dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 26,

raportat la art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C.

pen., în infracțiunile de:

- complicitate la luare de mită,

prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen.;

- înșelăciune, prevăzută de art. 215

alin. (1), cu aplicarea art. 13 C. pen. și în această încadrare juridică a fost

condamnat inculpatul A.M.M. la 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută

de art. 215 alin. (1), cu aplicarea art. 13 C. pen. și 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26,

raportat la art. 13 C. pen. și pedeapsa complimentară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 2

ani.

Potrivit art. 1 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 137/1997 s-a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa

de 8 luni închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art.

86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepselor aplicate inculpaților F.A. și A.M.M., pentru infracțiunea de

complicitate la luare de mită pe durata termenelor de încercare de 5 ani pentru

inculpatul F.A. și 6 ani pentru inculpatul A.M.M.

Pe durata termenului de încercare

s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se vor prezenta periodic, din 6 în

6 luni, ultima zi lucrătoare a celei de a șasea lună, la Biroul executări

penale din cadrul Tribunalului Galați;

- se va anunța în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- vor comunica și justifica

schimbarea locului de muncă;

- vor comunica informații de natură

a putea fi controlate mijloacele de existență;

- S.T. la 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută

de art. 290 alin. (1) teza II, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art.

13 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals

intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și

art. 42 C. pen.

În baza art. 1 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 137/1997 s-a constatat grațiată integral și condiționat această

pedeapsă.

- I.I.F la 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prevăzută de art. 25, raportat la art. 290 alin. (1) teza II, cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 13 C. pen., prin schimbarea

încadrării juridice din infracțiunile de: complicitate la fals material în

înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26, raportat la art. 288 alin. (1), cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și instigare la fals material în

înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25, raportat la art. 288 alin. (1), cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

În baza art. 1 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 137/1997 s-a constatat grațiată integral și condiționat această

pedeapsă.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a

dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la

trafic de influență, prevăzută de art. 26, raportat la art. 257 alin. (1), cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., în infracțiunea de trafic de

influență, prevăzută de art. 257 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 42 și art. 13 C. pen. și în această încadrare juridică a fost condamnat

inculpatul I.I.F la 5 ani închisoare și la pedeapsa complimentară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit dispozițiilor art. 83 C.

pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani

închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 178

alin. (2) C. pen., prin sentința penală nr. 924 din 4 iunie 1993 a Judecătoriei

Vaslui.

În baza art. 2 din Legea nr. 137/1997

s-a constatat grațiată în parte, respectiv cu 1/2 și condiționat pedeapsa de 3

ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. (2) C.

pen., aplicată prin sentința nr. 924/1993 a Judecătoriei Vaslui.

În temeiul art. 83 alin. (1) și (2)

C. pen., s-a dispus ca inculpatul I.I.F să execute diferența de un an și 6 luni

închisoare (reprezentând 1/2 din pedeapsa de 3 ani închisoare) alături de

pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe

durata executării pedepselor pentru inculpații: C.M., G.L.L., N.V., T.C., A.G.

și I.I.F.

În baza art. 14 C. proc. pen. și

art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul A.G. să plătească părții vătămate

N.G. suma de 100.000 lei, iar inculpatul F.A. să plătească părții vătămate M.M.

suma de 200.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că partea vătămată

Ț.M. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit. d) C. pen.,

s-a confiscat de la inculpatul A.M.M. suma de 70.000 lei, cu care s-a

constituit parte civilă partea vătămată Ț.M.

Potrivit art. 256 alin. (2) C. pen.,

s-au confiscat de la inculpatul C.M. 2 cartoane de țigări Kent, 1 carton țigări

Camel, o sticlă vodcă Smirnoff de 0,7 l., o sticlă Scotch Whisky Teacheres și

suma de 90.000 lei, reprezentând foloase necuvenite.

Potrivit art. 254 alin. (3) C. pen.,

s-a confiscat de la același inculpat suma de 713.500 lei, iar de la inculpatul

T.C. suma de 662.500 lei în folosul statului.

Conform dispozițiilor art. 256 alin.

(2) C. pen., s-au confiscat de la inculpata G.L.L. 2 cartoane țigări Kent, o

sticlă Napoleon, în valoare de 70.000 lei, două cartoane țigări Assos, o sticlă

Whisky, 2 pachete cafea și suma de 40.000 lei.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen.,

s-au confiscat de la aceeași inculpată suma de 490.000 lei și 100 dolari S.U.A.

sau echivalentul acestora în lei.

În temeiul art. 257 alin. (2), în

referire la art. 256 alin. (2) C. pen., s-au confiscat de la inculpata N.V.

suma de 2.092.000 lei și 300 mărci germane sau echivalentul acestora în lei,

iar de la inculpatul I.I.F suma de 2.240.000 lei.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a

dispus anularea adreselor false cu antetul SC H. SA, filiala EET HIDRO Galați,

a carnetelor de marinar și a certificatelor de capacitate emise pe numele B.M.,

B.N., B.I., N.I., P.S.O., C.I., M.D., T.N., M.M., N.G., P.I., P.F., C.C., I.N.,

V.P., M.I., L.G., Ț.M., D.V., C.C.O., a adreselor false cu antetul și ștampila

V.R. SRL, avizelor medicale pe numele persoanelor: I.G., S.G., T.C., T.D.,

M.C., S.D., I.M., P.M., N.C., G.N., adresele emise în fals de SC M.N. SRL, SC

E. SRL, SC P. SRL Tulcea și SC P. SRL Tulcea, precum și carnetele de marinar și

certificatele de capacitate privind pe C.R., D.G., A.R., C.Ș., V.M., M.A.,

Z.V., M.I., C.V.P., Ș.I., B.M., L.E., G.T., S.M., M.N., C.M., I.S. și G.T.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța această

sentință, s-a reținut că inculpații C.M. și G.L.L. în perioada anilor 1993 –

1994 au lucrat în funcția de căpitani port gradul II în compartimentul

înmatriculări marinari, brevetări nave mici ambarcațiuni, mișcare nave, din

cadrul Căpităniei Port Galați.

Așa cum rezultă din fișa postului

cei doi inculpați aveau printre alte atribuții și obligația de a verifica

actele depuse pentru eliberări de carnete de marinar și brevet, certificate de

capacitate referind sub semnătură aceste verificări, iar după aprobarea

căpitanului șef port, întocmirea operativă a carnetului de marinar și a

certificatului de capacitate persoanei în cauză, prezentându-se la semnat

căpitanului șef de port.

Profitând de faptul că normele

legale în vigoare nu pretindeau în mod absolut ca odată cu cererea pentru

eliberarea carnetului de marinar sau a certificatului de capacitate, societatea

comercială (armatorul) respectivă să facă dovada că persoana beneficiară este

angajatul său și că obiectul de activitate al acestei societăți cade sub

incidența legilor privind navigația, inculpații din prezenta cauză, prin

falsificarea unor astfel de adrese și în schimbul dobândirii unor foloase au

solicitat și obținut carnete de marinar și certificate de capacitate.

În vara anului 1994, inculpatul

T.C., marinar pe un șlep la S.N.C.F.R. N. Galați, cunoscându-l pe inculpatul

C.M. ca fiind căpitan grad II la Căpitănia Portului, l-a rugat să-l ajute în

obținerea certificatului de cârmaci.

Inculpatul i-a condiționat acest

ajutor de găsirea de către acesta a unor amatori în obținerea de carnete de

marinar în schimbul unor sume de bani.

În baza acestei înțelegeri,

inculpatul T.C. i-a găsit pe martorii B.M., M.M., N.I., P.S.O., C.I., B.I. și

B.N.

Inculpatul T.C. l-a prezentat

inculpatului C.M. pe martorul B.M. care i-a spus că lucrează la CS S. SA Galați

și dorește carnet de marinar bucătar, discuție după care i-a dat inculpatului

T.C. suma de 100.000 lei.

În zilele următoare inculpatul T.C.

a obținut prin intermediul inculpaților C.D. (vecinul său de bloc) și O.C.,

ambii salariați ai SC H. SA, filiala Reț. Hidro Galați adresa falsă nr. 320 din

19 mai 1994 prin care se solicită de către această unitate, eliberarea

carnetului de marinar și îmbarcarea salariatului societății respectiv a

numitului B.M. pe macaraua de 50 t situație ce nu era reală, M.B. fiind de fapt

angajatul CS S. SA Galați.

Cu această adresă, cu actele

medicale, precum și cu cele de stare civilă necesare, martorul s-a prezentat la

inculpatul C.M. care i-a întocmit carnetul de marinar și certificatul de

capacitate în termen de câteva zile, după care B.M. i-a mai dat 100.000 lei

inculpatului T.C.

Suma totală de 200.000 lei primită

în cele două rânduri de la martor a fost împărțită între cei doi inculpați.

Tot în anul 1994, în luna iunie în

timp ce se afla la restaurantul Dunărea din Galați, inculpatul T.C. i-a abordat

pe frații B.I. și B.N. propunându-le procurarea de carnete de marinar, ce

puteau fi folosite și ca pașapoarte, în schimbul sumei de câte 500.000 lei de

carnet.

Cei doi martori au fost de acord cu

suma de 800.000 lei pentru ambele carnete, dând drept avans suma de 500.000

lei.

Inculpatul T.C. s-a ocupat personal

de întocmirea dosarelor, iar adresele către Căpitănie le-a obținut tot de la

inculpații O.C. și C.D., în mod fals.

Odată cu cele două dosare,

inculpatul T.C. i-a dat inculpatului C.M. și suma de 250.000 lei (jumătate din

avansul primit de la martori).

Inculpatul C.M., fără a verifica și

constata că foile matricole ale celor doi frați B. erau false, în sensul că

aceeași foaie matricolă a fost folosită de ambii solicitanți, a întocmit

carnetele de marinar, pe care le-a înmânat inculpatului T.C., care a primit de

la B.V. (mama celor doi martori) diferența de 300.000 lei, sumă ce a fost

împărțită între cei trei inculpați.

În aceeași lună, iunie 1994,

martorul N.I. (finul T.C.) în timp ce se afla în fața Căpităniei împreună cu

acesta din urmă, l-a abordat pe inculpatul C.M., propunându-i să-i elibereze

carnet de marinar, propunere acceptată de inculpatul C.M., urmare asigurării

date de martor că va fi atent cu el.

În același mod, respectiv prin

eliberarea unei adrese false de către inculpații C.D. și O.C., inculpatul T.C.

a intrat în posesia adresei nr. 263 din 31 mai 1994, prin care SC H. solicită

Căpităniei eliberarea carnetului de marinar pe numele N.I. și îmbarcarea

acestuia pe bacul nr. 3002.

În baza acestei adrese și a restului

actelor necesare, inculpatul C.M. i-a eliberat carnetul de marinar după care

acesta i-a oferit inculpatului C.M. o sticlă de Whisky, un pachet de țigări

Kent, o sticlă de 2 l cola și 2 kg costiță.

Mai târziu N.I. l-a rugat pe

inculpatul T.C. să intervină și pentru ginerele său P.S.O., T.C. pretinzând

suma de 325.000 lei pentru obținerea carnetului, sumă pe care a primit-o de

altfel și pe care a împărțit-o cu inculpatul C.M.

În modul arătat anterior, s-a

întocmit dosarul de către inculpatul T.C. și apoi s-a eliberat actul de

coinculpatul C.M.

Inculpatul T.C. a mai obținut adrese

false de la SC H. Galați nr. 319 din 19 mai 1994 și 304 din 2 iunie 1994 prin

intermediul celor doi inculpați și apoi s-au eliberat carnetele de marinar

pentru martorii M.M. și C.I.

S-a mai reținut că în septembrie

1994, inculpatul C.M. s-a prezentat la domiciliul martorilor T.N. și M.D.

(mecanici la Automecanica) pentru efectuarea unor lucrări de reparație la

autoturismul proprietatea sa, convenind cu aceștia ca în schimbul manoperei, să

le întocmească la amândoi carnete de marinar, propunere ce a fost acceptată de

martori. Pentru obținerea adresei false necesare, inculpatul C.M. a solicitat

acestora să cumpere o sticlă de Whisky și un carton de țigări americane (bunuri

ce urmau a fi date persoanei care elibera această adresă).

Prin intermediul unui coleg de

serviciu, inculpatul C.M. a obținut o adresă falsă din partea C.N.F.R. N.

Galați în baza căreia s-au întocmit carnetele de marinar.

Inculpatul C.M. a mai precizat că a

întocmit și eliberat carnetele de marinar la cererea mai multor colegi, printre

care și inculpata N.V., care lucra ca bibliotecară la Centrul de Perfecționare

a cadrelor din marina civilă fluvială.

Inculpata depunea personal actele

însoțite de o adresă falsă emisă de o societate particulară, iar când primea

carnetul de marinar dădea inculpatului C.M. diferite sume de bani. Pentru 9

astfel de carnete inculpatul a primit 90.000 lei.

De la inculpatul S.T., inculpatul

C.M. a primit 20.000 lei pentru carnete.

Ulterior, inculpatul C.M. a refuzat

să-i mai servească pe aceștia, deoarece aflase că inculpatul N.V. vindea

carnetul de marinar cu 300 dolari S.U.A. bucata, iar inculpatul S.T. adresa

eliberată de societate, tot cu 300 dolari S.U.A. bucata.

Inculpatul C.M. a recunoscut că a

eliberat mai multe carnete de marinar în condițiile arătate mai sus, susținând

că activitatea sa este conformă cu normativele legale, care nu îl obligau să

verifice autenticitatea mențiunilor din adresele eliberate de societatea

comercială și că nu a cunoscut că actele respective erau false.

Apărarea inculpatului nu a fost

reținută, deoarece așa cum rezultă din declarațiile martorilor, cât și ale

inculpatului T.C., înainte de a primi dosarul cu actele necesare inculpatul

C.M. cunoștea că solicitanții nu sunt angajați ai societății respective, iar în

cazul martorilor T.N. și M.D., mecanici la autoservice, personal s-a ocupat de

obținerea unor astfel de adrese, intervenind la un coleg din cadrul C.N.F.R. N.

Față de inculpata G.L.L. căpitan gr.

II la Căpitănia Port Galați, s-a reținut că în schimbul eliberării de carnete

de marinar sau de certificate de capacitate, ori după eliberarea acestora, a

pretins și a primit bani și alte produse de la mai multe persoane, direct sau

prin intermediul altor inculpați.

Astfel, în luna octombrie 1994,

martorul M.M. din com. Ivești, a luat legătura cu inculpatul F.A., de profesie

cârmaci la C.N.F.R. N. Galați, pe care l-a rugat să-i procure un carnet de

marinar.

În acest scop inculpatul F.A. a

discutat cu inculpata G.L.L., care inițial a refuzat cererea inculpatului însă

la insistențele lui care i-a promis suma de 100.000 lei inculpata a acceptat.

La rândul său, F.A. i-a solicitat

martorului M.M. suma de 300.000 lei susținând că atât i-a cerut inculpata.

Din suma de 300.000 lei primită de

la M.M. inculpatul F.A. i-a dat inculpatei G.L.L. suma de 100.000 lei.

După primirea acestei sume,

inculpata i-a cerut directorului SC T. SRL, C.V. să întocmească o adresă falsă

către Căpitănia Portului, privind eliberarea unui carnet de marinar și a

certificatului pe numele M.M.

În baza actului fals, inculpata

G.L.L. la scurt timp a întocmit și eliberat documentele necesare solicitate de

martorul M.M.

Inculpata G.L.L. a eliberat astfel

de acte și la intervenția inculpatului A.G., care era încadrat la C.N.F.R. N.

Galați, în funcția de inginer, la biroul mișcare.

În cursul anului 1994, inculpatul

A.G. a cunoscut-o pe numita V.A. administrator la SC V.R. SRL, care avea ca

obiect de activitate desfacerea băuturilor alcoolice la un cafe-bar.

Cu ocazia unei achiziții de marfă

din jud. Tulcea de către inculpatul A.G., pentru societatea V.R., V.A. a

încredințat acestuia una din ștampilele societății care nu i-a mai fost

restituită, deoarece V.A. a fost arestată.

Inculpatul A.G. având cunoștință de

modalitățile de eliberare a carnetelor de marinari, a folosit ștampila

respectivă pentru întocmirea și emiterea unor adrese false către căpitănie prin

care solicita eliberarea unor astfel de documente pentru persoane

neîndreptățite și îmbarcarea pe unica navă Rovinari aflată în reparații în

Portul Galați și care era închiriat de o altă societate.

În aceste condiții, inculpatul a

emis 11 astfel de adrese către Căpitănia Port Galați, toate fiind instrumentate

de inculpata G.L.L., deși aceasta cunoștea că respectiva societate comercială

nu deținea nave.

În luna mai 1994, martorul N.G. l-a

rugat pe inculpatul A.G. să-i faciliteze obținerea carnetului de marinar, a

certificatului de capacitate și angajarea ca marinar la C.N.F.R. N. Galați a

fratelui său. Inculpatul i-a solicitat pentru această sumă de 200 dolari S.U.A.

și 250.000 lei, bani ce au fost dați de martorul N.G.

În acest scop, inculpatul A.G. i-a

dat inculpatei G.L.L. dosarul privind pe N.G. și 100 dolari S.U.A., întrucât în

caz contrar inculpata ar fi refuzat eliberarea actelor solicitate.

Deoarece inculpatul A.G. nu l-a

angajat pe martor, acesta i-a cerut să-i restituie suma de 250.000 lei, la început

inculpatul a refuzat, spunând că acești bani au fost dați unui director, însă

ulterior i-a înapoiat suma de 150.000 lei.

În cursul anului 1994, P.I. din

orașul Măcin a luat legătura cu inculpatul A.G. rugându-l să-i procure carnet

de marinar în schimbul unei sume de bani, respectiv a sumei de 200.000 lei atât

cât solicitase inculpatul.

Inculpatul A.G. a emis o adresă fără

număr falsă împreună cu celelalte acte necesare, le-a predat inculpatei G.L.L.

plus suma de 50.000 lei.

În luna iulie a aceluiași an,

martorul P.F. a depus dosarul pentru carnet de marinar inculpatei G.L.L. și

deși a trecut o perioadă lungă de timp, aceasta nu i-a eliberat actul

solicitat, motiv pentru care martorul a apelat la ajutorul vărului său,

inculpatul A.M., căpitan port la Balastiera Pădureni, jud. Vrancea.

Martorul i-a dat inculpatei suma de

40.000 lei, 2 cartoane de țigări Assos, o sticlă de whisky și două pachete de

cafea, iar după aproximativ trei săptămâni, a primit carnetul și certificatul

de capacitate și a fost îmbarcat pe nava Rășinari.

După primirea banilor și a

produselor respective, inculpata l-a rugat pe inculpatul A.G. să emită o adresă

falsă din partea SC V.R. SRL pentru martorul P.F., inculpatului A.G.

oferindu-i-se în schimb 2 cartoane țigări Assos și o sticlă de whisky.

Inculpatul A.G. a mai emis adrese

false și pentru D.V., C.C.O., iar carnetele au fost eliberate de inculpata

G.L.L.

La rugămintea inculpatei, inculpatul

A.G. a emis adrese pentru V.P., I.N., C.C.V. și L.G.

În vederea obținerii carnetului de

marinar, martorul L.G. a luat legătura cu inculpata G.L.L. care i-a cerut

pentru obținerea adresei de la armator o sticlă de coniac Napoleon și două

cartoane țigări Assos.

În schimbul acestor produse

inculpata G.L.L. l-a îmbarcat pe martor pe împingătorul Giurgiu 9, care era

proprietatea C.N.F.R. N. Galați și i-a eliberat carnet de marinar.

După începerea cercetărilor,

inculpata printr-o altă persoană S.R., i-a trimis martorului carnetul de

marinar și certificatul de capacitate.

Martorul S.R. în luna octombrie 1994

a mers la domiciliul inculpatei G.L.L. (pe care o cunoștea, deoarece aceasta îi

eliberase carnetul de marinar soțului său S.D.) și a rugat-o să-i elibereze

astfel de documente și prietenilor soțului său, care doreau să plece în Italia,

având nevoie de aceste carnete drept pașapoarte.

În schimbul eliberării carnetelor

pentru numiții L.V., T.C., S.V. și S.C., martora S.R. i-a promis inculpatei că

îi va da o sumă de bani, propunere ce a fost acceptată de inculpată.

Pentru completarea dosarelor

inculpata a solicitat mai multor martori adrese false, întocmindu-le martorilor

menționați anterior carnete de marinar, pe care le-a înmânat martorei S.R.

La cererea martorei S.R., numiții

T.C., S.V., S.C. au dat fiecare câte 100.000 lei pentru inculpata G.L.L., sumă

înmânată acesteia la domiciliul său de către S.R.

S-a mai reținut că inculpata G.L.L.

a mai eliberat carnete de marinar și la cererea inculpatei N.V. primind de la

aceasta câte 5 pachete țigări Assos de fiecare carnet eliberat și sume variind

între 20.000 lei și 150.000 lei.

Inculpatul A.M.M. căpitan post II la

Balastiera Pădureni, jud. Vrancea, în luna august 1994 a fost abordat de

martorul T.M. care dorea relații în legătură cu obținerea unui carnet de

marinar și a certificatului de capacitate pentru meseria de electrician bord,

spunând că este dispus să plătească oricât.

În urma discuției cu inculpata

G.L.L., aceasta a cerut o sumă de bani în schimbul eliberării carnetului,

cerere comunicată martorului. Acesta i-a înmânat inculpatului A.M.M. un avans de

80.000 lei din suma de 150.000 lei pretinsă.

Avansul cu actele necesare au fost

predate de inculpatul A.M.M., inculpatei G.L.

Pentru dobândirea adresei din partea

armatorului, inculpata a apelat la inculpatul A.G. care i-a eliberat adresa nr.

393 din 23 august 1994, falsă.

Deși directorul adjunct al

Căpităniei a pus rezoluția de „marinar”, inculpata contrar dispozițiilor

primite a eliberat carnet de marinar și certificat de capacitate pentru funcția

de electrician bord.

La scurt timp inculpatul A.M.M. a primit

de la T.M. diferența de 70.000 lei.

În luna iunie 1994, inculpatul a

depus actele pentru obținerea carnetului de marinar pentru vărul său B.S. însă

inculpata a tergiversat eliberarea actelor solicitate. În aceste condiții,

inculpatul A.M. a cumpărat două cartoane țigări Kent și o sticlă de coniac

Napoleon, din suma de 70.000 lei primită de la martorul T.M. și i le-a oferit

inculpatei G.L.L. în vederea urgentării eliberării carnetului de marinar pentru

vărul său.

Inculpata N.V. încadrată ca

bibliotecară la Centrul de perfecționare a cadrelor din marina civilă fluvială

l-a cunoscut pe inculpatul S.T., care anterior a funcționat ca director la

această unitate.

În vederea dobândirii de carnete de

marinar contra cost, inculpata a intrat în posesia unor adrese în alb de la

societățile comerciale la care era administrator inculpatul S.T. (SC M.N. SRL,

SC E. SRL Galați și SC P. SRL Tulcea).

În anul 1994 o perioadă de timp

inculpata N.V. a fost asociată la SC P. SRL Tulcea, unde era administrator S.A.

Persoanelor amatoare de carnet de

marinar inculpata le solicita actele necesare și apoi personal completa numele

pe o adresă tip cu antetul uneia din cele 3 societăți, adrese semnate de

inculpatul S.T., prin care se solicita eliberarea carnetelor de marinar.

Majoritatea carnetelor s-au eliberat

cu adrese având antetul SC P. SRL ori SC P. SRL.

În acest mod, inculpata în schimbul

sumei de 100.000 lei a obținut carnet de marinar martorului M.A., carnet

întocmit de inculpatul C.M.

Martorul C.V.D. împreună cu G.T. au

mers la biroul inculpatei N.V. și au rugat-o să le procure carnete de marinar

pentru că aceștia aflaseră că inculpata se ocupa cu astfel de activități.

Susținând că are influență pe lângă

ofițerii care emit astfel de documente, inculpata le-a cerut martorilor câte

300 mărci germane de fiecare, martorul G.T., dându-i această sumă de loc, iar

C.V. în momentul în care urma să primească documentele.

Martorul G.P. împreună cu martorul

I.S. au fost abordați de inculpatul T.C. care s-a oferit să intermedieze

obținerea carnetelor de marinar și a certificatelor de capacitate pentru

aceștia în schimbul a 400.000 lei fiecare.

Ulterior, inculpatul T.C. a plecat

în voiaj și i-a încredințat afacerea inculpatei N.V. care a luat legătura

telefonic cu I.S.

Cei doi martori i-au dat inculpatei

la cererea acesteia suma de 800.000 lei și după o scurtă perioadă de timp li

s-au eliberat documentele.

Martorul M.I. aflând că inculpata

are trecere pe lângă persoanele cu atribuții legate de eliberarea carnetelor de

marinar i-a dat acesteia 6 cartoane țigări Kent și Marlboro în valoare de

132.000 lei obținând carnet de marinar.

Inculpatul I.I.F a intermediat prin

inculpata N.V. obținerea mai multor carnete de marinar în schimbul unor sume de

bani.

Astfel, martorii B.M. și Z.V. dorind

să plece în străinătate și având nevoie de carnete de marinar ca pașapoarte, au

luat legătura cu inculpatul I.I.F care le-a spus că o cunoaște pe inculpata

N.V. care avea influență pe lângă căpitanii de port ce eliberează documentele

de care aveau nevoie martorii.

Inculpata le-a cerut câte 660.000

lei pentru îmbarcarea pe o navă ce s-ar afla în străinătate unde doresc să

ajungă și martorii.

Martorul B.M. a oferit drept avans

suma de 600.000 lei și după ce au procurat actele, la 2 septembrie li s-au

eliberat carnetele de marinar, moment în care Z.V. i-a dat inculpatului I.I.F

suma de 720.000 lei de față fiind și inculpata N.V. și martorul B.M.

Suma totală primită de la cei doi

martori a fost împărțită de inculpați.

Martorul S.M. dorind să plece din

țară împreună cu Z.V., B.M. și M.N. a apelat și el la inculpatul I.I.F care a

cerut suma de 700.000 lei, suma fiind plătită de Z.V., iar actele necesare au

fost înmânate de martorul S.N. Pentru dobândirea adresei false s-a apelat la

ajutorul inculpatei N.V. După câteva zile S.N. s-a prezentat la căpitănie

însoțit de I.I., unde inculpata G.L.L. a înmânat carnetul de marinar.

Și M.N. a arătat că l-a abordat pe

inculpatul I.I., iar acesta i-a cerut suma de 600.000 lei, sumă primită odată

cu actele necesare obținerii carnetului de marinar. Adresa a fost emisă tot de

inculpata N.V. prin societatea P. SRL Tulcea și toată documentația a fost

depusă de inculpatul I.I.F la căpitănia portului, inculpata G.L.L. eliberând

ulterior carnetul de marinar.

După obținerea acestor carnete cei 4

martori au primit de la inculpatul I.I.F ordinele de îmbarcare false pentru

nava C., care s-ar fi aflat în acea perioadă în Belgia, pentru aceste acte

inculpatul pretinzând 280.000 lei.

În perioada anului 1994 prin

înțelegere cu inculpata N.V. și la cererea acesteia a emis și semnat în fals

adrese pentru mai multe persoane: C.R., D.G., A.R., C.Ș., V.M., M.A., Z.V.,

M.I., C.P., Ș.I., B.M., L.E., G.T., S.M., M.N., C.M., C.T. și I.S., faptă care

întrunește elementele infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată,

prevăzută de art. 290 alin. (1) teza II C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

și art. 42 C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel inculpații C.M., G.L.L., N.V., T.C., A.G., F.A., A.M.M., I.I.F și

S.T.

Prin decizia penală nr. 1 din 1

iunie 1998 a Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr. 5/MF/1998 au fost

admise apelurile declarate de inculpați, a fost desființată sentința penală nr.

3/ MF din 8 decembrie 1997 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea

cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Curtea a reținut că deși

reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a

faptelor comise de inculpații G.L.L., A.G. și A.M.M., iar apărătorii acestora

au solicitat amânarea judecării cauzei pentru a-și pregăti apărările, instanța

de fond a respins fără motiv aceste cereri. Pe de altă parte, s-a reținut că

instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice și pentru inculpații

N.V., T.C., C.D., O.C., S.T. și I.I.F, fără a pune însă în discuție această

schimbare de încadrare, încălcând astfel dreptul la apărare al inculpaților. În

sfârșit, s-a mai reținut că judecarea cauzei a avut loc cu lipsă de procedură

cu inculpații F.A., C.D. și N.V. și că s-a încălcat dreptul la apărare al

inculpatului I.I.F.

În rejudecare, cauza a fost

înregistrată sub nr. R/2015/MF/1998.

Analizând și coroborând întreg

materialul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât

și în cursul cercetării judecătorești, în primul ciclu de judecată, dar și cu

ocazia rejudecării, Tribunalul Galați prin sentința penală nr. 2 din 27

octombrie 2000 a pronunțat următoarea hotărâre:

În conformitate cu dispozițiile art.

334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de

inculpatul C.M. din infracțiunile prevăzute de art. 291 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 254 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 256 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., în infracțiunile de: uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., luare de mită, prevăzută de art.

254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C.

pen. și primire de foloase necuvenite prevăzută de art. 256 alin. (1) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și în această

încadrare juridică a condamnat pe inculpatul C.M., la o pedeapsă de 5 luni,

pentru săvârșirea infracțiunii de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe același inculpat la o

pedeapsă de 3 ani închisoare, precum și pedeapsa complimentară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2

ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de

luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

A condamnat pe același inculpat la 8

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase

necuvenite, prevăzută de art. 256 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 13 C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art.

1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 a constatat grațiate în întregime și

condiționat pedepsele de 5 luni închisoare și respectiv 8 luni închisoare,

aplicate inculpatului C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 256 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani

închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, pe durata termenului de încercare

de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare

s-a dispus ca inculpatul C.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta periodic, din 6 în

6 luni, în ultima zi lucrătoare a celei de a 6-a luni, la Biroul Executări

Penale din cadrul Tribunalului Galați;

- va anunța, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica

schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a

putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus

din pedeapsa aplicată inculpatului C.M., durata reținerii și arestării

preventive de la 1 noiembrie 1994 la 6 decembrie 1994.

În conformitate cu dispozițiile art.

334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute

în sarcina inculpatului T.C. din infracțiunile prevăzute de art. 25 C. pen., în

referire la ar