ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2479/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2479/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 13 din 11

ianuarie 2000, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, au

fost condamnați următorii inculpați:

I. G.G. după cum urmează:

și (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen.,

prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din art.

215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 5

ani închisoare;

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice

din art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 4 ani

închisoare;

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art.

287 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa de 5 ani închisoare care a

fost sporită cu un an, stabilindu-se ca inculpatul să execute o pedeapsă de 6

ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 580 din 14 iunie 1995, pronunțată de Judecătoria

sector 4 și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa

rezultantă aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa

de 6 ani și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsă detenția preventivă de la 6 octombrie 1994 la 14 octombrie 1994.

S-a constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei.

În baza art. 65 C. pen., s-au

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C.

pen., pe o perioadă de 3 ani.

II. L.A. după cum urmează:

și (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 5 ani închisoare;

pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a) – art. 34

lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a aplicat un spor de 6 luni,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei.

În baza art. 65 C. pen., s-au

interzis inculpatului pe timp de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen.

III. S.F. după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (2), (3) și

(5) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., la 5 ani închisoare;

- în baza art. 26, raportat la art.

282 alin. (1) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 282 alin.

(1) C. pen., la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat un spor de 6 luni

închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni

închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei.

În baza art. 65 C. pen., s-au

interzis inculpatului, pe timp de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a), b) și c) C. pen.

În baza art. 116 C. pen., s-a

interzis inculpatului să se afle pe raza municipiului București pe o perioadă

de 3 ani.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a

dispus anularea filei C.E.C. falsificată având menționată ca bancă plătitoare

B.I.R. – SMB.

În baza art. 118 lit. b) C. pen.,

s-a dispus confiscarea ștampilei cu impresiunea SC P.I.E. SRL București

ridicată de la inculpatul G.G..

S-a constatat acoperit integral

prejudiciul de 295.000.000 lei către partea vătămată T.V. reprezentantă a SC S.

SRL Tecuci.

În baza art. 118 lit. c) C. pen.,

s-a confiscat de la inculpatul L.A. suma de 5.000.000 lei.

Inculpații au fost obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Sus-menționata sentință a fost

desființată prin decizia penală nr. 293/ A din 7 mai 2001, pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a II-a penală, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

Rejudecând cauza Tribunalul

București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 1121 din 20 noiembrie

2002 i-a condamnat pe inculpați după cum urmează:

I. G.G.:

infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (4), cu aplicarea art. 13

prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215

alin. (2), (3) și (4), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 282 alin.

(1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-au

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C.

pen., pe timp de 3 ani.

287 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 287 C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a constatat că faptele deduse

judecății sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin

sentința penală nr. 273 din 16 martie 1999 a Judecătoriei sector 2 definitivă

prin decizia penală nr. 738 din 28 mai 1999 a Tribunalului București, secția I

penală.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză și pedeapsa de un

an și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea care a fost sporită cu 8 luni

urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni

închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

S-a dispus ca în baza art. 35 C.

pen., inculpatul să execute pedeapsa complimentară de 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

arestarea preventivă de la 6 octombrie 1994 la 14 octombrie 1994.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

dispus arestarea inculpatului.

II. L.A.:

- la 5 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (4), cu

aplicarea art. 37 lit. b) și art. 13 C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice din at.215 alin. (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

și art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-au

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) pe timp

de 3 ani.

S-a constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

dispus arestarea inculpatului.

III. S.F.:

- la 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (2),

(3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice din art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen. și art. 282 alin. (1) C.

pen.

În baza art. 65 C. pen., s-au

interzis inculpatului pe timp de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c).

În baza art. 116 C. pen., s-a

interzis inculpatului să se mai afle în municipiul București 3 ani.

Conform art. 348 C. proc. pen., s-a

dispus anularea filei C.E.C.

În baza art. 118 lit. b) C. pen.,

s-a dispus confiscarea ștampilei cu impresiunea SC P.I.E. SRL ridicată de la

inculpatul G.G.

S-a constatat prejudiciul acoperit

integral.

Inculpații au fost obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt s-au reținut următoarele:

În luna iunie 1997, partea vătămată

T.V. administrator al SC S.T. a vândut inculpatului S.F., administrator la SC

A. SRL Liești, 1000 bucăți haine militare tip „Bosnia” la prețul de 295.000.000

lei, pentru care a emis factura 90726.

Inculpatul a transportat mărfurile

la sediul firmei din comuna Inești iar ulterior, i-a dus martorului B.A. 200

bucăți haine în contul unei datorii personale în valoare de 37.000.000 lei. De

asemenea, inculpatul a vândut 730 bucăți haine societății G. SRL Berești care

i-a plătit în contrapartidă cu 40 tone tablă în valoare de 135.000.000 lei,

urmând ca după vânzarea hainelor să-i mai plătească o diferență de 110.000.000

lei.

Inculpatul S.F. a luat legătura cu

inculpatul G.G. și L.A. și conform înțelegerii care a intervenit între ei la

data de 20 iulie 1997 i-a dat o procură inculpatului Lefter pe baza căreia

acesta a ridicat de la B.I.R., în numele și în interesul SC A. SRL Liești în

carnetul cu file C.E.C. numerotate de la 019.00014751 la 019.00014775.

În aceeași zi inculpatul S.F. s-a

deplasat la bancă și a declarat mincinos că persoane necunoscute au sustras

ștampila SC A. SRL și în consecință banca a anulat filele C.E.C. eliberate

anterior.

În realizarea înțelegerii de a

induce în eroare partea vătămată, inculpatul G.G. a comandat confecționarea

unei ștampile, cu impresiunea SC P.I.E. SRL București, societate care nu este

înmatriculată la O.R.C.

La data de 2 august 1997, cei trei

inculpați s-au întâlnit la domiciliul inculpatului S.F. unde, la dictarea

acestuia, inculpatul L.A. a completat fila C.E.C. nr. 3 00014573 pentru suma de

295.000.000 lei pe care inculpatul G. a aplicat ștampila SC P.I.E. SRL.

În aceeași zi inculpații s-au

deplasat la Tecuci unde s-au întâlnit cu T.V.

Inculpatul S.F. i-a prezentat

acesteia pe ceilalți doi inculpați ca fiind reprezentanți ai SC P.I.E. SRL,

inculpatul L.A. fiind prezentat sub numele F.E., ca administrator al

societății.

Cei trei au susținut că SC P.I.E.

SRL cumpără cele 1000 bucăți haine de la societatea inculpatului S.F. și că

acesta nu are bani să achite prețul furnizorului, astfel încât T.V. a fost de

acord să încheiere direct cu această societate actele de vânzare-cumpărare.

În consecință s-a încheiat între SC

S. SRL Tecuci ca vânzător și P.I.E. SRL, reprezentată de F.E., în calitate de

cumpărător, un contract având ca obiect 1000 buc. haine militare la prețul de

295.000.000 lei.

Pentru achitarea mărfii inculpații

G.G. și L.A. au dat fila C.E.C. falsificată anterior, părțile stabilind ca

aceasta să fie introdusă la plată după 15 zile.

Prin decizia penală nr. 167/ A din

20 martie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, au

fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București și de inculpații S.F. și G.G. și s-a desființat în parte sentința.

Rejudecând, instanța de apel a

schimbat încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:

I – pentru inculpatul G.G.:

- din infracțiunea prevăzută de art.

215 alin. (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 37 lit. c) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art.

13 C. pen., condamnându-l la 5 ani închisoare;

- din infracțiunea prevăzută de art.

282 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) în infracțiunea prevăzută de art.

282 alin. (1) C. pen., condamnându-l la 4 ani închisoare;

- din infracțiunea prevăzută de art.

287 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din infracțiunea prevăzută de art.

287 C. pen., condamnându-l la 3 ani închisoare.

S-a constatat că faptele deduse

judecății sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin

sentința penală nr. 273/1999 a Judecătoriei sector 2.

Conform art. 36 alin. (1), cu

referire la art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în

prezenta cauză și cea aplicată prin sentința penală nr. 273/1999 a Judecătoriei

sector 2, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

S-a constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

II - pentru inculpatul L.A.:

- din infracțiunea prevăzută de art.

215 alin. (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art.

37 lit. b) și art. 13 C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani

închisoare.

Inculpatul a fost condamnat la 4 ani

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul L.A. să execute în final

pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

S-a constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

III. pentru inculpatul S.F.:

- din infracțiunea prevăzută de art.

215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.

(2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru care inculpatul a fost

condamnat la 4 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la

art. 282 alin. (1) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 3 ani și 6

luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea

mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

Prin aceeași decizie a fost

înlăturată măsura de siguranță prevăzută de art. 116 C. pen., luată față de

inculpatul S.F.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței.

Instanța de apel a reținut că a fost

stabilită corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, dar s-a dat o

greșită încadrare juridică unor fapte.

Astfel s-a reținut că infracțiunea

prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen., care constă în falsificarea monedei

sau alte valori în materialitatea ei, nu se absoarbe în infracțiunea de

înșelăciune prin emitere de cecuri prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen.

S-a arătat că de altfel fapta

inculpaților de înșelăciune greșit a fost încadrată în dispozițiile art. 215

alin. (4), deoarece pentru existența acestei infracțiuni cecul emis trebuie să

fie valabil și emis de persoana abilitată iar în speță cecul era fals.

În consecință, instanța de apel a

reținut în sarcina inculpaților G.G. și L.A. infracțiunea prevăzută de art. 282

alin. (2) C. pen. și în sarcina inculpatului S.F. complicitate la această

infracțiune.

De asemenea, s-a reținut în sarcina

inculpaților săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin mijloace

frauduloase prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art.

13 C. pen., fiind aplicabile ca lege penală mai favorabilă dispozițiile Codului

penal astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 207/2000.

S-a reținut că în mod corect au fost

înlăturate dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., în ceea ce-l privește pe

inculpatul G.G., întrucât fapta pentru care acesta a fost condamnat prin

sentința penală nr. 580/1995 a Judecătoriei sectorului 4, este concurentă cu

cele deduse judecății în această cauză.

De asemenea, s-a arătat că greșit

s-a luat față de inculpatul S.F. măsura de siguranță prevăzută de art. 116 C.

pen., întrucât acesta nu a mai fost condamnat anterior, iar infracțiunile

comise nu sunt enumerate în alin. (4) al acestui text de lege. Pe de altă

parte, pedeapsa aplicată nu depășește 5 ani, astfel încât nu sunt îndeplinite

nici cerințele art. 116 alin. (2) C. pen.

Împotriva deciziei au declarat

recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul S.F.

Recursul procurorului a fost

întemeiat pe dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

C.

proc. pen., susținându-se că hotărârea este nelegală, întrucât nu s-a aplicat

inculpatului G.G. pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi pentru

infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen. și nu s-a dedus din

pedeapsa aplicată acestuia perioada executată în baza sentinței penale nr.

273/1999 a Judecătoriei sectorului 4.

Oral procurorul a solicitat

extinderea recursului și în privința inculpatului L.A. căruia greșit i s-a

aplicat pedeapsa complimentară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen.

Recursul declarat de inculpatul S.F.

își găsește temeiul în dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C.

proc. pen., inculpatul solicitând reducerea pedepsei.

Examinând cauza în raport de

motivele invocate, cât și din oficiu în condițiile art. 385

9

alin.

(3) C. proc. pen., Curtea constată că recursurile sunt întemeiate din următoarele

considerente:

Infracțiunea prevăzută de art. 281

alin. (1) C. pen., este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani și

interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 65 alin. (2) C. pen.,

aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea

prevede această pedeapsă.

Cum inculpatului G.G. nu i s-a

aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi care era

obligatorie potrivit legii, hotărârea, fiind contrată legii, este supusă

casării.

Se constată, de asemenea, omisiunea

aplicării în cazul inculpatului G.G., art. 36 alin. (3) C. pen., potrivit

căruia, în cazul contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente aplicate

prin hotărâri distincte, ceea ce s-a executat din pedeapsa aplicată anterior se

scade din durata pedepsei rezultante.

Curtea constată că este întemeiată

și critica formulată oral de procuror.

Astfel, aplicarea pedepsei

complimentară prevăzută de lit. c) a art. 64 C. pen., se poate dispune numai în

situația în care pentru săvârșirea infracțiunii, inculpatul s-a folosit de o

funcție, o profesie sau o activitate pentru a săvârși infracțiunea.

Or în speță nici la falsificarea

cecului și nici la inducerea în eroare a părții vătămate inculpații nu s-au

folosit de o funcție, o profesie sau o activitate pe care să o aibă și

respectiv să o desfășoare în mod real, astfel încât interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., inculpaților L.A. și S.F. nu își găsește

justificarea legală.

Motivul de recurs invocat de

inculpatul S.F. cu privire la individualizarea pedepsei nu este întemeiat,

întrucât instanța a făcut o corectă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 72

C. pen., având în vedere pericolul social concret determinat de modalitatea de

săvârșire și împrejurările comiterii faptelor, prejudiciul cauzat precum și

circumstanțele personale ale inculpatului.

Față de considerentele expuse,

Curtea va admite recursurile extinzând efectele și cu privire la inculpatul

L.A. și conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va casa

hotărârea atacată în parte aplicând inculpatului G.G. pedeapsa complimentară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., înlăturând

dispozițiile lit. c) a art. 64, cu privire la ceilalți inculpați și deducând

perioada executată din pedeapsa anterioară de inculpatul G.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpatul S.F. împotriva

deciziei penale nr. 167 din 20 martie 2003 a Curții de Apel București, secția a

II-a penală.

Extinde efectele recursului declarat

de procuror și cu privire la inculpatul L.A.

Casează hotărârea atacată, precum și

sentința penală nr. 1121 din 20 decembrie 2002 a Tribunalului București, secția

a II-a penală, cu privire la omisiunea aplicării art. 65 C. pen., față de

inculpatul G.G., la nededucerea perioadei executată din pedeapsa aplicată

acestui inculpat prin sentința penală nr. 273/1999 a Judecătoriei sectorului 2

București, a perioadei executată de la data de 21 iunie 1999 la 4 octombrie

2000 în temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. și la greșita aplicare a art. 64 lit.

c) C. pen., față de inculpații S.F. și L.A.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen.,

interzice inculpatului G.G. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de 3 ani pe lângă pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (1), cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen.

Înlătură dispozițiile art. 64 lit.

c) C. pen., cu privire la inculpații L.A. și S.F.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen.,

deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată

inculpatului G.G., perioada executată de la 21 iunie 1999 la 4 octombrie 2000.

Onorariul de avocat pentru apărarea

din oficiu a recurentului inculpat și a intimaților inculpați, în sumă de

800.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6

mai 2004.