CASE OF VOLOSYUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses - claim dismissed
CASE OF VOLOSYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1942 și a locuit în orașul Khmelnitskiy, Ucraina. În momentul material, reclamantul a lucrat ca avocat într-o companie privată „Naddnistrianka”. La 29 noiembrie 1994, Oficiul Procurorului General (denumit în continuare – GPO) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru bripping. La 14 decembrie 1994, procurorul general adjunct a sancționat arestarea și detenția reclamantului. La 16 decembrie 1994, reclamantul a fost arestat și reținut până la 24 iunie 1996. În timp ce este în detenție, reclamantul a fost supus la presiune psihologică de către ofițerii de anchetă. Înainte de a interoga reclamantul a fost plasat într-o cameră rece mică (2m2) fără ferestre, unde a trebuit să stea timp de câteva ore. Reclamantul a afirmat că a pierdut conștiința în timpul interogatoriilor și a fost interogat în timp ce a fost grav bolnav. În detenție și, după aceea, reclamantul a suferit de bronchiti cronice și neurită cronică. Reclamantul a fost bătut de unul dintre colegii de celulă. Reclamantul a susținut că infractorul era un fost ofițer al Serviciului de Securitate. Reclamantul susține în continuare că drogurile au fost adăugate la masele sale. Potrivit reclamantului, membrii familiei sale nu au fost autorizați să-l vadă în detenție. În legătură cu numeroasele sale plângeri cu privire la acest tratament, reclamantul a primit răspunsuri că nu s-au dezvăluit încălcări în timpul anchetei anterioare în cazul său. După eliberarea sa, reclamantul a fost înființat într-o angajare scrisă de a nu se absoarbe până la 12 aprilie 1999. În 1995-1999, acuzațiile penale în cazul reclamantului au fost schimbate de mai multe ori. Până la 12 aprilie 1999, cazul penal împotriva reclamantului a fost închis. Prin decizia unui procuror din 13 iunie 1999, reclamantul a fost acordat UAH 6.502.37 (la momentul material – 1.568.28 EUR) în compensare pentru daune materiale. 10. În iunie 1998, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea Orașului Khmelnitskiy împotriva Serviciului de Securitate al Ucrainei susținând că UAH 500 000 în compensare pentru daune morale. Mai târziu, reclamantul și-a ridicat cererile în favoarea UAH 7.000.000. În aprilie 1999 a susținut ca UAH 15.000.000 în compensație pentru daune morale din partea GPO. Aceste afirmații au fost unite și examinate împreună. La 15 decembrie 1999, Tribunalul orașului Khmelnitskiy a constatat în parte că reclamantul și a ordonat statului să-i plătească UAH 7.635 în compensație pentru daune materiale și morale cauzate de acțiunea penală ilegală împotriva reclamantului și deținerea sa ilegală. La 3 februarie 2000, Curtea regională Khmelnitskiy a susținut această decizie și a devenit finală. Într-o dată neidentificată, reclamantul a solicitat președinte adjunct al Curții regionale Khmelnitskiy să depună o cerere de control (protest) împotriva acestor decizii. Solicitarea sa a fost îndeplinită, hotărârea din 15 decembrie 1999 a fost anulată și cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. La 11 septembrie 2000, Curtea din orașul Khmelnitskiy a constatat în parte că reclamantul și a ordonat statului să-i plătească UAH 10,180 (aproximativ 2.000 EUR) în compensație pentru daune morale pentru acțiunea penală ilegală împotriva reclamantului, pentru detenția ilegală și pentru a fi pe o întreprindere scrisă care nu a fost abscondată. Această compensație a trebuit să fie plătită din fondurile alocate pentru întreținerea OGP. La 19 octombrie 2000, Curtea Regională Khmelnitskiy a susținut această decizie și a devenit finală. 11. La 20 februarie 2001, OGP a suspendat executarea hotărârii din 11 septembrie 2000. La 15 mai 2001, procurorul general adjunct a depus un protest la Curtea Supremă a Ucrainei cere să anuleze decizia din 11 septembrie 2000 în partea referitoare la sursa de plată pe motiv că suma atribuită nu ar trebui plătită din fondurile alocate pentru întreținerea OGP. 12. La 3 octombrie 2001, Curtea Constituțională a Ucrainei a considerat inconstituțională dispozițiile articolului 32 din Legea privind bugetul de stat pentru anul 2000 conform căreia compensația pentru daunele infligate de acțiunile ilegale ale procurorilor a trebuit plătită din fondurile alocate pentru întreținerea OGP. 13. La 2 iulie 2002, Serviciul din districtul Pecherskiy Bailiffs a deschis procedurile de executare în cazul reclamantului. La 22 iulie 2002, Serviciul din districtul Bailiffs a solicitat Băncii Naționale a Ucrainei să transfere suma atribuită reclamantului la contul de depozit al Serviciului Bailiffs. La 6 decembrie 2002, reclamantul a primit suma atribuită și procedurile de executare au fost închise. 14. La 8 mai 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a satisfăcut protestul și a hotărât că compensația din cauza reclamantului trebuie plătită direct din bugetul de stat. 15. În iunie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în tribunalul orașului Khmelnitskiy împotriva Centrului de Stat Khmelnitskiy pentru Standardizare, Metrologia și Certificare, care era angajatorul său în acel moment, pentru demiterea presupusă ilegală. La 11 octombrie 1999, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 9 decembrie 1999, Curtea regională Khmelnitskiy a susținut această decizie. 16. Reclamantul a instituit două seturi de proceduri în Curtea Orașului Khmelnitskiy împotriva OGP care susține că UAH 61,161,06 și 5.862.364,79 în compensare pentru daune materiale. Reclamantul a afirmat că în conformitate cu contractele de muncă din 12 noiembrie 1993 și 14 aprilie 1994, angajatorul său, societatea privată „Naddnistryanka”, a trebuit să-i plătească sumele de remunerare menționate mai sus pentru munca efectuată. Reclamantul a afirmat că, din cauza detenției sale și a anchetei în cazul penal împotriva acestuia, nu a putut primi acest ban pe măsură ce compania a falimentat în 1998. La 19 martie și 3 aprilie 2002, instanța a constatat împotriva reclamantului că OGP nu a fost un acuzat corespunzător la această afirmație și că reclamantul ar trebui să inițieze o procedură împotriva fostului său angajat. La 18 iunie și 2 iulie 2002, Curtea Khmelnitskiy Appellate a susținut aceste hotărâri. La 19 decembrie 2002 și 29 septembrie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins apelurile reclamantului în cassare. 17. În 1998-2000, un număr de articole despre reclamant au fost publicate în diferite ziare. 18. În 2001-2004 reclamantul s-a plâns la poliție și la alte organisme care nu au cunoscut oameni, care se presupune că erau polițiști și agenții Serviciilor de Securitate, a amenințat să-l distrugă în special pentru că a formulat plângeri cu privire la Serviciul de Securitate și OGP în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2001, poliția a informat reclamantul că controalele au fost efectuate în urma plângerilor sale. S-a dezvăluit că în februarie-martie 2001 fostul ofițer de anchetă, dl M., care a investigat cazul reclamantului, a amenințat reclamantul. Prin o altă scrisoare din 22 martie 2003, poliția a informat reclamantul că o persoană necunoscută, care l-a chemat și a amenințat să-l elimine, a fost identificată și avertizată cu privire la posibila responsabilitate pentru astfel de acțiuni. Prin scrisorile din 7 aprilie și 30 decembrie 2004, poliția a informat reclamantul cu privire la refuzul de a iniția procedura penală în urma plângerilor sale pentru absența corpusului delicti. 19. Reclamantul a solicitat ofițerului investigației să îi permită să reprezinte domnul K. într-un caz penal împotriva acestuia. Prin decizia din 19 noiembrie 2003 ofițerul anchetei a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, în ciuda gradului de lege, reclamantul nu a deținut un certificat de avocat. La 2 iulie 2004, Curtea Khmelnitskiy Miskrayonnyi a susținut această decizie. 20. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la compensare, în detrimentul statului sau organismelor autoguvernamentale locale, pentru daune materiale și morale infligéte de deciziile, acțiunile sau omisiunile organismelor de puterea statului, organele autoguvernamentului local, oficialii și ofițerii acestora în timpul exercitării autorității lor.” ... În cazul în care un verdict judecător este revocat ca nedrept, statul compensa daunele materiale și morale infligete de condamnarea nefondată.” „... Deciziile judiciare sunt adoptate de instanțe în numele Ucrainei și sunt obligatorii de execuție pe tot teritoriul Ucrainei.” 21. În momentul material, capitolul 42 din Codul de Procedură Civil a permis revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii în cadrul procedurii de control. Procedura de control a fost abrogată în iunie 2001. În timp material, partea 2 a articolului 41 prevedea că procurorii care au interzis un recurs de supraveghere în cazurile civile au dreptul, de asemenea, să suspende procedura de executare în astfel de cazuri. În iunie 2001 acest articol a fost abrogat. 24. Partele relevante ale deciziei din 3 octombrie 2001 au citit după cum urmează: „5... Prin urmare, art. 32 din Legea Ucrainei „Pe bugetul de stat al Ucrainei pentru anul 2000” ... introduce de facto responsabilitatea civilă și nu publică a ..., birourile procurorului, ... pentru daunele materiale și morale cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale acestor organisme. În consecință, Constituția Ucrainei garantează dreptul cetățenilor pentru compensarea de către stat și nu din fondurile alocate pentru menținerea acestor organisme (art. 56, 62). ... Curtea Constituțională a hotărât: 1. Considerând ca contrar prevederilor Constituționale ale Ucrainei (inconstituționale) din art. 32 din Legea Ucrainei „Pe bugetul de stat al Ucrainei pentru anul 2000” ... conform căreia compensarea pentru daunele infligéte cetățenilor prin acțiuni ilegale ale ..., birourile procurorului, ... va fi furnizat din fondurile alocate pentru întreținerea instanțelor, a Procuraturii Generale, a Serviciului de Securitate al Ucrainei și a Ministerului Internului. Dispozițiile art. 32 din Legea Ucrainei „Pe bugetul de stat al Ucrainei pentru anul 2000” ... sunt considerate neconstituționale și nu sunt înconstituționale și de la data în care această decizie este luată de Curtea Constituțională a Ucrainei.”