ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 22.11.2007 Auto

CASE OF ZAICHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

22.11.2007

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzie

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007 · Articolul 6 · Articolul 13 · Articolul 1 din Protocolul 1
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZAICHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Dnipropetrovsk. La 22 septembrie 1998, procedurile penale, instituite împotriva reclamantului cu suspiciune de evaziune fiscală, au fost întrerupte din motive exonerative. În decembrie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de district Krasnogvardiysky din Dnipropetrovsk („Curtea Krasnogvardiysky”, „Curtea Krasnogvardiysky”, în decembrie 1998 a instituít o procedură în cadrul Curții de District Krasnogvardisky”. La 10 septembrie 1999, Curtea Krasnogvardiysky a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiată. La 1 noiembrie 1999, Curtea Regională Dnipropetrovsk a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă analiză.

La 2 februarie 2000, Curtea Krasnogvardiysky a acordat reclamantului 3,000 hryvnyas (UAH) în daune morale fără a specifica debitorul. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională la 21 februarie 2000 și a devenit finală. Reclamantul a încercat fără succes să obțină o revizuire de supraveghere a celor două hotărâri, căutând o sumă mai mare de compensare. La 16 martie 2000, Trezoreria Regională Dnipropetrovsk ( Trezoreria de Stat nu a plătit datoria și a solicitat Procurorilor să depună o cerere de supraveghere (un protest) împotriva hotărârilor instanței din 2 și 21 februarie 2000. La 14 septembrie 2000, Procurorul Regional Adjunct ( La 18 octombrie 2000, Presidiumul Curții Regionale a respins protestul și a susținut cele două hotărâri anterioare.

Procurorul general adjunct a depus un protest la Curtea Supremă împotriva celor trei hotărâri ale instanței. 11. În decizia sa finală din 16 mai 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârile în cauză și a modificat hotărârea din 2 februarie 2000 pentru a specifica că datoria urma să fie plătită de Trezorul districtului Zhovtnevy din Dnipropetrovsk („Trânsarea Zhovtnevy”, Reclamantul a încercat fără succes să depună un recurs de cassare împotriva acestei decizii finale, cerând o mai mare cantitate de compensare. 12. La 12 iulie 2001 Serviciul Zhovtnevy District Bailiffs' („Bailiffs”) („la Bailiffs”) La 5 octombrie 2001, Bailiffs a impus o amendă doamnei G., șef al Trezoreriei Zhovtnevy, pentru neapărarea sa de a asigura executarea hotărârii în timp util.

Dna G. a apelat la Curtea de district Zhovtnevy din Dnipropetrovsk („Tribuna Zhovtnevy”, „Tribunalul Zhovtnevy”, .овтневий районний суд м. La 11 decembrie 2001, Curtea Zhovtnevy a permis apelul dnei G., având în vedere faptul că hotărârea nu a fost executată din cauza eșecului în cadrul mecanismului statutar și a lipsei alocațiilor bugetare. La 1 aprilie 2002, Bailiffs a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că colectarea datoriei nu a fost posibilă. Reclamantul a încercat, fără succes, să intenteze investigarea penală asupra neexecuției. 16. Hotărârea din 2 februarie 2000 rămâne neexecută până în prezent. 17. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Volosyuk v. Ucraina (nr. 60712/00, §§ 20-24, 29 iunie 2006).

4. The applicant was born in 1956 and lives in Dnipropetrovsk.

On 22 September 1998 criminal proceedings, instituted against the applicant on suspicion of tax evasion, were discontinued on exonerative grounds.

In December 1998 the applicant instituted proceedings in the Krasnogvardiysky District Court of Dnipropetrovsk (“the Krasnogvardiysky Court,” Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська), seeking compensation from the State budget for moral damage inflicted by the allegedly unlawful actions of the investigating authorities.

On 10 September 1999 the Krasnogvardiysky Court rejected the applicant's claims as unsubstantiated. On 1 November 1999 the Dnipropetrovsk Regional Court (“the Regional Court,” Дніпропетровський обласний суд) quashed this judgment and remitted the case for a fresh consideration.

On 2 February 2000 the Krasnogvardiysky Court awarded the applicant 3,000 hryvnyas (UAH) in moral damage without specifying the debtor. This judgment was upheld by the Regional Court on 21 February 2000 and became final. The applicant unsuccessfully attempted to obtain a supervisory review of the two rulings, seeking a higher amount of compensation.

On 16 March 2000 the Dnipropetrovsk Regional Treasury (Управління державного казначейства у Дніпропетровській області) transferred the judgment of 2 February 2000 to the State Treasury (Державне казначейство України) for enforcement. The State Treasury did not pay the debt and requested the Prosecutors' Office to lodge a supervisory review request (a protest) against the court rulings of 2 and 21 February 2000. On 14 September 2000 the Deputy Regional Prosecutor (Заступник прокурора Дніпропетровської області) lodged a protest with the Regional Court alleging that no compensation should have been awarded.

10.

On 18 October 2000 the Presidium of the Regional Court dismissed the protest and upheld the previous two rulings. The Deputy Prosecutor General lodged a protest with the Supreme Court against all three court rulings.

11.

In its final decision of 16 May 2001, the Supreme Court upheld the rulings at issue and amended the judgment of 2 February 2000 to specify that the debt was to be paid by the Zhovtnevy District Treasury of Dnipropetrovsk (“the Zhovtnevy Treasury,” Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська). The applicant unsuccessfully attempted to lodge a cassation appeal against this final decision, seeking a higher amount of compensation.

12.

On 12 July 2001 the Zhovtnevy District Bailiffs' Service (“the Bailiffs,” Відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Дніпропетровську) initiated the enforcement proceedings in respect of the amended judgment of 2 February 2000.

13.

On 5 October 2001 the Bailiffs imposed a fine on Ms G., the Head of the Zhovtnevy Treasury, for her failure to ensure the enforcement of the judgment in due time. Ms G. appealed to the Zhovtnevy District Court of Dnipropetrovsk (“the Zhovtnevy Court,” Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська).

14.

On 11 December 2001 the Zhovtnevy Court allowed Ms G.'s appeal, having found that the judgment had not been enforced on account of a failure in the statutory mechanism and the lack of budgetary allocations. The applicant's appeal against this judgment was returned as “not lodged” in view of his failure to rectify its procedural shortcomings.

15.

On 1 April 2002 the Bailiffs discontinued the enforcement proceedings on the ground that the collection of the debt was not possible. The applicant unsuccessfully attempted to institute criminal investigation into the non-enforcement.

16.

The judgment of 2 February 2000 remains unenforced to the present day.

17.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of Volosyuk v. Ukraine (no. 60712/00, §§ 20-24, 29 June 2006).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

CITEAZĂ · 1 cauze

CtEDO 29.06.2006

CASE OF VOLOSYUK v. UKRAINE

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2007-01-22

0,97

ZAICHENKO v. UKRAINE

nogvardiysky a acordat reclamantului 3000 [2] daune morale fără a specifica plătitorul. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională la 21 februarie 2000 și a devenit final. Reclamantul a încercat fără succes să obțină o revizuire

CtEDO 2004-04-06

0,94

LESHCHENKO and TOLYUPA v. UKRAINE

a depus o cerere la Curtea de districtă Sovetskiy din Makeyevka, cerând o prelungire a termenului pentru recurs în casă împotriva hotărârii din 29 octombrie 1997. La 18 decembrie 1998, instanța a respins această cerere. Ianuarie 1999, a ref

CtEDO 2005-04-19

0,94

CASE OF NAZARCHUK v. UKRAINE

care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită conform articolului 26 § 1. Cererea a fost comunicată guvernului contestat la 10 În aceeași dată, Curtea a hotărât că ar trebui să se aplice art. 29 § 3 din Con

CtEDO 2005-11-08

0,94

CASE OF LESHCHENKO AND TOLYUPA v. UKRAINE

doilea reclamant UAH 148 ca pensie lunară pentru perioada cuprinsă între 6 octombrie 1997 și 1 septembrie 1999. La 4 decembrie 1998, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de District Sovetskiy din Makeyevka, cerând o prelungire

CtEDO 2006-04-26

0,94

AFFAIRE ZOUBKO ET AUTRES c. UKRAINE [Extraits]

(Guvernul) a fost reprezentat mai întâi de agentul să, Doamna Z. Bortnovska, apoi de viceministrul Justiției, Doamna V. Loutkovska. 3. La 9 septembrie 2004, Curtea a hotărât comunicarea petiților Guvernului. Așa cum îi permitea art. 29 § 3

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă