Leshchenko și Tolyupa împotriva Ucrainei

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56918/00 de Valentyna LESHCHENKO și Sergiy TOLYUPA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 6 aprilie 2004 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych doamna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 7 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Valentyna Leshchenko și dl Sergiy Tolyupa, sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1957 și, respectiv, 1977. Rezistă în satul Nyzhnia Krynka, Ucraina.

Dna Leshchenko era cel de-al doilea gardian până la vârsta majorității. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Igor Voskoboynikov, coordonator al Comitetului Ucrainean "Helsinki - 90". Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 1993, un autobuz aparținând companiei Khartsyzk Transportation nr. 11414 („TCK”), în care al doilea reclamant a călătorit la locul de muncă, a avut un accident. Ca urmare a accidentului a primit mai multe răni și s-a constatat că suferă de invaliditate permanentă de către o comisie medicală. La 1 noiembrie 1993, Curtea de District Sovetskiy din Makeyevka a condamnat Y.F.P. ( șoferul de autobuz responsabil pentru accident) la opt ani de închisoare după condamnarea sa pentru încălcarea reglementărilor privind traficul rutier care aveau consecințe grave.

Curtea nu a luat în considerare cererile reclamanților pentru prejudiciu material depuse în cursul procedurii penale și le-a recomandat să recurgă la instanțe civile în cadrul procedurilor separate. În mai 1994, primul reclamant, mama și reprezentantul legal al celui de-al doilea reclamant, au depus plângeri în numele său la Curtea de district Sovetskiy de Makeyevka împotriva TCK, cerând compensații pentru leziunile corporale suferite de cel de-al doilea reclamant ca urmare a accidentului. La 7 iunie 1994, instanța a permis cererile reclamanților și a ordonat ca TCK să-i plătească 29.325.933 ucraineni Karbovantsi (ukrains'ki karbovantsi) [Vanda tranzitorie a Ucrainei care a încetat să existe în 1996] în despăgubiri.

Mai târziu, Curtea Regională Donetsk a anulat această hotărâre și a remis cazul. În noiembrie 1996, cel de-al doilea reclamant, după ce a ajuns la vârsta majorității (nabuttia povnolitn'ogo viku), a depus plângeri la Curtea de district Sovetskiy de Makeyevka împotriva TCK, cerând o compensație pentru daunele cauzate de accident. La 26 decembrie 1996, instanța a permis cererile sale și a ordonat TCK să-i plătească UAH 36,232 [6138,41 EUR] în compensație pentru prejudiciu moral. În plus, aceasta a stabilit o pensie lunară a UAH 254 [EUR 43.03] care să-i fie plătită pentru perioada cuprinsă între 1 decembrie 1996 și 1 septembrie 1997. Această hotărâre nu a fost apelată în casă și a devenit finală.

La 26 februarie 1997, reclamanții au depus plângeri la procurorul regiunii Donetsk, în scopul de a institui o revizuire de supraveghere a hotărârii din 26 decembrie 1996. În aprilie 1997, procurorul adjunct al regiunii Donetsk a depus un protest la Presidium al Curții Regionale Donetsk, care a încercat să anuleze hotărârea din 26 decembrie 1996. La 9 aprilie 1997, Presidium a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții de District Sovetskiy din Makeyevka. La 27 august 1997, al doilea reclamant a fost declarat în cadrul „primului grup” de persoane cu handicap (persha grupa invalidnosti). La 19 septembrie 1997, Curtea de District Sovetskiy din Makeyevka a permis solicitarea reclamanților pentru o examinare medicală forense, suspendând procedura între timp.

La 7 octombrie 1997, examinarea medicală forense a stabilit pierderea capacității de muncă a celui de-al doilea reclamant la 100%. În octombrie 1997, Curtea de district Sovetskiy din Makeyevka a reexaminat petiția celui de-al doilea reclamant pe baza cererilor din primul reclamant privind recalculul cuantumului compensației. La 29 octombrie 1997, Curtea a permis parțial petiția celui de-al doilea reclamant și a ordonat ca TCK să-i plătească UAH 2.965.26 [502.33 EUR] în compensare suplimentară. Curtea a ordonat, de asemenea, ca TCK să plătească celui de-al doilea reclamant UAH 148 ca pensie lunară pentru perioada cuprinsă între 6 octombrie 1997 și 1 În septembrie 1999, decizia nu a fost apelată în casă și a devenit finală.

Primul reclamant pentru prejudiciu material și moral a fost respinsă ca fiind nesubstanțiate. La 4 decembrie 1998, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de districtă Sovetskiy din Makeyevka, cerând o prelungire a termenului pentru recurs în casă împotriva hotărârii din 29 octombrie 1997. La 18 decembrie 1998, instanța a respins această cerere. Ianuarie 1999, a refuzat să ia în considerare chestiunea din cauza nerespectării formalităților de recurs ale reclamanților, iar reclamanții au fost autorizați până la 1 februarie 1999 să își corecteze greșeli, pe care nu le-au făcut, în conformitate cu hotărârea Curții de District Sovetskiy din Donetsk din 8 februarie 1999, confirmată de Curtea Regională Donetsk la 18 martie 1999. La 17 iulie 1999, reclamanții au depus o plângere la procurorul regiunii Donetsk, în căutarea unei revizuiri de supraveghere a cazului său.

În septembrie 1999, procurorul adjunct al regiunii Donetsk a depus un protest la Presidium al Curții Regionale Donetsk, în scopul de a anula hotărârea din 29 octombrie 1997. Prin rezoluția din 22 În septembrie 1999, Presidium a anulat hotărârea din 29 octombrie 1997 și a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă. La 25 aprilie 2000, Curtea de District Sovetskiy din Makeyevka a permis cererile celui de-al doilea reclamant și a ordonat TCK să-i plătească UAH 23 130,06 [3,198.68 EUR] în compensație pentru prejudiciu moral. Curtea a ordonat, de asemenea, ca TCK să-i plătească o pensie lunară a UAH 249.96 [42.19 EUR] pentru perioada cuprinsă între 6 octombrie 1997 și 1 septembrie 1999. Acesta a respins cererile primului reclamant pentru prejudiciu material și moral.

La 4 mai 2000, Curtea de district Sovetskiy din Makeyevka a prelungit termenul pentru depunerea recursului de casă la Curtea Regională Donetsk, deoarece nu au fost disponibile părților înregistrările literale ale ședinței din 25 aprilie 2000. La 15 mai 2000, reclamanții au depus un recurs de casă la Curtea Regională Donetsk. La 8 iunie 2000, Curtea Regională Donetsk a respins recursul de casă, deoarece nu a respectat formalitățile de recurs prevăzute la art. 292 din Codul de Procedură Civilă. Reclamanții au rectificat greșelile și Curtea Regională Donetsk a considerat recursul de casă în fondul său. La 10 august 2000 a anulat hotărârea Curții de district Sovetskiy din Makeyevka din 25 aprilie 2000 și a remis cazul pentru o nouă examinare.

Curtea a dat, de asemenea, o hotărâre separată cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii, pe care le-au deținut-o, a fost cauzată de remiterea cauzei pentru o nouă examinare în două ocazii. De asemenea, a recunoscut inactivitatea judecătorilor care se ocupă de acest caz. La 12 septembrie 2000, Curtea Regională Donetsk a hotărât să asume competența asupra cazului ca instanță de primă instanță. În special, a luat în considerare numeroasele mandate și lungimea procedurii. Părțile au fost invitate la o ședință preliminară la 15 septembrie 2000. La 16 septembrie 2000, Curtea Regională Donetsk a hotărât să desfășoare o audiere la 26 septembrie 2000. În cursul audierii, reclamanții au interzis judecătorul să-și asculte cazul, deoarece l-au considerat prejudecător, motivând că aceste motive au fost respinse de către președintele Curții Regionale Donetsk la 21 septembrie și 7 iunie 2001 ca fiind nesubstanțiate.

La 12 decembrie 2000, Curtea Regională Donetsk a ordonat o examinare medicală forense cu privire la starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant. La 25 mai 2001, avocatul reclamantului a solicitat suspendarea audierii în cazul reclamanților pentru că avea alte angajamente de afaceri. El s-a plâns, de asemenea, că datele sunt inconveniente pentru el și, prin urmare, nu a putut participa la audieri între 23 aprilie și 22 mai 2000. În ceea ce privește absența sa de la audiere la 16 mai 2000. În ianuarie 2001, avocatul a susținut că nu a fost informat în mod corespunzător despre aceasta. La 25 iunie 2001, Curtea Regională de Apel Donetsk a respins cererea reclamanților de o examinare medicală legală suplimentară cu privire la starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant ca fiind nesubstanțiată.

La 9 iulie 2001, Curtea Regională de Apel Donetsk a permis în parte reclamanților și a ordonat TCK și societății de stat Makiyivvantazhtrans („SCM”) să plătească al doilea reclamant, în comun, UAH 1.967.91 [333.25 EUR] în despăgubire. De asemenea, a ordonat să-i plătească 60 UAH [10.17 EUR] pe lună (pentru perioada de 10 iulie 2000 până la 1 septembrie 2001), o pensie lunară de UAH 25,5 [EUR 4.24] pentru asistență externă, UAH 14,320 [EUR 2426,09] pentru achiziționarea unei autovehicule „Tavriya” (un autovehicul special pentru persoane cu handicap), UAH 996 [EUR 168.74] pentru tratament medical specializat (sanatorno-kurortne likuvannia) și UAH 1,275 [216.01 EUR] pentru achiziționarea unui scaun cu rotile și muchete (invalidna koliaska ta militsi) și a respins, de asemenea, cererile primei reclamante pentru prejudiciu material și moral.

La 7 august 2001, avocatul reclamantului a depus un recurs la Curtea Supremă. La 8 august 2001, unul dintre respondenții în cazul respectiv a depus un recurs în casație (kasatsiina skarga) la Curtea Supremă. La 1 octombrie 2001, Curtea Supremă a hotărât să aloce recursul de casare al reclamanților la o Cameră compusă din 15 judecători. La 5 decembrie 2001, Curtea Supremă a respins petiția reclamanților contestarea compunerii acestei camere. De asemenea, a refuzat să ia în considerare recursul reclamanților în ceea ce privește punctele de fapt (apeliatsiina skarga), deoarece a avut competența de a lua în considerare doar apelurile în casație (kasatsiina skarga) în ceea ce privește punctele de drept.

Dosarul a fost trimis Curții de Apel Regionale de Donetsk pentru a determina admisibilitatea recursului reclamanților în ceea ce privește punctele de fapt. La 21 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Donetsk a emis scrisori de execuție pentru hotărârea din 9 iulie 2001. La 21 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Donetsk a permis reclamanților timp, până la 11 februarie 2002, de a rectifica erorile din recursul lor. La 25 februarie 2002, Curtea Regională de Apel Donetsk a respins recursul reclamanților depus în fața Curții Supreme, fără a fi luat în considerare, deoarece reclamanții nu au reușit să remedieze erorile în ea. La 24 aprilie 2002, serviciul de execuție a districtului Girnytsky a inițiat executarea hotărârii din 9 iulie 2001. La 11 mai 2002, SMC a depus plângeri la Curtea de Execuție a districtului Girnytsky din Makeyevka, cerând suspendarea procedurii de executare în așteptarea audierii cauzei de către Curtea Supremă.

La 24 mai 2002, Curtea de District Girnytsky din Makeyevka a acordat suspendarea, în conformitate cu art. 35 § 5 din Legea privind procedurile de executare. La 17 iulie 2002, Curtea a respins plângerile SMC ca fiind nespunzătoare. La 17 iunie 2002, în urma rectificării erorilor în recursul de casă, Curtea Regională de Apel Donetsk a transferat apelul de casă al reclamanților pe punctele de drept și dosarul la Curtea Supremă pentru a fi examinat în fond. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții Supreme. B. Legea internă și practică Constituția Ucrainei din 1996 art. 129 „... Principiile principale ale procedurii judiciare sunt: 1) legalitatea; ... 8) asigurarea plângerilor împotriva hotărârilor judecătorești prin recurs și cassarea, cu excepția cazurilor finalizate prin lege; 9) natura obligatorie a deciziilor judecătorești.

Legea poate, de asemenea, să stabilească alte principii ale procedurii judiciare în instanțe de jurisdicție specifică.” (2) Legea Ucrainei privind introducerea modificărilor Codului de procedură civilă din Ucraina din 21 iunie 2001 Capitolul II Dispoziții tranzitorii „1. Prezenta Lege intră în vigoare la 29 iunie 2001... 3. Apelurile în cazurile civile depuse înainte de 29 iunie 2001 se iau în considerare în conformitate cu procedura adoptată pentru examinarea recursurilor împotriva hotărârilor instanțelor locale. 4. Protestele împotriva hotărârilor depuse înainte de 29 iunie 2001 sunt transmise Curții Supreme a Ucrainei pentru a fi examinate în conformitate cu procedura de casă.

5. Hotărârile care au fost eliberate și care au devenit executive înainte de 29 iunie 2001 pot fi apelate împotriva, în termen de trei luni, în conformitate cu procedura de casă (la Curtea Supremă a Ucrainei ).” COMPLAINTS Reclamanții se plâng de lungimea excesivă a procedurii în litigiu privind compensarea pentru daunele cauzate lor ca urmare a accidentului de trafic rutier la 18 ianuarie 1993. Ele susțin că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Obiecția preliminară a Guvernului Guvernul a susținut că competența Curții în cauza instantană se extinde numai la acele evenimente care au avut loc după 11 septembrie 1997, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina.

Curtea observă că procesul în cauză a început în noiembrie 1993, astfel, o parte a procedurii cu privire la care reclamanții se declară în afara jurisdicției sale ratione temporis . Cu toate acestea, Curtea poate lua act de evenimentele anterioare 11 septembrie 1997 la examinarea plângerii în ansamblul său (a se vedea mutatis mutandis Bagetta c. Italia , 25 iunie 1987, Serie A nr. 119, p. 32, § 20). Reclamanții se plângea că durata procedurii în cazul lor a depășit cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 1 din convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

Guvernul a susținut că procedurile sunt complexe și că nu există perioade semnificative de întârziere care ar putea fi atribuite autorităților interne, susținând în special că reclamanții sunt responsabili pentru întârzierile din acest caz. Reclamanții nu sunt de acord. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56918/00 by Valentyna LESHCHENKO and Sergiy TOLYUPA against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 April 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 March 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Valentyna Leshchenko and Mr Sergiy Tolyupa, are Ukrainian nationals, who were born in 1957 and 1977, respectively.

They reside in the Nyzhnia Krynka village, Ukraine. Ms Leshchenko used to be the second applicant's guardian until he reached the age of majority. They are represented before the Court by Mr Igor Voskoboynikov, coordinator of the Ukrainian "Helsinki - 90" Committee. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 January 1993 a bus belonging to the Khartsyzk Transportation Company No. 11414 (the “TCK”), in which the second applicant travelled to work, had an accident. As a result of the accident he received multiple wounds and was found to be suffering from a permanent disability by a medical commission. On 1 November 1993 the Sovetskiy District Court of Makeyevka sentenced Y.F.P.

(the bus driver responsible for the accident) to eight years' imprisonment following his conviction for an infringement of road traffic regulations which had had grave consequences. The court did not consider the applicants' claims for pecuniary damage lodged in the course of the criminal proceedings, and advised them to appeal to the civil courts in separate proceedings. In May 1994 the first applicant, the mother and the legal representative of the second applicant, lodged complaints on his behalf with the Sovetskiy District Court of Makeyevka against the TCK, seeking compensation for bodily injuries suffered by the second applicant as a result of the accident. On 7 June 1994 the court allowed the applicants' claims and ordered the TCK to pay him 29,325,933 Ukrainian Karbovantsi (ukrains'ki karbovantsi) [The transitional currency of Ukraine that ceased to exist in 1996] in compensation.

Later, the Donetsk Regional Court quashed this judgment and remitted the case. In November 1996 the second applicant, after reaching the age of majority (nabuttia povnolitn'ogo viku), lodged his complaints with the Sovetskiy District Court of Makeyevka against the TCK, seeking compensation for the damage caused by the accident. On 26 December 1996 the court allowed his claims and ordered the TCK to pay him UAH 36,232 [EUR 6138.41] in compensation for non-pecuniary damage. Moreover, it fixed a monthly pension of UAH 254 [EUR 43.03] to be paid to him for the period from 1 December 1996 until 1 September 1997. This judgment was not appealed in cassation and became final.

On 26 February 1997 the applicants lodged complaints with the Prosecutor of the Donetsk Region, seeking to institute a supervisory review of the judgment of 26 December 1996. In April 1997 the Deputy Prosecutor of the Donetsk Region lodged a protest with the Presidium of the Donetsk Regional Court, seeking to quash the judgment of 26 December 1996. On 9 April 1997 the Presidium quashed this judgment and remitted the case to the Sovetskiy District Court of Makeyevka. On 27 August 1997 the second applicant was declared to be in the “first group” of disabled persons (persha grupa invalidnosti). On 19 September 1997 the Sovetskiy District Court of Makeyevka allowed the applicants' petition for a forensic medical examination, suspending the proceedings in the meantime.

On 7 October 1997 the forensic medical examination fixed the second applicant's loss of work capacity at 100%. In October 1997 the Sovetskiy District Court of Makeyevka re-examined the second applicant's petition on the basis of the first applicant's claims regarding the recalculation of the amount of compensation. On 29 October 1997 the court partially allowed the second applicant's petition and ordered the TCK to pay him UAH 2,965.26 [EUR 502.33] in additional compensation. The court also ordered the TCK to pay the second applicant UAH 148 as a monthly pension for the period from 6 October 1997 to 1 September 1999. The decision was not appealed in cassation and became final. The claims of the first applicant for pecuniary and non-pecuniary damages were rejected as being unsubstantiated.

On 4 December 1998 the applicants' lawyer lodged a request with the Sovetskiy District Court of Makeyevka, seeking an extension of the deadline for an appeal in cassation against the judgment of 29 October 1997. On 18 December 1998 the court dismissed this request. The applicants appealed further to the Donetsk Regional Court, which, on 19 January 1999, refused to consider the matter due to the applicants' failure to comply with appeal formalities. The applicants were allowed time until 1 February 1999 to rectify their mistakes, which they failed to do, according to the Sovetskiy District Court of Donetsk decision of 8 February 1999, confirmed by the Donetsk Regional Court on 18 March 1999. On 17 July 1999 the applicants lodged a complaint with the Prosecutor of the Donetsk Region, seeking a supervisory review of his case.

In September 1999 the Deputy Prosecutor of the Donetsk Region lodged a protest with the Presidium of the Donetsk Regional Court, seeking to quash the judgment of 29 October 1997. By a resolution of 22 September 1999, the Presidium quashed the judgment of 29 October 1997 and remitted the case for fresh consideration. On 25 April 2000 the Sovetskiy District Court of Makeyevka allowed the second applicant's claims and ordered the TCK to pay him UAH 23,130.06 [EUR 3,198.68] in compensation for non-pecuniary damage. The court also ordered the TCK to pay him a monthly pension of UAH 249.96 [EUR 42.19] for the period from 6 October 1997 until 1 September 1999. It rejected the first applicant's claims for pecuniary and non-pecuniary damages.

The applicants complained in cassation to the Donetsk Regional Court. On 4 May 2000 the Sovetskiy District Court of Makeyevka extended the deadline for lodging the cassation appeal with the Donetsk Regional Court as the verbatim records of the hearing of 25 April 2000 were not available to the parties. On 15 May 2000 the applicants lodged a cassation appeal with the Donetsk Regional Court. On 8 June 2000 the Donetsk Regional Court rejected the cassation appeal as it failed to correspond to the appeal formalities, laid down in Article 292 of the Code of Civil Procedure. The applicants rectified the mistakes and the Donetsk Regional Court considered the cassation appeal on its merits. On 10 August 2000 it quashed the judgment of the Sovetskiy District Court of Makeyevka of 25 April 2000 and remitted the case for fresh consideration.

The court also gave a separate ruling regarding the unreasonable length of the proceedings, which they held had been caused by the remittal of the case for fresh consideration on two occasions. It also acknowledged the inactivity of the judges dealing with the case. On 12 September 2000 the Donetsk Regional Court decided to assume jurisdiction over the case as a first instance court. In particular, it took into account the numerous remittals and the lengthiness of the proceedings. The parties were invited to a pre-trial meeting on 15 September 2000. On 16 September 2000 the Donetsk Regional Court decided to hold a hearing on 26 September 2000. In the course of the hearing, the applicants lodged pleas challenging the judge hearing their case as they considered him biased.

These pleas were rejected by the President of the Donetsk Regional Court on 21 September and 7 June 2001 as being unsubstantiated. On 12 December 2000 the Donetsk Regional Court ordered a forensic medical examination concerning the second applicant's state of health. On 25 May 2001 the applicants' lawyer asked for an adjournment of the hearing in the applicants' case because he had other business commitments. He also complained that the dates were inconvenient for him and, therefore, he could not attend the hearings between 23 April and 22 May 2000. As to his absence from the hearing on 16 January 2001, the lawyer maintained that he was not duly informed about it. On 25 June 2001 the Donetsk Regional Court of Appeal rejected the applicants' motion for an additional forensic medical examination concerning the second applicant's state of health as being unsubstantiated.

On 9 July 2001 the Donetsk Regional Court of Appeal allowed the applicants' claims in part and ordered the TCK and the State company Makiyivvantazhtrans (the “SCM”) to pay the second applicant, jointly, UAH 1,967.91 [EUR 333.25] in compensation. It also ordered them to pay him UAH 60 [EUR 10.17] per month (for the period from 10 July 2000 until 1 September 2001), a monthly pension of UAH 25.5 [EUR 4.24] for external assistance, UAH 14,320 [EUR 2426.09] for the acquisition of a “Tavriya” car (a special motor vehicle for the disabled), UAH 996 [EUR 168.74] for specialised medical treatment (sanatorno-kurortne likuvannia) and UAH 1,275 [EUR 216.01] for the purchase of a wheelchair and crutches (invalidna koliaska ta militsi).

It also rejected the first applicant's claims for pecuniary and non-pecuniary damages. On 7 August 2001 the applicants' lawyer lodged an appeal with the Supreme Court. On 8 August 2001 one of the respondents in the case lodged an appeal in cassation (kasatsiina skarga) with the Supreme Court. On 1 October 2001 the Supreme Court decided to allocate the applicants' cassation appeal to a Chamber composed of 15 judges. On 5 December 2001 the Supreme Court rejected the applicants' petition challenging the composition of this chamber. It also refused to consider the applicants' appeal on points of fact (apeliatsiina skarga) as it only had jurisdiction to consider appeals in cassation (kasatsiina skarga) on points of law.

The case file was remitted to the Donetsk Regional Court of Appeal to determine the admissibility of the applicants' appeal on points of fact. On 21 January 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal issued writs of execution for the judgment of 9 July 2001. On 21 January 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal allowed the applicants time, until 11 February 2002, to rectify the mistakes in their appeal. On 25 February 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal returned the applicants' appeal lodged with the Supreme Court, without consideration, as the applicants had failed to rectify the mistakes in it. On 24 April 2002 the Girnytsky District Execution Service initiated the enforcement of the judgment of 9 July 2001. On 11 May 2002 the SCM lodged complaints with the Girnytsky District Court of Makeyevka, seeking suspension of the enforcement proceedings pending the hearing of the case by the Supreme Court.

On 24 May 2002 the Girnytsky District Court of Makeyevka granted the suspension, in accordance with Article 35 § 5 of the Law on enforcement proceedings. On 17 July 2002 the court rejected SCM's complaints as being unsubstantiated. On 17 June 2002, following the rectification of mistakes in the cassation appeal, the Donetsk Regional Court of Appeal transferred the applicants' cassation appeal on points of law and the case file to the Supreme Court for consideration on the merits. The proceedings are still pending before the Supreme Court. B. The domestic law and practice