OMELCHUK v. UKRAINE

Reclamantul, dl Oleksandr Borysovych Omelchuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1977 și trăiește în Kozyatyn. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 2004, reclamantul a participat la o audiere de la Curtea de Apel Regională Zhytomyr („Curtea Regională”) ca reprezentant juridic. Judecătorul care se ocupă de caz a considerat că el a fost disprețuit de instanță. Reclamantul, la rândul său, s-a adresat ofițerilor de poliție responsabile de menținerea ordinii în sediul instanței și le-a spus că judecătorul a comis o infracțiune. În urma unei litigii, a fost arestat reclamantul pentru că nu a fost însoțit de poliție. Mai târziu, la 6 mai 2004, reclamantul a fost dus la Departamentul de Poliție al orașului Zhytomyr, unde se presupune că a fost plasat într-o cușcă timp de câteva ore fără mâncare sau acces la serviciile de toaletă. La 7 mai 2004, Curtea de district Korolyovsky din Zhytomyr („Curtea de Korolyovsky”), prin o hotărâre finală pronunțată în urma unei ședințe la care reclamantul a fost prezent, l-a considerat vinovat de a nu asculta ordinele de poliție și l-a condamnat la 10 zile de detenție administrativă. La 15 mai 2004, aceasta a emis o altă hotărâre finală, făcând din nou acest lucru după o audiere la care reclamantul a fost prezent, prin care l-a considerat vinovat de dispreț al instanței și l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. În timp ce așteptarea audierii la acea dată, reclamantul a fost ținut într-o cușcă în subsolul instanței fără alimente. La 11 aprilie 2006, Curtea Supremă a anulat ambele hotărâri ale Curții de la Korolyovsky în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare solicitate de reclamant și a trimis cauzele pentru examinarea proaspătă. Acesta a remarcat, în special, că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele cauzei, să indice într-un mod clar exact ceea ce a evidențiat disprețul pentru instanța de judecată și pentru a neasculta ordinele de poliție, să furnizeze motive adecvate pentru tratarea argumentelor reclamantului sau să ia în considerare aplicarea unor sancțiuni mai puțin restrictive. La 3 mai 2006, Curtea Korolyovsky a examinat cazul în absența reclamantului și a emis două hotărâri finale, prin care a încheiat procedura de infracțiune administrativă împotriva acestuia ca fiind în timp util. La 5 iulie 2004, reclamantul a introdus cu Curtea de District Bogunskyy din Zhytomyr („Curtea Bogunskyy”) și cu Curtea Korolyovskyy două plângeri identice împotriva Departamentului de Poliție Regională Zhytomyr, susținând, în special, că au fost supuse unui tratament bolnav în timpul arestării sale la 6 mai 2004. La 30 septembrie 2004, Curtea Bogunskyy a transmis plângerea Curții de la Korolyovskyy în conformitate cu normele de competență teritorială. Potrivit reclamantului, Curtea de la Korolyovskyy a abordat în mod separat ambele plângeri. Prin o hotărâre din 5 octombrie 2004 a rămas examinată una dintre plângeri și a invitat reclamantul să prevadă plângerea și să justifice încălcările pe care le plângea până la 20 octombrie 2004. Întrucât nu s-a făcut acest lucru, la 21 octombrie 2004, instanța a hotărât să considere că plângerea nu a fost depusă și să le returneze reclamantului. La 8 decembrie 2004, Curtea Regională a susținut această hotărâre. În ceea ce privește a doua plângere, la 28 decembrie 2004, Curtea Korolyovsky a refuzat să-l accepte pentru examinare, după ce a remarcat că conține acuzații de infracțiuni penale și, prin urmare, a trebuit să fie depusă autorităților judiciare pentru anchetă penală. La 21 aprilie 2005 și 26 iulie 2007, Curtea Regională și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră au susținut această hotărâre. Reclamantul a acționat ca reprezentant juridic al dnei B. și al dnei K. în cadrul procedurii civile. El a reprezentat, de asemenea, o societate privată, L., în fața autorităților fiscale interne. La 25 noiembrie 2004, Curtea a primit prima scrisoare din partea reclamantului care își exprimă intenția de a introduce o cerere și de a descrie substanța plângerilor sale. Scrisoarea, care a fost datată de 14 octombrie 2004, a avut printre încuietoarele sale exemplare ale anumitor ziare emise la 21 octombrie și 12 noiembrie 2004. Dispozițiile Codului de infracțiuni administrative („AOC”) privind arestarea administrativă ca pedeapsă pentru o infracțiune administrativă și lipsa unei proceduri de recurs ordinar sunt rezumate în hotărârea în cazul Gurepka c. Ucraina, nr. 61406/00, §§§ 28-32, 6 septembrie 2005. art. 267 din AOC prevede, printre altele, că o arestare din motive administrative ar putea fi contestată de către arestarea în fața autorității de supraveghere, a procurorului sau a instanțelor. În temeiul Actului de modificare adoptat la 17 noiembrie 2008, a fost introdus un al doilea nivel de competență în procedura de infracțiune administrativă (art. 287 din AOC).

The applicant, Mr Oleksandr Borysovych Omelchuk, is a Ukrainian national who was born in 1977 and lives in Kozyatyn. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 6 May 2004 the applicant participated in a hearing before the Zhytomyr Regional Court of Appeal (“the Regional Court”) as a legal representative. The judge dealing with the case found him to be in contempt of court. The applicant, in turn, approached the police officers in charge of keeping order on the court’s premises and told them that the judge had committed a crime. A dispute followed, as a result of which the applicant was arrested for disobeying the police. Later on 6 May 2004 the applicant was taken to the Zhytomyr City Police Department, where he was allegedly placed in a cage for several hours without any food or access to toilet facilities. On 7 May 2004 the Korolyovskyy District Court of Zhytomyr (“the Korolyovskyy Court”), by a final ruling delivered following a hearing at which the applicant was present, found him guilty of disobeying police orders and sentenced him to ten days’ administrative detention. On 15 May 2004 it issued another final ruling, again doing so after a hearing at which the applicant was present, by which it found him guilty of contempt of court and sentenced him to fifteen days’ administrative detention. While waiting for the hearing on that date, the applicant was allegedly held in a cage in the court’s basement without food. On 11 April 2006 the Supreme Court quashed both rulings of the Korolyovskyy Court under the extraordinary review procedure sought by the applicant and remitted the case for fresh examination. It noted, in particular, that the first-instance court had failed to duly establish the facts of the case, to indicate in a clear manner exactly what had amounted to contempt of court and disobeying police orders, to give adequate reasons for its treatment of the applicant’s arguments or to consider applying less restrictive sanctions. On 3 May 2006 the Korolyovskyy Court examined the case in the applicant’s absence and issued two final rulings, by which it terminated the administrative offence proceedings against him as time-barred. On 5 July 2004 the applicant introduced with the Bogunskyy District Court of Zhytomyr (“the Bogunskyy Court”) and with the Korolyovskyy Court two identical complaints against the Zhytomyr Regional Police Department, alleging, in particular, that they had subjected him to ill treatment during his arrest on 6 May 2004. On 30 September 2004 the Bogunskyy Court forwarded the complaint to the Korolyovskyy Court in accordance with the rules of territorial jurisdiction. According to the applicant, the Korolyovskyy Court handled both of his complaints separately. By a ruling of 5 October 2004 it stayed the examination of one of the complaints and invited the applicant to specify his complaint and substantiate the violations he was complaining of by 20 October 2004. As this was not done, on 21 October 2004 the court decided to deem the complaint as having not been lodged and to return it to the applicant. On 8 December 2004 the Regional Court upheld that ruling. As to the second complaint, on 28 December 2004 the Korolyovskyy Court refused to accept it for examination, having noted that it contained allegations of criminal offences and therefore had to be submitted to the prosecution authorities for criminal investigation. On 21 April 2005 and 26 July 2007 the Regional Court and the Higher Administrative Court respectively upheld that ruling. The applicant acted as the legal representative of Ms B. and Ms K. in civil proceedings. He also represented a private company, L., before the domestic tax authorities. Following a refusal by the local tax office to register the aforementioned company as a taxpayer, the applicant unsuccessfully sought the initiation of criminal proceedings against the officials involved. On 25 November 2004 the Court received the first letter from the applicant expressing his intention to introduce an application and outlining the substance of his complaints. The letter, which was dated 14 October 2004, had among its enclosures copies of certain newspapers issued on 21 October and 12 November 2004. Its envelope was postmarked 17 November 2004. The provisions of the Administrative Offences Code (“the AOC”) concerning administrative arrest as punishment for an administrative offence and the lack of an ordinary appeal procedure are summarised in the judgment in the case of Gurepka v. Ukraine, no. 61406/00, §§ 28-32, 6 September 2005. Article 267 of the AOC provided, inter alia, that an arrest on grounds of an administrative offence could be challenged by the arrestee before the supervising authority, a prosecutor or the courts. By virtue of the Amendment Act enacted on 17 November 2008, a second level of jurisdiction was introduced into the administrative offence procedure (Article 287 of the AOC).