ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 715/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 140 din 18 ianuarie 2006 pronunțată în dosar nr. 5914/3/2005 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant și în consecință s-a dispus anularea acțiunii formulate de reclamanta C.E.G. în calitate de reprezentant legal al minorului B.P.G. împotriva pârâtei SC M. SA București. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 68 C. proc. civ., în sensul că prin Dispoziția emisă de Primarul sectorului 2 București a fost desemnat curatorul B.T. pentru reprezentarea intereselor minorului B.P.G.

pe parcursul procedurii succesorale deschise în urma defunctului B.E. Dat fiind faptul că această procedură nu s-a finalizat, mama minorului, nu poate avea calitatea de reprezentant legal al acestuia, în promovarea acțiunii, calitate ce revine tot curatorului, care a fost desemnat tocmai datorită existenței unei contrarietăți de interese între minor și mama sa. Apelul declarat de reclamantă în calitate de reprezentantă legală a minorului B.P.G. a fost admis prin decizia comercială nr. 324 din 5 iunie 2006 pronunțată în dosar nr. 5914/3/2005 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, hotărârea tribunalului a fost desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare. Instanța de control judiciar în argumentarea deciziei pronunțate a reținut că tribunalul a soluționat în mod greșit excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei, care în calitate de mamă poate formula cereri de chemare în judecată pentru apărarea intereselor succesorale ale minorului.

Curtea de apel, în considerarea caracterului provizoriu și special al curatelei a apreciat că dispoziția nr. 2385 din 25 noiembrie 2003 prin care s-a instituit curatela asupra minorului a avut doar o durată determinată de 30 zile fiind emisă pentru reprezentarea minorului în cadrul procedurii dezbaterii succesorale notariale, respectiv pentru formularea declarației de acceptare a succesiunii sub beneficiu de inventar, ca urmare a decesului tatălui minorului, după care, efectele acestei dispoziții au încetat la data de 24 decembrie 2004. Având în vedere că asupra minorului nu s-a instituit tutela, că mama copilului nu a fost decăzută din drepturile părintești, în temeiul art. 105 C. fam., are calitate de reprezentantă legală a acestuia, și prin urmare vocația de a formula cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC M. SA București, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., derivate din încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 132, 129 - 131 C. fam., precum și pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. În mod concret, prima critică vizează interpretarea eronată dată de instanța de apel a dispoziției prin care s-a instituit curatela asupra minorului, în sensul că deși este corectă susținerea conform căreia mandatul curatorului este temporar și special, totuși concluzia că efectele acesteia au încetat prin formularea declarației de acceptare a succesiunii sub beneficiu de inventar nu este conformă cu conținutul Dispoziției.

În această ordine de idei, susține recurenta, dispoziția nr. 2385 începe să își producă efectele începând cu data emiterii, respectiv 25 noiembrie 2004, trebuie să fie adusă la îndeplinire în termen de 30 zile, conform prevederilor art. 5, după care își încetează aplicabilitatea, iar potrivit art. 2 alin. (2) calitatea de curator încetează doar după încheierea dezbaterii succesorale. Deoarece această procedură nu s-a finalizat, urmând să desfășoare pe cale judecătorească este evident că mandatul curatorului este valabil până la încheierea dezbaterii succesorale, măsura fiind instituită pentru protejarea intereselor minorului.

Prin cel de al doilea motiv de recurs, hotărârea instanței de apel este criticată pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, reproșul recurentei vizând existența unor motive contradictorii, în sensul că deși s-a reținut că durata curatelei a fost instituită pe o perioadă de 30 zile, respectiv 25 noiembrie 2004 – 24 decembrie 2004, curtea a apreciat că totuși mandatul curatorului a încetat la data de 14 decembrie 2004. Ultimul motiv de recurs critică hotărârea sub aspectul netemeiniciei pretențiilor formulate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, dispozițiilor art. 129 - 132, 152 lit. c) C. fam., raportat la prevederile art. 68, 304 pct. 7 și 9, Curtea constată că acesta este nefondat respingându-l ca atare conform art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. Astfel, în mod corect a argumentat instanța de apel, în considerarea caracterului special și temporar al curatelei, că această măsură a fost instituită prin dispoziția nr. 2385 din 25 noiembrie 2004 pentru reprezentarea minorului B.P.G. la acceptarea succesiunii deschise prin decesul tatălui său, sub beneficiu de inventar, în cadrul procedurii succesorale notariale, conform art. 1 și că o astfel de cerere a fost formulată la data de 14 decembrie 2004, în acest mod apreciindu-se încheiat mandatul curatorului. Chiar dacă mandatul persoane desemnate în calitate de curator continuă și faza dezbaterii succesorale în fața instanței de judecată, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 155 C. fam., conform cărora în exercitarea funcției sale, curatorul aplică regulile mandatului tocmai în considerarea condițiilor în care se dispune instituirea acestei măsuri precum și a caracterului temporar și special al curatelei.

Din această perspectivă, în mod justificat a apreciat și instanța de apel că în condițiile în care nu s-a instituit tutela, ipoteză posibilă în cazul minorului lipsit de ocrotirea părintească a ambilor părinți, iar mama nu a fost decăzută din drepturile părintești, în temeiul dispozițiilor art. 105 C. fam., are vocația formulării unei cereri de chemare în judecată pentru apărarea intereselor minorului. Cu alte cuvinte, curatela ca măsură specială a fost instituită pentru apărarea intereselor minorului în cadrul dezbaterii succesorale, astfel că acțiunile care exced acestei sfere pot fi formulate de mama minorului în virtutea calității sale de reprezentant legal. În concluzie, reținând că instanța de apel a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale anterior invocate, iar criticile recurentei sub aceste aspecte sunt nefondate, vor fi respinse ca atare.

În privința ultimului motiv de recurs referitor la netemeinicia pretențiilor formulate de reclamantă, acesta nu va fi examinat fiind inutil și lipsit de interes juridic în condițiile în care instanțele au analizat doar calitatea de reprezentant a reclamantei și nu au pronunțat o soluție cu privire la fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SA București împotriva deciziei nr. 324 din 5 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2007.