ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2111/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 21 din 27 iunie 2005 pronunțată în dosarul nr. 2305/2005 al Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, s-a respins, ca nefondată, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C.E.G., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului B.P.G., împotriva pârâtei B.G., pentru suspendarea executării încheierii nr. 2213 din 11 martie 2005, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în esență că prin încheierea a cărei suspendare se solicită, s-a admis cererea privind efectuarea mențiunilor pentru modificarea actului constitutiv al SC A.H.

SRL, în sensul continuării activității acesteia cu asociatul unic B.G. Susținerea reclamantei conform căreia aceasta ar avea o cotă de contribuție decisivă în achiziționarea de către societate a unor acțiuni în valoare totală de 3.376.400.000 lei, nu justifică suspendarea executării efectelor încheierii, în condițiile art. 581 C. proc. civ., până la soluționarea recursului declarat, întrucât încheierea este executorie și nu rezultă din actele dosarului că prin punerea în executare reclamanta ar suferi un prejudiciu greu de recuperat ulterior. De asemenea, nici condiția urgenței nu este îndeplinită în speță. Prin urmare, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 581 C. proc. civ., cererea a fost respinsă.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală și pronunțată de instanța de fond prin interpretarea greșită a dispozițiilor art. 581 C. proc. civ., și ignorarea dispozițiilor legale care reglementează drepturile succesorale ce se cuvin minorului în calitate de succesor al defunctului său tată asociat în SC A.H. SRL. În mod concret se invocă faptul că prin punerea în executare a încheierii nr. 2213 din 11 martie 2005 pronunțată de judecătorul delegat sunt grav lezate interesele minorului, în condițiile în care conform mențiunilor validate prin această încheiere, SC A.H. SRL își va continua activitatea sub forma unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic, deși o cerere similară a fost anterior respinsă.

Prin urmare pârâta ignorând drepturile succesorale ale minorului, a decis modificarea actului constitutiv al societății și continuarea activității cu asociat unic devenind și unic reprezentant al SC A.H. SRL. Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, art. 581, 403 alin. (4), raportat la 300 alin. (3), Curtea constată că acesta este nefondat respingându-l ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Astfel, referitor la primul motiv de recurs vizând greșita interpretare de către instanța de fond a condițiilor cerute pentru admisibilitatea cererii de suspendare, până la soluționarea recursului, Curtea reține că această critică nu este întemeiată. Tribunalul a făcut o corectă interpretare a condițiilor cerute de acest text și a conchis că nu sunt întrunite cerințele legale.

În plus, cererea de suspendare pe calea ordonanței președințiale este admisibilă, desigur sub rezerva de a fi întrunite cerințele textului, doar până la soluționarea cererii de suspendare formulată conform art. 300 alin. (3) C. proc. civ. și nu până la soluționarea recursului. De asemenea, corect a apreciat tribunalul că nu este îndeplinită nici urgența, în condițiile în care încheierea atacată fiind executorie, a fost pronunțată la 11 martie 2005, iar cererea de suspendare a fost formulată abia la data de 3 iunie 2005. În privința motivului de recurs referitor la încălcarea drepturilor succesorale ale minorului, critica este nefondată întrucât chiar dacă reclamanta și-a formulat cererea în contradictoriu cu persoana fizică, efectele încheierii vizează SC A.H.

SRL, care nu a fost însă chemată în judecată. Prin urmare, raportat la cadrul procesual fixat de reclamanta, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ce urmează a fi menținută ca atare, ca efect al respingerii recursului reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta C.E.G. în nume propriu și în calitate de reprezentant al minorului B.P.G. împotriva sentinței nr. 21 din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, în dosarul nr. 2305/2005, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 4160 RON, cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2006.