ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2111/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 21 din 27

iunie 2005 pronunțată în dosarul nr. 2305/2005 al Curții de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială, s-a respins, ca nefondată, cererea de

ordonanță președințială formulată de reclamanta C.E.G., în nume propriu și în

calitate de reprezentant legal al minorului B.P.G., împotriva pârâtei B.G.,

pentru suspendarea executării încheierii nr. 2213 din 11 martie 2005,

pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă

Tribunalul Galați.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut în esență că prin încheierea a cărei suspendare se solicită,

s-a admis cererea privind efectuarea mențiunilor pentru modificarea actului

constitutiv al SC A.H. SRL, în sensul continuării activității acesteia cu

asociatul unic B.G.

Susținerea reclamantei conform

căreia aceasta ar avea o cotă de contribuție decisivă în achiziționarea de

către societate a unor acțiuni în valoare totală de 3.376.400.000 lei, nu

justifică suspendarea executării efectelor încheierii, în condițiile art. 581 C.

proc. civ., până la soluționarea recursului declarat, întrucât încheierea este

executorie și nu rezultă din actele dosarului că prin punerea în executare

reclamanta ar suferi un prejudiciu greu de recuperat ulterior. De asemenea,

nici condiția urgenței nu este îndeplinită în speță.

Prin urmare, nefiind întrunite cerințele

prevăzute de art. 581 C. proc. civ., cererea a fost respinsă.

Împotriva acestei soluții a declarat

recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală și pronunțată de instanța de

fond prin interpretarea greșită a dispozițiilor art. 581 C. proc. civ., și

ignorarea dispozițiilor legale care reglementează drepturile succesorale ce se

cuvin minorului în calitate de succesor al defunctului său tată asociat în SC A.H.

SRL.

În mod concret se invocă faptul că

prin punerea în executare a încheierii nr. 2213 din 11 martie 2005 pronunțată

de judecătorul delegat sunt grav lezate interesele minorului, în condițiile în

care conform mențiunilor validate prin această încheiere, SC A.H. SRL își va

continua activitatea sub forma unei societăți cu răspundere limitată cu asociat

unic, deși o cerere similară a fost anterior respinsă.

Prin urmare pârâta ignorând

drepturile succesorale ale minorului, a decis modificarea actului constitutiv

al societății și continuarea activității cu asociat unic devenind și unic

reprezentant al SC A.H. SRL.

Examinând recursul formulat prin

prisma motivelor invocate, art. 581, 403 alin. (4), raportat la 300 alin. (3),

Curtea constată că acesta este nefondat respingându-l ca atare, conform art. 312

alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, referitor la primul motiv de

recurs vizând greșita interpretare de către instanța de fond a condițiilor

cerute pentru admisibilitatea cererii de suspendare, până la soluționarea

recursului, Curtea reține că această critică nu este întemeiată.

Tribunalul a făcut o corectă

interpretare a condițiilor cerute de acest text și a conchis că nu sunt

întrunite cerințele legale.

În plus, cererea de suspendare pe

calea ordonanței președințiale este admisibilă, desigur sub rezerva de a fi

întrunite cerințele textului, doar până la soluționarea cererii de suspendare

formulată conform art. 300 alin. (3) C. proc. civ. și nu până la soluționarea

recursului.

De asemenea, corect a apreciat

tribunalul că nu este îndeplinită nici urgența, în condițiile în care

încheierea atacată fiind executorie, a fost pronunțată la 11 martie 2005, iar

cererea de suspendare a fost formulată abia la data de 3 iunie 2005.

În privința motivului de recurs

referitor la încălcarea drepturilor succesorale ale minorului, critica este

nefondată întrucât chiar dacă reclamanta și-a formulat cererea în

contradictoriu cu persoana fizică, efectele încheierii vizează SC A.H. SRL,

care nu a fost însă chemată în judecată.

Prin urmare, raportat la cadrul

procesual fixat de reclamanta, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat

o hotărâre legală și temeinică ce urmează a fi menținută ca atare, ca efect al

respingerii recursului reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta C.E.G. în nume propriu și în calitate de reprezentant al minorului B.P.G.

împotriva sentinței nr. 21 din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială, în dosarul nr. 2305/2005, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei de 4160

RON, cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 iunie 2006.