ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 774/2011

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 3513 din 26 octombrie 2010 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea aceleiași instanțe din Camera de Consiliu din 8 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursurile declarate de pârâtele SC M.L. SRL BUCUREȘTI și SC M.P.C. SRL BUCUREȘTI împotriva încheierii din 25 noiembrie 2009 și a deciziei nr. 507 din 2 decembrie 2009 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a modificat în parte decizia atacată în sensul că a admis excepția tardivității și a respins cererea de aderare la apel formulată de reclamanta SC R.L.

SRL, ca tardiv declarată și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A obligat intimata-reclamantă să plătească recurentelor 5396,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În pronunțarea acestei decizii instanța de recurs a reținut că recursul pârâtelor este întemeiat în ceea ce privește critica privind tardivitatea declarării cererii de aderare la apel formulată de reclamanta SC R.L. SRL. În acest sens instanța supremă a reținut că potrivit art. 293 C. proc. civ. intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică printr-o cerere provizorie, cerere ce se poate face până la prima zi de înfățișare, care în accepțiunea art. 134 C. proc.

civ. este termenul la care părțile, legal citate, puteau pune concluzii scrise, în speță, 8 aprilie 2009. Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare contestatoarea SC R.L. SRL BUCUREȘTI. Criticile aduse deciziei atacate vizează faptul că instanța de recurs a apreciat greșit că prima zi de înfățișare în fața instanței de apel - termen până la care SC R.L. SRL ar fi putut formula apel în contradictoriu cu SC M.L. SRL - este anterioară datei de 20 mai 2010. Astfel, arată contestatoarea, prima zi de înfățișare nu este prima zi în care părțile legal citate se prezintă în fața instanței, ci prima zi în care părțile pot pune concluzii. Concluzionează contestatoarea că cererea de apel pe care a formulat-o a fost formulată în termen față de faptul că prima zi de înfățișare, în opinia sa, este data de 20 mai 2009. Contestatoarea își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc.

civ. Înalta Curte examinând decizia contestată prin prisma criticilor formulate constată că prezenta contestație în anulare este nefondată pentru motivele ce se vor arăta. Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală că cerceteze vreunul din motivele de casare. Legiuitorul are în vedere, în cazul primei teze a evocatului text de lege, o eroare materială evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.

Noțiunea de greșeală materială nu se interpretează extensiv, pe această cale neputând fi îndreptate eventualele greșeli de judecată cum, în realitate, se solicită de către contestatoare. În speță, contestatoarea are în vedere greșeli de judecată și nu o eroare materială, punând în discuție greșita interpretare dată de instanța de recurs dispozițiilor art. 134 și art. 293 C. proc. civ., împrejurare față de care Înalta Curte în considerarea celor ce preced, va respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC R.L. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 3513 din 26 octombrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2011.