ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 774/2011

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3513 din 26

octombrie 2010 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea aceleiași instanțe

din Camera de Consiliu din 8 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, a admis recursurile declarate de pârâtele SC M.L. SRL

BUCUREȘTI și SC M.P.C. SRL BUCUREȘTI împotriva încheierii din 25 noiembrie 2009

și a deciziei nr. 507 din 2 decembrie 2009 pronunțate de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, a modificat în parte decizia atacată în

sensul că a admis excepția tardivității și a respins cererea de aderare la apel

formulată de reclamanta SC R.L. SRL, ca tardiv declarată și a menținut

celelalte dispoziții ale sentinței. A obligat intimata-reclamantă să plătească

recurentelor 5396,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei decizii

instanța de recurs a reținut că recursul pârâtelor este întemeiat în ceea ce

privește critica privind tardivitatea declarării cererii de aderare la apel

formulată de reclamanta SC R.L. SRL.

În acest sens instanța supremă a

reținut că potrivit art. 293 C. proc. civ. intimatul este în drept, chiar după

împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică

printr-o cerere provizorie, cerere ce se poate face până la prima zi de înfățișare,

care în accepțiunea art. 134 C. proc. civ. este termenul la care părțile, legal

citate, puteau pune concluzii scrise, în speță, 8 aprilie 2009.

Împotriva acestei decizii a declarat contestație

în anulare contestatoarea SC R.L. SRL BUCUREȘTI.

Criticile aduse deciziei atacate vizează faptul

că instanța de recurs a apreciat greșit că prima zi de înfățișare în fața

instanței de apel - termen până la care SC R.L. SRL ar fi putut formula apel în

contradictoriu cu SC M.L. SRL - este anterioară datei de 20 mai 2010.

Astfel, arată contestatoarea, prima zi de

înfățișare nu este prima zi în care părțile legal citate se prezintă în fața

instanței, ci prima zi în care părțile pot pune concluzii.

Concluzionează contestatoarea că cererea de apel

pe care a formulat-o a fost formulată în termen față de faptul că prima zi de

înfățișare, în opinia sa, este data de 20 mai 2009.

Contestatoarea își întemeiază în drept cererea

pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte examinând decizia contestată prin

prisma criticilor formulate constată că prezenta contestație în anulare este

nefondată pentru motivele ce se vor arăta.

Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile

instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este

rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau

admițându-l în parte, a omis din greșeală că cerceteze vreunul din motivele de

casare.

Legiuitorul are în vedere, în cazul

primei teze a evocatului text de lege, o eroare materială evidentă în legătură

cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu

este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.

Noțiunea de greșeală materială nu se

interpretează extensiv, pe această cale neputând fi îndreptate eventualele

greșeli de judecată cum, în realitate, se solicită de către contestatoare.

În speță, contestatoarea are în vedere greșeli

de judecată și nu o eroare materială, punând în discuție greșita interpretare

dată de instanța de recurs dispozițiilor art. 134 și art. 293 C. proc. civ.,

împrejurare față de care Înalta Curte în considerarea celor ce preced, va

respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de

contestatoarea SC R.L. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 3513 din 26

octombrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 februarie 2011.