ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3812/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data

de 9 decembrie 2010, reclamantul N.A. a chemat în judecată Comisia Centrală

pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea pârâtei să emită decizie

reprezentând titlu de despăgubire pentru construcția în suprafață de 79,30 mp,

în prezent demolată, situată în Pitești, sub sancțiunea unor daune cominatorii

de 100 lei pe zi de întârziere.

În motivarea cererii, reclamantul

a învederat că, prin dispoziția nr. 2919 din 22 octombrie 2009, Primarul

municipiului Pitești a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent

pentru imobilul expropriat în baza Decretului nr. 53/1978, dosarul fiind

înaintat ulterior pârâtei.

Reclamantul a invocat refuzul

nejustificat al pârâtei de a emite decizia reprezentând titlu de despăgubire,

prin depășirea termenului rezonabil de soluționare a cererii.

Prin sentința nr. 8 din 19

ianuarie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea în parte și a dispus obligarea

pârâtei să emită în favoarea reclamantului decizie reprezentând titlu de

despăgubire, respingând cererea de daune cominatorii.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut în esență că, lăsând dosarul reclamantului

în nelucrare o perioadă mai mare de 1 an, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile

impuse de Legea nr. 554/2004, atitudinea autorității constituind refuz

nejustificat în sensul art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva sentinței a

declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a

învederat că nesoluționarea dosarului se datorează unui motiv obiectiv,

respectiv lipsei informaților privind încasarea despăgubirilor urmare a

exproprierii clădirii în baza Decretului nr. 53/1978, în care sens s-au cerut

reclamantului lămuriri prin adresa nr. 46674/CC din 12 ianuarie 2011.

Pârâta a mai criticat

sentința și sub aspectul obligării sale la emiterea directă a deciziei

reprezentând titlu de despăgubire, în condițiile în care nu au fost parcurse

procedurile administrative stabilite de Legea nr. 247/2005, etape ce nu pot fi

soluționate în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței,

prevăzut de art. 2 lit. h) din Legea nr. 554/ 2004.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și

art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Referitor la critica

adusă sentinței privind caracterul incomplet al documentației necesare

soluționării dosarului reclamantului, se constată că, deși dispoziția emisă de

Primarul municipiului Pitești a fost remisă pârâtei în anul 2009, de-abia

printr-o adresă datată 12 ianuarie 2011 s-au cerut lămuriri privitoare la

despăgubirile stabilite în urma exproprierii imobilului, deci după sesizarea

instanței.

În raport de acest

aspect, Curtea reține că, prin demersul efectuat la începutul anului 2011, după

ce a fost chemată în judecată, pârâta și-a exprimat de fapt voința de a nu

rezolva cererea într-un termen rezonabil.

Omisiunea

legiuitorului de a stabili în Legea nr. 247/2005 un termen în interiorul căruia

să se deruleze fiecare etapă a procedurii administrative, nu poate conduce la

ideea că pârâta, în cadrul marjei de apreciere ce i-a fost conferită, să

procedeze discreționar, manifestând pasivitate în soluționarea cererilor

formulate în temeiul actului normativ sus menționat.

Pentru respectarea

termenului rezonabil, pârâta era obligată să-și organizeze activitatea în așa

fel încât să răspundă acestei cerințe, cu atât mai mult cu cât, în prezentul

litigiu, procedura administrativă a debutat în anul 2001 prin formularea

notificării și până în prezent nu a fost emis titlul de despăgubire.

De menționat că,

astfel cum rezultă din concluziile scrise depuse de pârâtă la data de 28 iunie 2011,

după chemarea în judecată, documentația a fost completată, s-a întocmit și

raportul de evaluare ce urmează a fi supus aprobării, astfel încât C.C.S.D.

trebuie să procedeze la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire,

soluția dispusă de instanță în acest sens fiind legală și temeinică.

Având în vedere

considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinței civile

nr. 8/F-Cont din 19 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 29 iunie 2011.