ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9074/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Reclamantul

A.C. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București prin

primarul General și a solicitat să se constate, pe cale de

excepție, tardivitatea depunerii notificării nr. 2028/2001 și

anularea dispoziției nr. 3434 din 12 octombrie 2004 prin care s-a dispus

restituirea în proprietate a cotei indivize de ½ din imobilul situat în

București, către T.R.M.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că în calitate de chiriași a formulat în

baza Legii nr. 112/1995 cerere pentru cumpărarea imobilului sus

arătat, cerere aprobată dar nefinalizată deoarece foștii

proprietari au depus cerere de revendicare a imobilului.

Tribunalul București,

secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1078 din 9 decembrie 2004 a

admis excepția lipsei calității procesuale active a

reclamantului și a respins acțiunea pentru acest considerent.

Instanța a apreciat că

dispoziția Primarului emisă în baza notificării poate fi

atacată numai de persoanele care au formulat notificarea. Reclamantul nu

are calitate de persoană îndreptățită conform Legii nr.

10/2001, faptul că este nemulțumit de „dispoziție” nu îi

conferă calitatea procesuală de a o ataca, fiind un terț în

raport de dispoziția emisă.

Apelul declarat de reclamant a fost

respins de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin

decizia nr. 1559 din 8 decembrie 2005.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamantul.

În cererea de recurs se face un

istoric al modului cum a ajuns chiriași în locuința (fiind demolat în

vederea construirii Casei Poporului) a felului cum foștii proprietari au

cumpărat locuința în litigiu și a faptului că prin

solicitarea restituirii imobilului i-a fost blocată cererea de

cumpărare a acestuia, în temeiul Legii nr. 112/1995 ce îi conferă

acest drept.

În final se solicită obligarea

SC H. și Primarul Municipiului București să-i deblocheze cererea

și dreptul de cumpărare a locuinței, precum și obligarea

pârâtului de ordine 2 să-și retragă dispoziția de

restituire în natură emisă pentru T.R.M.

Analizând recursul în raport de

obiectul cererii de chemare în judecată, instanța constată

că acesta este nefondat.

Dispoziția nr. 3434 din 12

octombrie 2004 emisă de Primarul General prin care se restituie în

proprietate numitului T.R.M. cota indiviză de ½ din imobilul situat în

București și respinge notificarea formulată de T.I.R. nu poate

fi atacată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către recurentul reclamant

care este terț în raporturile juridice create în baza legii citate.

Schimbarea obiectului cererii de

chemare în judecată ori formularea altor cereri noi în apel sau recurs nu

este posibilă conform art. 316 și art. 294 alin. (1) C. proc. civ.

Celelalte aspecte relatate în

motivele de recurs privind eventualele folosuri, fraude, induceri în eroare, cu

privire la notificările formulate, dispoziția emisă, procese

anterioare, exced cadrului legal de soluționare a prezentului litigiu

pentru a fi analizate.

Față de cele ce preced, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamantul A.C. împotriva deciziei civile nr. 1559 din 8 decembrie 2005 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi

9 noiembrie

2006.