ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9074/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul A.C. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București prin primarul General și a solicitat să se constate, pe cale de excepție, tardivitatea depunerii notificării nr. 2028/2001 și anularea dispoziției nr. 3434 din 12 octombrie 2004 prin care s-a dispus restituirea în proprietate a cotei indivize de ½ din imobilul situat în București, către T.R.M. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în calitate de chiriași a formulat în baza Legii nr. 112/1995 cerere pentru cumpărarea imobilului sus arătat, cerere aprobată dar nefinalizată deoarece foștii proprietari au depus cerere de revendicare a imobilului.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1078 din 9 decembrie 2004 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins acțiunea pentru acest considerent. Instanța a apreciat că dispoziția Primarului emisă în baza notificării poate fi atacată numai de persoanele care au formulat notificarea. Reclamantul nu are calitate de persoană îndreptățită conform Legii nr. 10/2001, faptul că este nemulțumit de „dispoziție” nu îi conferă calitatea procesuală de a o ataca, fiind un terț în raport de dispoziția emisă. Apelul declarat de reclamant a fost respins de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1559 din 8 decembrie 2005. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.

În cererea de recurs se face un istoric al modului cum a ajuns chiriași în locuința (fiind demolat în vederea construirii Casei Poporului) a felului cum foștii proprietari au cumpărat locuința în litigiu și a faptului că prin solicitarea restituirii imobilului i-a fost blocată cererea de cumpărare a acestuia, în temeiul Legii nr. 112/1995 ce îi conferă acest drept. În final se solicită obligarea SC H. și Primarul Municipiului București să-i deblocheze cererea și dreptul de cumpărare a locuinței, precum și obligarea pârâtului de ordine 2 să-și retragă dispoziția de restituire în natură emisă pentru T.R.M. Analizând recursul în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța constată că acesta este nefondat.

Dispoziția nr. 3434 din 12 octombrie 2004 emisă de Primarul General prin care se restituie în proprietate numitului T.R.M. cota indiviză de ½ din imobilul situat în București și respinge notificarea formulată de T.I.R. nu poate fi atacată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către recurentul reclamant care este terț în raporturile juridice create în baza legii citate. Schimbarea obiectului cererii de chemare în judecată ori formularea altor cereri noi în apel sau recurs nu este posibilă conform art. 316 și art. 294 alin. (1) C. proc. civ. Celelalte aspecte relatate în motivele de recurs privind eventualele folosuri, fraude, induceri în eroare, cu privire la notificările formulate, dispoziția emisă, procese anterioare, exced cadrului legal de soluționare a prezentului litigiu pentru a fi analizate.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.C. împotriva deciziei civile nr. 1559 din 8 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.