ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 422/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

17 ianuarie 2006, B.C.R. SA cu sediul în București a solicitat ca în

contradictoriu cu intimata SC P. SA BUCUREȘTI și SC P. SA BUCUREȘTI prin

lichidator judiciar SC A.G.E. SRL BUCUREȘTI să se dispună revizuirea deciziei

comerciale nr. 2525 din 14 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a

V-a comercială, să se modifice această hotărâre în sensul înregistrării la masa

credală a creditoarei B.C.R. SA, sucursala sector 3 cu suma de 2.250.858,90 dolari

S.U.A., 690.625,91 C.H.F. și 49.736.801 lei așa cum s-a pronunțat judecătorul

sindic.

Cererea a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.

S-a susținut, în esență, că

debitoarea contestatoare a investit instanța de fond (judecătorul sindic) numai

cu cererea referitoare la valoarea creanței solicitate de bancă a dobânzilor și

a modului în care banca trebuia să urmărească recuperarea creanțelor și a cerut

să se constate stins debitul către bancă ca efect al cesionării unor creanțe pe

care debitoarea le avea față de diverse societăți comerciale.

Că instanța de recurs s-a

pronunțat asupra unui capăt de cerere cu care nu a fost investită, respectiv stabilirea

valorii în lei a creanței băncii în raport de data deschiderii procedurii

reorganizării judiciare și a falimentului SC P. SA BUCUREȘTI  sau data

declarării creanței.

În ceea ce privește pct. 7

al art. 322 C. proc. civ., s-a susținut că decizia comercială 1796 din 26

noiembrie 2003 a Curții de Apel București prin care s-a casat sentința

comercială nr. 1310 din 17 iulie 2003 conform căreia s-a dispus înscrierea creanței

B.C.R. SA în lei și decizia comercială nr. 2525 din 14 decembrie  2005 prin

care s-a modificat sentința comercială nr. 1336 din 11 octombrie 2004 și s-a

dispus înscrierea creanței B.C.R. în echivalent lei, sunt contradictorii.

Potrivit art. 323 alin. (1) C.

proc. civ., cererea de revizuire se îndreptă la instanța care a pronunțat

hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se solicită.

Articolul 323 alin. (2) C.

proc. civ., prevede și o excepție de la regulă în sensul că în situația

prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea se va îndrepta la instanța

mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile

potrivnice.

În speță, revizuienta a invocat

două motive a căror competență revine unor instanțe diferite.

Faptul că pentru temeiul prevăzut

de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., competența revine Înaltei Curți, nu poate duce

la o prorogare de competență și pentru celălalt motiv deoarece regulile privind

competența materială nu pot fi încălcate, fiind de ordine publică.

Așa fiind, urmează a se

examina numai cererea de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

șisub acest aspect cererea de revizuire nu este fondată.

Potrivit art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice

date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Suportul legal al acestui caz

de revizuire îl constituie respectarea principiului autorității lucrului

judecat și prin aceasta se urmărește anularea ultimei hotărâri pronunțate.

În speță, se constată că nu

sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece soluțiile

despre care se susține că ar fi contradictorii sunt date în aceeași cauză, însă

pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac

formulate de părțile din ligitiu, fără să fie încălcată autoritatea de lucru

judecat.

Așa fiind, cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a

fi respinsă.

Se va trimite cererea având

ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., la Curtea de Apel

București, competentă spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire a deciziei nr. 2525 din 14 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de

Apel București, aecția a V-a comercială, formulată de revizuienta B.C.R. SA

BUCUREȘTI, în ceea ce privește art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca nefondată.

Trimite cererea întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. la Curtea de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26  ianuarie 2007.