ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 864/2007

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 102 din 14 decembrie 2006, Curtea de Apel Galați, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta F.M. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 42/P/2006 din 14 aprilie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rezoluția nr. 42/P/2006 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în baza art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de petiționarii S.T. și A.I. și față de lucrătorii de poliție M.H.C., L.D.V., A.C., B.F., B.N., P.D.

cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art. 242 alin. (1) și (3), art. 246, art. 264 C. pen. S-a mai reținut că în dosarul nr. 518/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci au fost efectuate cercetări față de P.S.M., H.D., P.E., P.Șt., P.M. și P.A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 288 C. pen. și art. 291 C. pen., la sesizarea persoanei vătămate F.M. Cercetările penale au fost efectuate de agentul șef adjunct M.H. din Poliția Municipiului Tecuci, iar referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală de inspectorul principal de poliție L.D.V. Supravegherea cercetării penale a fost efectuată de procurorul A.I.

de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci care a soluționat cauza prin rezoluția nr. 518/P/2005, care a confirmat propunerea organelor de urmărire penală de a nu se începe urmărirea penală în cauză. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere conform art. 278 C. proc. pen., persoana vătămată F.M., respinsă, ca nefondată, de prim procurorul S.T. Acesta în rezoluția nr. 753/11/2/2005 a reținut că persoana vătămată a sesizat fapte comise de notari publici și a dispus ca o copie de pe plângerea inițială a acesteia să fie înaintată spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru cercetări. Persoana vătămată s-a adresat Judecătoriei Tecuci cu o plângere bazată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen., împotriva rezoluției nr. 518/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci. Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci sesizată de F.M. a mai efectuat cercetări cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., în dosarul nr. 2104/P/2005. Cercetarea a efectuat-o agentul șef de poliție A.C., care a formulat propunerea de a nu se începe urmărirea penală, confirmată prin rezoluție de procurorul A.I. Plângerea persoanei vătămate F.M. a fost respinsă în baza art. 278 C. proc. pen., ca nefondată, de prim procurorul S.T. Și în această cauză F.M. a formulat plângere în baza art. 278 1 C. proc. pen., la Judecătoria Tecuci. Ulterior F.M. a formulat plângere în baza art. 222 C. proc.

pen., împotriva procurorilor A.I. și S.T. și a polițiștilor care au efectuat acte de cercetare în cele două dosare penale, ori au întocmit referate cu propunerea de neurmărire penală. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a efectuat cercetări prealabile privind infracțiunile prevăzute de art. 242, 246, 264 C. pen. și a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 42/P/2006 față de intimați (procurori și polițiști) prin aplicarea art. 10 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. Soluția a fost confirmată de procurorul ierarhic superior care a respins plângerea persoanei vătămate prin rezoluția nr. 649/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Instanța Curții de Apel Galați a motivat hotărârea de respingere a plângerii părții vătămate împotriva rezoluției nr. 42/P/2006 prin aceea că din actele dosarului nu rezultă că persoanele care au făcut cercetări în cauzele nr. 518/P/2005 și 2104/P/2005 sau au soluționat aceste dosare ar fi comis fapte penale cum susține petenta. De altfel, reține instanța petenta a formulat plângere potrivit art. 278 1 în cauzele nr. 518/P/2005 și nr. 2104/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, ambele fiind pe rolul Tribunalului Galați în recurs. Împotriva sentinței penale nr. 102 din 14 iulie 2006 a Curții de Apel Galați a declarat recurs petenta care nu l-a motivat. Recursul petentei nu este fondat.

Așa cum s-a motivat în sentință, petenta a fost inițial nemulțumită de soluțiile adoptate în dosarele penale nr. 518/P/2005 și 2104/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci pe care le-a atacat în instanță potrivit procedurii prevăzută de art. 278 1 C. proc. pen. Pe de altă parte a făcut plângere penală împotriva persoanelor care au soluționat aceste dosare, persoane care au fost cercetate în dosarul nr. 42/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Or, așa cum prevăd dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., ceea ce se atacă în această procedură sunt soluțiile de neurmărire penală care se prezumă că pot greșite și nu persoanele care le adoptă sau care efectuează cercetări în aceste dosare.

Ca atare, persoanele care sunt vătămate prin infracțiuni de către magistrați sau organele de cercetare ale poliției pot adresa plângeri penale împotriva acestora conform art. 222 C. proc. pen., dar numai pentru infracțiuni pe care aceștia le-ar fi comis în cursul efectuării actelor de procedură și în legătură cu un proces dacă există probe în acest sens, dar nu pot fi trași la răspundere penală pentru soluția adoptată, având în vedere că potrivit art. 124 din Constituție justiția se înfăptuiește în numele legii. Or, din actele dosarului așa cum a motivat instanța de fond nu rezultă că intimații au efectuat cercetări prealabile în cauzele menționate, cu intenția de a vătăma interesele petentei.

Așa fiind, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul petentei cu obligarea ei la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul F.M. împotriva sentinței penale nr. 102 din 14 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă petiționarul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2007.