ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1807/2008

Asupra plângerii de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Printr-o plângere înregistrată pe rolul Înaltei Curți sub nr. 7226/1/2008 petiționarul G.V. a solicitat în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., desființarea soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimații C.P.T. și I.Z. prin ordonanța nr. 844/P/2008 din 07 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

În plângerea sa, petiționarul a criticat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând acuzațiile la adresa intimaților din plângerea penală inițială și a solicitat, în esență, desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale și a rezoluției Procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care i-a fost respinsă plângerea formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen. și pe fond judecarea și condamnarea intimaților pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

Examinând ordonanța atacată, respectiv actele și lucrările de la dosar Înalta Curte constată că, prin ordonanța nr. 844/P/2008 din 7 iulie 2008 a Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus:

- neînceperea urmăririi penale față de C.P.T., prim ministru și I.Z., președintele A.N.R.P., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen.:

- disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați privind pe magistrații M.M., judecător la Judecătoria Galați, I.L., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, A.M.M., C.A., judecători la Tribunalul Galați și L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați;

- declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de G.V. împotriva sentinței penale nr. 2485 din 2 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galați în favoarea parchetului de pe lângă această instanță.

Înalta Curte mai reține că, la data de 11 ianuarie 2005, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților D.N., primar al municipiului Galați și B.M., consilier juridic, șef Serviciu revendicări din cadrul Primăriei Galați, pentru că în mod abuziv nu i-au restituit un imobil situat în Galați.

Prin rezoluția nr. 278/P/2005 din 27 ianuarie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia, soluție ce a fost menținută prin rezoluția nr. 471/II/2/2006 din 12 aprilie 2006 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, R.C.C., care a respins plângerea formulată conform art. 278 C. proc. pen.

Ulterior, G.V. a formulat plângere penală împotriva prim procurorului R.C.C. și a procurorului P.G. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 C. pen., menționând că este nemulțumit de soluțiile dispuse în dosarele nr. 278/P/2005 și nr. 471/II/2/2006 ale acestei unități.

Prin rezoluția nr. 137/P/2006 din 31 mai 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații R.C.C. și P.G., plângerea formulată împotriva rezoluției fiind respinsă prin rezoluția nr. 819/II/2/2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, D.G. Totodată, s-a apreciat că aceasta este și o plângere formulată conform dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 278/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, motiv pentru care o copie a acesteia a fost trimisă la Judecătoria Galați. Prin sentința penală nr. 2485 din 2 noiembrie 2006 din dosarul nr. 535/233/2006 al Judecătoriei Galați, s-a respins plângerea penală formulată de G.V. împotriva rezoluțiilor nr. 471/II/2/2006 și nr. 278/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Soluția acestei instanțe a fost menținută și prin decizia penală nr. 335 din 24 mai 2007 a Tribunalului Galați, în complet format din judecătorii A.C., A.C. și A.M.M., având în vedere și concluziile procurorului de ședință, D.L.

Împotriva judecătorilor și a procurorilor de ședință, petentul a formulat plângere penală.

Recursul formulat de G.V. împotriva acestei decizii a fost respins ca inadmisibil prin decizia penală nr. 511 din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați.

Ulterior, contestatorul G.V. a solicitat desființarea acesteia, iar prin decizia penală nr. 644/ R din 20 noiembrie 2007, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondată, contestația în anulare, soluție menținută și prin decizia nr. 204 din 22 ianuarie 2008 (dosar nr. 1386/44/2007) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Prin toate demersurile sale petentul a încercat să obțină infirmarea deciziei civile nr. 812/ A din 03 noiembrie 2005 a Curții de Apel Galați, prin care a fost admis apelul declarat de către reclamanții G.T., G.L., G.E. și G.V. (petentul din cauza de față) împotriva deciziei civile nr. 799 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galați, secția civilă, pe care a schimbat-o, în sensul că a admis contestația și a modificat dispoziția nr. 977/2004 a primarului municipiului Galați, în sensul că, în loc de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală, se vor acorda despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005.

Ca urmare, comisia de specialitate din cadrul Primăriei Galați a întocmit un raport prin care a propus acordarea de despăgubiri în echivalent pentru imobilul revendicat de petent și familia acestuia, a cărui restituire în natură nu mai este posibilă și emiterea unei dispoziții de acordare de despăgubiri.

Nemulțumit de această soluție, petentul G.V. a formulat plângere penală împotriva primului ministru C.P.T. și a președintelui A.N.R.P., I.Z., pe care îi consideră vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen.

Analizând actele premergătoare efectuate se constată că în cauză nu există indicii că intimații au comis infracțiunile imputate, respectiv că nu ar fi îndeplinit cu știință un act sau că l-ar fi îndeplinit defectuos sau că ar fi încălcat din culpă vreo îndatorire de serviciu, producându-i prin aceasta vreo vătămare importantă intereselor petentului.

Împrejurarea că petiționarul nu este de acord cu dispoziția de acordare a unor despăgubiri în locul restituirii în natură a imobilului nu reprezintă temei pentru tragerea la răspundere penală a intimaților sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 246 C. pen., în lipsa unor indicii care să probeze un abuz din partea acestora, astfel cum susține petentul în plângerea sa.

Așa fiind, soluția de neînceperea urmăririi penale dispusă în cauză față de intimați este corectă și va fi menținută, ca atare, Înalta Curte urmând a respinge plângerea formulată de petent în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul G.V. împotriva ordonanței din 7 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 844/P/2008.

Menține ordonanța atacată.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2008.