ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 596/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 148/ F din 7 decembrie 2007, Curtea de Apel Galați, secția penală, în temeiul dispozițiilor art. 278 1 pct. 8 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul B.D. împotriva rezoluției nr. 117/P/2007 din 5 iulie 2007 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 981/II/2 din 23 august 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe care le-a menținut. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petiționarul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin rezoluția nr. 117/P/2007 din 5 iulie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 249, art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.D. (executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Galați, Circumscripția Judecătoriei Galați) pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen., deoarece faptele nu există; prin aceeași rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.T. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen. și față de M.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 213 C. pen., deoarece faptele nu există. Rezoluția a fost menținută prin rezoluția nr. 981/II/2/2007 din 23 august 2007, prin care s-a respins plângerea petiționarului împotriva rezoluției nr. 117/P/2007.

Pentru a se dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a reținut că petiționarul a solicitat efectuarea urmăririi penale față de intimați deoarece numitul V.D., în calitatea sa de executor judecătoresc, a întocmit în fals un proces verbal de situație a imobilului proprietatea petiționarului și a încălcat legea în desfășurarea actelor de executare silită; a mai arătat petiționarul că numitul S.T., în calitate de expert tehnic a întocmit raportul de expertiză tehnică a apartamentului petiționarului fără a-l viziona efectiv și fără a consemna existența unor facilități, cu consecința reducerii valorii imobilului, care ulterior s-a vândut la licitație, în cursul procedurii de executare silită; referitor la numita M.L., președinta C.C.D., s-a menționat că aceasta a desfășurat în mod nelegal activități de creditare, nedeținând o autorizație din partea B.N.R.

În urma cercetărilor efectuate în cauză de către organele de urmărire penală și a probelor legal administrate în această fază procesuală s-a constatat că infracțiunile reclamate de către petiționar nu pot fi reținute în sarcina intimaților pentru că acțiunile derulate de către aceștia, în exercitarea profesiilor lor, s-au desfășurat cu observarea normelor legale. S-a avut astfel în vedere, în dispunerea soluției de netrimitere în judecată a intimaților că petiționarul, la data de 25 martie 2003, a încheiat un contract de credit cu C.C.D. Galați, restituirea sumei de 13.000 lei fiind garantată cu ipoteca instituită asupra imobilului proprietatea petiționarului, debitor, situat în Galați.

Având în vedere neplata ratelor la scadență, contractul de împrumut a fost investit cu formulă executorie, iar Judecătoria Galați a încuviințat executarea silită a obligațiilor stabilite în sarcina debitorului; acesta, somat fiind să achite sumele datorate, a refuzat orice contact cu executorul judecătoresc (intimatul V.D.), trecându-se la executarea silită prin executarea garanției imobiliare respectiv vânzarea la licitație a imobilului, obiectul contractului de ipotecă, în vederea satisfacerii creanței creditorului. În vederea stabilirii prețului de pornire a licitației executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de situație a apartamentului fără a intra în acesta, ca urmare a refuzului debitorului.

În mod similar a procedat și expertul imobiliar S.T. față de refuzul debitorului de a permite accesul în apartament. Ulterior vânzării la licitație a imobilului, a îndestulării creanței creditoarei cooperativa de credit C.C.D. Galați și a achitării cheltuielilor de executare și a datoriilor debitorului către Asociația de Proprietari, suma rămasă a fost predată debitorului, iar apartamentul, adjudecatarului T.P. (de asemenea în urma executării silite a actului de adjudecare a imobilului). Împotriva soluției de netrimitere în judecată petiționarul a formulat plângere în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., invocând nelegalitatea rezoluției nr. 117/P/2007.

Instanța de fond a apreciat că soluția de netrimitere în judecată ca legală deoarece, în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., contractul de credit, constituind titlu executoriu, fiind valabil încheiat și reprezentând voința părților, iar executarea contractului de ipotecă (de asemenea legal încheiat) a fost efectul neexecutării obligațiilor petiționarului debitor. În privința modului de realizare a procesului verbal de situație a imobilului și a expertizei prețuitoare s-a observat că nevizionarea imobilului, reclamată de petiționar s-a datorat refuzului acestuia de a permite accesul în imobil. S-a reținut, totodată, de către instanța de fond că motivele invocate în plângerea adresată instanței au constituit și argumente invocate în susținerea contestației la executare promovată de către petiționar și respinsă prin sentința civilă nr. 1826 din 1 aprilie 2005 a Judecătoriei Galați.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că în speță nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, rezoluția nr. 117/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați fiind legală și temeinică și sub acest aspect, cât și sub cel al neînceperii urmăririi penale față de intimata M.L, contractul de împrumut încheiat cu petiționarul fiind legal, producând efecte juridice și reprezentând voința părților. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petiționarul, fără a formula motive în susținerea acestuia. Curtea, analizând recursul din oficiu, sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., raportat la art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează: Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, având în vedere plângerea formulată, la 22 septembrie 2004, de către petiționarul B.D., prin ordonanța din 4 aprilie 2007, față de actele premergătoare efectuate, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (1) și (1 2 ) C. proc. pen., raportat la art. 42 C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe intimații V.D., S.T. și M.L., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, care, prin rezoluția nr. 117/P/2007 din 5 iulie 2007, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.D.

și neînceperea urmăririi penale față de S.T. și M.L. Soluția dispusă, împotriva căreia petiționarul a formulat plângere, s-a întemeiat pe probele administrate în cauză (declarațiile intimaților, înscrisurile depuse de către petiționar, declarația petiționarului, declarațiile martorilor T.P., Ș.A., P.A.), concluzionându-se în sensul neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate de petiționar. Analizând, totodată, hotărârea recurată se observă că prima instanță, în mod legal și temeinic a constatat că în cauză s-a dispus în mod just netrimiterea în judecată a intimaților, deoarece probele administrate demonstrau în mod evident inexistența faptelor reclamate, acțiunile intimaților circumscriindu-se cadrului legal de exercitare a profesiei acestora, modul de derulare atât a contractului de credit cât și a executării obligațiilor petiționarului (decurgând din acest contract) fiind influențate de atitudinea necooperantă a debitorului.

Față de considerentele indicate, Curtea apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică, menținând o soluție de netrimitere în judecată de asemenea legală și susținută de probatoriul complet administrat de organele de cercetare penală. Pentru cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul formulat de către petiționar va fi respins ca nefondat. În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.D. împotriva sentinței penale nr. 148/ F din 7 decembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2008.