ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 596/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 596/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 148/

F din 7 decembrie 2007, Curtea de Apel Galați, secția penală, în temeiul

dispozițiilor art. 278

1

pct. 8 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționarul B.D. împotriva rezoluției nr. 117/P/2007

din 5 iulie 2007 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 981/II/2 din 23

august 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe care le-a

menținut.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., a fost obligat petiționarul la plata sumei de 30 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

soluție, prima instanță a reținut că, prin rezoluția nr. 117/P/2007 din 5 iulie

2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus, în temeiul

dispozițiilor art. 249, art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 lit. a) C.

proc. pen., scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.D. (executor

judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de

Apel Galați, Circumscripția Judecătoriei Galați) pentru infracțiunile prevăzute

de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen., deoarece faptele nu există; prin

aceeași rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.T. pentru

infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen. și față de M.L.,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 213 C. pen., deoarece faptele nu există.

Rezoluția a fost menținută

prin rezoluția nr. 981/II/2/2007 din 23 august 2007, prin care s-a respins

plângerea petiționarului împotriva rezoluției nr. 117/P/2007.

Pentru a se dispune astfel,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a reținut că petiționarul a

solicitat efectuarea urmăririi penale față de intimați deoarece numitul V.D.,

în calitatea sa de executor judecătoresc, a întocmit în fals un proces verbal

de situație a imobilului proprietatea petiționarului și a încălcat legea în

desfășurarea actelor de executare silită; a mai arătat petiționarul că numitul

S.T., în calitate de expert tehnic a întocmit raportul de expertiză tehnică a

apartamentului petiționarului fără a-l viziona efectiv și fără a consemna

existența unor facilități, cu consecința reducerii valorii imobilului, care

ulterior s-a vândut la licitație, în cursul procedurii de executare silită;

referitor la numita M.L., președinta C.C.D., s-a menționat că aceasta a

desfășurat în mod nelegal activități de creditare, nedeținând o autorizație din

partea B.N.R.

În urma cercetărilor

efectuate în cauză de către organele de urmărire penală și a probelor legal

administrate în această fază procesuală s-a constatat că infracțiunile reclamate

de către petiționar nu pot fi reținute în sarcina intimaților pentru că acțiunile

derulate de către aceștia, în exercitarea profesiilor lor, s-au desfășurat cu

observarea normelor legale. S-a avut astfel în vedere, în dispunerea soluției

de netrimitere în judecată a intimaților că petiționarul, la data de 25 martie

2003, a încheiat un contract de credit cu C.C.D. Galați, restituirea sumei de

13.000 lei fiind garantată cu ipoteca instituită asupra imobilului proprietatea

petiționarului, debitor, situat în Galați.

Având în vedere neplata

ratelor la scadență, contractul de împrumut a fost investit cu formulă

executorie, iar Judecătoria Galați a încuviințat executarea silită a

obligațiilor stabilite în sarcina debitorului; acesta, somat fiind să achite

sumele datorate, a refuzat orice contact cu executorul judecătoresc (intimatul

V.D.), trecându-se la executarea silită prin executarea garanției imobiliare

respectiv vânzarea la licitație a imobilului, obiectul contractului de ipotecă,

în vederea satisfacerii creanței creditorului.

În vederea stabilirii

prețului de pornire a licitației executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal

de situație a apartamentului fără a intra în acesta, ca urmare a refuzului

debitorului. În mod similar a procedat și expertul imobiliar S.T. față de

refuzul debitorului de a permite accesul în apartament.

Ulterior vânzării la

licitație a imobilului, a îndestulării creanței creditoarei cooperativa de

credit C.C.D. Galați și a achitării cheltuielilor de executare și a datoriilor

debitorului către Asociația de Proprietari, suma rămasă a fost predată

debitorului, iar apartamentul, adjudecatarului T.P. (de asemenea în urma

executării silite a actului de adjudecare a imobilului).

Împotriva soluției de

netrimitere în judecată petiționarul a formulat plângere în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., invocând nelegalitatea rezoluției nr. 117/P/2007.

Instanța de fond a apreciat

că soluția de netrimitere în judecată ca legală deoarece, în speță nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 C.

pen., contractul de credit, constituind titlu executoriu, fiind valabil

încheiat și reprezentând voința părților, iar executarea contractului de

ipotecă (de asemenea legal încheiat) a fost efectul neexecutării obligațiilor

petiționarului debitor.

În privința modului de

realizare a procesului verbal de situație a imobilului și a expertizei

prețuitoare s-a observat că nevizionarea imobilului, reclamată de petiționar

s-a datorat refuzului acestuia de a permite accesul în imobil.

S-a reținut, totodată, de

către instanța de fond că motivele invocate în plângerea adresată instanței au

constituit și argumente invocate în susținerea contestației la executare

promovată de către petiționar și respinsă prin sentința civilă nr. 1826 din 1 aprilie

2005 a Judecătoriei Galați.

Analizând probele

administrate în cauză, instanța de fond a reținut că în speță nu sunt întrunite

nici elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, rezoluția nr.

117/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați fiind legală și

temeinică și sub acest aspect, cât și sub cel al neînceperii urmăririi penale

față de intimata M.L, contractul de împrumut încheiat cu petiționarul fiind

legal, producând efecte juridice și reprezentând voința părților.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat recurs, în termen legal, petiționarul, fără a formula motive în

susținerea acestuia.

Curtea, analizând recursul

din oficiu, sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 385

9

alin.

(3) C. proc. pen., raportat la art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce

urmează:

Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați, având în vedere plângerea formulată, la 22 septembrie 2004,

de către petiționarul B.D., prin ordonanța din 4 aprilie 2007, față de actele

premergătoare efectuate, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (1)

și (1

2

) C. proc. pen., raportat la art. 42 C. proc. pen., declinarea

competenței de soluționare a cauzei privind pe intimații V.D., S.T. și M.L., în

favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, care, prin rezoluția nr.

117/P/2007 din 5 iulie 2007, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a

învinuitului V.D. și neînceperea urmăririi penale față de S.T. și M.L. Soluția

dispusă, împotriva căreia petiționarul a formulat plângere, s-a întemeiat pe

probele administrate în cauză (declarațiile intimaților, înscrisurile depuse de

către petiționar, declarația petiționarului, declarațiile martorilor T.P., Ș.A.,

P.A.), concluzionându-se în sensul neîntrunirii elementelor constitutive ale

infracțiunilor reclamate de petiționar.

Analizând, totodată,

hotărârea recurată se observă că prima instanță, în mod legal și temeinic a

constatat că în cauză s-a dispus în mod just netrimiterea în judecată a

intimaților, deoarece probele administrate demonstrau în mod evident

inexistența faptelor reclamate, acțiunile intimaților circumscriindu-se

cadrului legal de exercitare a profesiei acestora, modul de derulare atât a

contractului de credit cât și a executării obligațiilor petiționarului

(decurgând din acest contract) fiind influențate de atitudinea necooperantă a

debitorului.

Față de considerentele

indicate, Curtea apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică,

menținând o soluție de netrimitere în judecată de asemenea legală și susținută

de probatoriul complet administrat de organele de cercetare penală.

Pentru cele ce preced, în

temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

recursul formulat de către petiționar va fi respins ca nefondat.

În temeiul dispozițiilor art.

192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul B.D. împotriva sentinței penale nr. 148/ F

din 7 decembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 februarie 2008.