ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3946/2008

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 85/ F din 29 mai 2008, Curtea de Apel Galați,

secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL

GALAȚI împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 423/P/2008 din

19 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Galați, confirmată prin Rezoluția nr. 1425/11/2/2007 din 27

decembrie 2007 a

procurorului general al aceluiași parchet, privind pe

intimata D.V., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.

Instanța a reținut că în mod justificat s-a dispus neînceperea

urmăririi penale împotriva intimatei, prin rezoluțiile atacate, întrucât

faptele la care se referă plângerea petentei, presupuse a fi săvârșite de

intimata procuror au mai făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr.

28/P/2007 al aceluiași Parchet, dosar soluționat prin Rezoluția nr. 28/P/2007

din 2 februarie 2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în

temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. Soluția a

fost menținută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați prin Rezoluția nr. 339/II/2/2007. Împotriva acestor rezoluții, petenta,

prin reprezentantul său, a formulat plângere în baza art. 278 C. proc. pen.,

soluționată prin respingere, prin Sentința penală nr. 49/ F din 11 iunie 2007 a

Curții de Apel Galați. Recursul declarat de petentă împotriva sentinței

menționate a fost respins prin decizia nr. 5117 din 30 octombrie 2007 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Instanța a considerat că nu este incidență situația de excepție

prevăzută de art. 278

1

alin. (ll) C. proc. pen., respectiv când s-au

descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de

urmărire penală și nu a intervenit nici unul dintre cazurile prevăzute de art.

10, caz în care urmărirea penală ar putea începe ori ar putea fi redeschisă

împotriva persoanei în privința căreia judecătorul prin hotărâre definitivă a

decis că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și

Justiție constată că recursul petentei este nefondat, pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 278

1

alin. (l) C. proc. pen., după respingerea

plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 la procurorul ierarhic superior

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, partea vătămată poate

face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece cauza în primă instanță.

Petenta SC P.F. SRL GALAȚI s-a adresat

Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați, cu o a doua

plângere penală împotriva aceleiași persoane, reclamând aceleași presupuse

fapte, precizând că nu este mulțumită de soluția adoptată de Parchet și de

instanțe în prima sa plângere.

Prin rezoluțiile atacate, parchetul a dispus neînceperea urmăririi

penale împotriva procuroarei D.V. de la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați, în temeiul art. 228 alin. (4)

raportat la art. 10

lit. f)

C. proc.

pen.

, întrucât acțiunea penală nu

poate fi pusă în mișcare, lipsind o

condiție prevăzută de lege

(respectiv intimata a mai fost cercetată pentru aceleași fapte, iar soluția de

neîncepere a urmăririi penale a fost menținută

definitiv de judecători, neinvocându-se fapte sau împrejurări noi

necunoscute de

organul de urmărire penală).

Examinând recursul declarat de petentă împotriva sentinței menționate,

Înalta Curte constată, de asemenea, că soluția de neîncepere a urmăririi

penale, menținută de prima instanță este conformă legii, existând autoritate de

lucru judecat. În absența invocării unor fapte sau împrejurări noi necunoscute

de organul de urmărire penală la data soluționării primei plângeri formulate de

aceeași petentă împotriva aceleiași intimate și pentru aceleași presupuse fapte

penale, nu poate fi începută ori redeschisă urmărirea penală, conform art. 278

1

alin. (l) C. proc. pen.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de petentă, hotărârea atacată fiind legală.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi

obligată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL

GALAȚI prin administrator U.P. împotriva Sentinței penale nr. 85/ F din 29 mai

2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 noiembrie 2008.