ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1668/2009

Asupra recursului de față; Î n baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 5/F din 16 ianuarie 2009 Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins ca nefondată, plângerea formulată în baza disp. art. 2781 C. proc. pen. de petenta SC P.F. SRL GALAȚI, cu sediul în Galați, prin administrator U.P., împotriva ordonanței nr. 64/P/2008 din 19 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în baza disp. art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. și a menținut rezoluția atacată. In baza disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P., la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Petenta SC P.F.

SRL Galați, prin administrator U.P., s-a adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., împotriva ordonanței nr. 64/P/2008 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. în susținerea plângerii petenta a invocat nulitatea ordonanței nr. 64/P/2008 și a rezoluției nr. 389/II/2/2008 întrucât competența de a efectua cercetări cu privire la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 revenea, conform art. 12 lit. n) din Legea nr. 508/2004, D.I.I.C.O.T. și nu Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Din analiza materialului probator administrat în cauză s-au constatat următoarele: Prin ordonanța nr. 64/P/2008 din 19 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus: 1. Neînceperea urmăririi penale față de procuror D.V.

de la parchetul de pe lângă Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 264 C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 264 C. pen., art. 272 C. pen.; Neînceperea urmăririi penale față de procuror S.A. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 264 C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 264 C. pen., art. 272 C. pen. 2. Disjungerea cauzei față de făptuitorii M.C., Z.C. și D.M. și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Cu privire la plângerea petentei, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a reținut următoarele: În motivarea plângerii, persoana U.P.

a precizat că nu este mulțumit de soluția dispusă de procuror D.V. în dosarele nr. 5017/P/2005 și 5085/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Din actele premergătoare a rezultat că dosarele nr. 5017/P/2005 și 5085/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu au fost soluționate de procurorul D.V., motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale; față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 C. pen., a rt. 289 alin. (1) C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 264 C. pen., art. 272 C. pen. Inițial, dosarul a purtat nr. 5017/P/2005 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și a fost preluat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, unde a fost înregistrat sub nr. 566/P/2006.

Datorită intervenției unei modificări legislative privind competența materială, la data de 12 septembrie 2006 dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, unde a fost înregistrat sub nr. 6582/P/2006. Prin rezoluția nr. 6582/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din 07 decembrie 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 288 și art. 292 C. pen. Soluția în acest dosar a fost dispusă de procuror S.A. Fiind nemulțumit de această soluție, persoana vătămată U.P. a formulat plângere penală împotriva procurorului, afirmând că în mod greșit s-a dat soluție doar față de D.M., deși în cauză erau cercetate și alte persoane.

S-a considerat că aspectele invocate de persoana vătămată nu sunt prevăzute de legea penală întrucât acesta are deschisă calea plângerii împotriva soluțiilor care îl nemulțumesc, conform art. 278 și art. 278 1 C. proc. pen. Astfel, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, procurorii numiți de Președintele României se bucură de stabilitate și sunt independenți în condițiile legii". Conform acestui text procurorii sunt independenți în soluțiile pe care le pronunță, iar partea nemulțumită de aceste soluții poate formula plângeri împotriva lor și nu plângeri împotriva procurorilor. Pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmării penale față de procurorul S.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 C. pen. În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 264 C. pen. , art. 289 C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002 și art. 272 C. pen. , din actele premergătoare a rezultat că aspectele sesizate nu au fost confirmate de probele administrate, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Prin rezoluția nr. 389/II/2/2008 din 21 aprilie 2008 a Procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul U.P., administrator la SC P.F. SRL Galați. Examinând plângerea formulată de petentă , prin raportare la actele premergătoare administrate în cauză, s-a constată că aceasta este nefondată.

Așa cum s-a arătat mai sus, petenta a invocat în susținerea plângerii nulitatea ordonanței și a rezoluției atacate, motivat de faptul că în speță competența materială pentru efectuarea cercetărilor cu privire la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 revenea D.I.I.C.O.T. și nu Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Astfel, petenta nu a motivat și nu a argument aspectele care ar putea conduce la concluzia că cei doi intimați se fac vinovați de comiterea infracțiunii de spălare de bani. În fapt, petenta și-a exprimat nemulțumirea cu privire la soluția dată de intimatul S.A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, în dosarul nr. 6582/P/2006.

În ceea ce o privește pe intimata D.V., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, așa cum a reținut și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, aceasta nu a pronunțat soluția cu privire la care petenta și-a exprimat nemulțumirea. Actele premergătoare administrate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu au confirmat existența infracțiunii prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002. Mai mult, în speță nu este incidență nici condiția reglementată la art. 12 lit. n) din Legea nr. 508/2006 (condiție care ar fi atras competența materială a D.I.I.C.O.T.), respectiv ca banii, valorile și bunurile care ar fi făcut obiectul presupusei infracțiuni de spălare de bani să fi provenit din săvârșirea unor infracțiuni date în competenta D.I.I.C.O.T.

Față de cele de mai s-a considerat că în speță, competența pentru soluționarea plângerii petentei aparținea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și nu Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, s-a considerat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale fată de cei doi intimați. Rezoluția nr. 6582/P/2006 (prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea D.M. pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 288, art. 292 C. pen., a fost dată de intimatul S.A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați (filele 36-37 dosar Parchet de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 64/P/2008) însă, împrejurarea că soluția pronunțată de intimat, a adus nemulțumiri petentului U.P., nu a putut conduce indubitabil la împrejurarea că acesta a comis infracțiunile indicate în prezenta plângere.

Împotriva rezoluției nr. 6582/P/2006 petentul poate formula plângere conform art. 278 1 C. proc. pen. Având în vedere actele și lucrările dosarului, s-a considerat că în speță nu sunt incidente disp. art. 278 1 alin. (8) lit. b) sau lit. c) C. proc. pen. , astfel că s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P., împotriva ordonanței nr. 64/P/2008 din 19 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținându-se ordonanța atacată. Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs petenta SC P.F. SRL GALAȚI, prin administrator unic U.P., iar prin înscrisul depus la dosarul cauzei a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată în cauză, și trimiterea cauzei la D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați, în vederea efectuării urmăririi penale față de intimații D.V.

și S.A., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 23 din Legea nr. 656/2002. Examinând recursul declarat de petentă sub toate aspectele conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat. În mod corect s-a reținut faptul că în lumina dispozițiilor art. 12 lit. n) din Legea nr. 508/2004 (modificată prin O.U.G. nr. 131 din 21 decembrie 2006): „infracțiunile prevăzute în Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, sunt de competența D.I.I.C.O.T., dacă banii, bunurile și valorile care au tăcut obiectul spălării banilor, provin din săvârșirea infracțiunilor date în competența D.I.I.C.O.T.

În speță însă, situația arătată mai sus, și care ar atrage competența D.I.I.C.O.T., nu s-a confirmat. Instanța de fond, pe baza analizei actelor premergătoare aflate la dosarul cauzei, a constatat că situația de fapt reținută de procuror este corectă, cu privire la faptele imputate intimatei D.V. , nu s-a confirmat împrejurarea că ar fi pronunțat soluția cu privire la care petenta și-a exprimat nemulțumirea, sens în care nici infracțiunile invocate în plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nu pot exista. Cu privire la faptele intimatului S.A. magistrat procuror în mod corect s-a reținut că nemulțumirile petentului cu privire la soluțiile dispuse de către aceste intimat nu pot angaja răspunderea penală a magistratului procuror.

Potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, procurorii sunt independenți iar, potrivit atribuțiilor conferite de lege, pe baza probelor administrate în cauză și a propriei convingeri, magistrații procurori sunt liberi să aprecieze cu privire la soluțiile dispuse în cauzele ce le soluționează, urmând ca instanța de judecată să aprecieze asupra temeiniciei și legalității acestora. Pe de altă parte, deși recurentul petiționar a arătat, în concret, în ce constă vătămarea adusă intereselor sale, dar nu a produs probe în dovedirea acestora, trebuie precizat că nu orice eventuală încălcare a dispozițiilor procedurale cu ocazia desfășurării activității magistratului procuror, angajează răspunderea penală a acestuia, ci doar dacă se dovedește reaua-credință cu care acționează acesta în scopul prejudicierii intereselor unei persoane, ceea ce nu este cazul în speță, lipsind latura subiectivă/obiectivă a infracțiunilor reclamate.

Eventuala netemeinice a rezoluțiilor dispuse de către magistrații procurori cu ocazia soluționării cauzelor, putea fi criticată într-un cadru procesual adecvat, respectiv în fața instanței de judecată sesizată cu soluționarea cauzei respective. În speță, petiționarul, a avut calitatea de persoană vătămată în cauza soluționată de intimatul magistrat procuror S.A., dosar în legătură cu care pretinde că s-au săvârșit faptele reclamate, astfel încât își putea valorifica susținerile în fața instanței de judecată investită cu soluționarea plângerii formulată împotriva acelei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale. Ca atare, pentru toate aceste considerente, apreciind că atât ordonanța procurorului confirmată de procurorul ierarhic superior, cât și sentința pronunțată în cauză sunt legale și temeinice, văzând și dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC

P.F. SRL GALAȚI

- prin administrator unic U.P. , împotriva sentinței penale nr. 5/F din 16 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 06 mai 2009