ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1668/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1668/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Î

n baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 5/F din 16 ianuarie 2009 Curtea de Apel

Galați, secția penală, a respins ca nefondată, plângerea

formulată în baza disp. art. 2781

C. proc. pen. de petenta SC

P.F. SRL

GALAȚI, cu sediul în Galați,

prin

administrator U.P., împotriva ordonanței nr. 64/P/2008 din 19 martie 2008 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați

în baza disp. art. 2781 alin. (8) lit. a)

C. proc. pen. și a

menținut rezoluția atacată.

In baza disp. art. 192 alin.

(2) C. proc. pen. a obligat

petenta SC P.F.

SRL, prin administrator U.P., la

plata

sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut

următoarele:

Petenta SC P.F. SRL Galați,

prin administrator U.P., s-a adresat instanței de judecată cu o plângere

întemeiată pe

dispozițiile

art. 278

1

C. proc. pen., împotriva ordonanței nr.

64/P/2008 a parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați.

în susținerea plângerii

petenta a invocat nulitatea ordonanței nr.

64/P/2008 și a rezoluției nr. 389/II/2/2008

întrucât competența de a

efectua

cercetări cu privire la infracțiunea de spălare de bani prev. de

art. 23 din Legea nr. 656/2002 revenea,

conform art. 12 lit. n) din Legea nr.

508/2004, D.I.I.C.O.T. și nu Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați.

Din analiza materialului

probator administrat în cauză s-au

constatat următoarele:

Prin ordonanța nr. 64/P/2008

din 19 martie 2008 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel

Galați s-a dispus:

penale față de procuror D.V.

de la parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 264 C. pen.,

art. 289 alin. (1) C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 264 C. pen.,

art. 272 C. pen.;

Neînceperea urmăririi penale față de procuror S.A. de la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 264 C. pen., art. 289 alin. (1)

C. pen., art. 23 din Legea nr.

656/2002, art. 264 C. pen., art. 272

C. pen.

Z.C. și D.M. și declinarea competenței de

soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați.

Cu privire la plângerea

petentei, Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Galați a

reținut următoarele:

În motivarea plângerii, persoana U.P. a precizat că nu este

mulțumit de soluția dispusă de procuror

D.V.

în dosarele nr. 5017/P/2005 și 5085/P/2005 ale

Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați.

Din actele premergătoare a rezultat că dosarele nr.

5017/P/2005 și 5085/P/2005 ale Parchetului de pe

lângă Judecătoria

Galați nu au fost soluționate de procurorul D.V.,

motiv pentru care se va dispune neînceperea

urmăririi penale; față de

aceasta pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 264 C. pen., a

rt. 289

alin. (1) C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 264

C. pen.,

art. 272 C. pen.

Inițial, dosarul a purtat

nr. 5017/P/2005 la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați și a fost preluat la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați, unde a fost înregistrat sub nr. 566/P/2006.

Datorită intervenției unei modificări legislative privind

competența materială, la data de 12 septembrie

2006 dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, unde a

fost înregistrat sub

nr. 6582/P/2006.

Prin rezoluția nr. 6582/P/2006 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați din 07 decembrie 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de D.M. pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 246, art. 288 și art. 292 C. pen.

Soluția în acest

dosar a fost dispusă de procuror S.A.

Fiind nemulțumit

de această soluție, persoana vătămată U.P.

a formulat

plângere penală împotriva procurorului, afirmând

că în mod greșit s-a dat soluție doar față de D.M., deși în

cauză

erau cercetate și alte persoane.

S-a considerat că aspectele invocate de

persoana vătămată

nu sunt prevăzute de

legea penală întrucât acesta are deschisă calea

plângerii împotriva soluțiilor care îl nemulțumesc, conform art. 278 și

art. 278

1

C. proc. pen.

Astfel, potrivit

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul

judecătorilor

și procurorilor, procurorii numiți de Președintele

României se bucură de stabilitate și sunt independenți în condițiile

legii".

Conform acestui text procurorii sunt

independenți în soluțiile

pe care le

pronunță, iar partea nemulțumită de aceste soluții poate formula plângeri

împotriva lor și nu plângeri împotriva procurorilor.

Pentru acest motiv

s-a dispus neînceperea urmării penale față

de procurorul S.A. pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 264 C. pen.

În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 264 C.

pen.

, art. 289 C. pen., art. 23 din Legea

nr. 656/2002 și art. 272 C. pen.

, din actele premergătoare a rezultat că

aspectele sesizate nu au fost confirmate de probele administrate, motiv pentru

care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Prin rezoluția nr. 389/II/2/2008 din 21 aprilie 2008 a

Procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost

respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de

petentul U.P., administrator la SC P.F. SRL Galați.

Examinând plângerea formulată

de petentă , prin raportare la

actele

premergătoare administrate în cauză, s-a constată că aceasta

este nefondată.

Așa cum s-a arătat mai sus,

petenta a invocat în susținerea

plângerii nulitatea ordonanței și a rezoluției atacate, motivat de

faptul

că în speță competența

materială pentru efectuarea cercetărilor cu

privire la infracțiunea de spălare de bani prev.

de art. 23 din Legea nr. 656/2002 revenea D.I.I.C.O.T. și nu Parchetului de pe

lângă Curtea

de Apel Galați.

Astfel, petenta nu a motivat și nu a argument aspectele

care

ar putea conduce la concluzia că cei

doi intimați se fac vinovați de

comiterea infracțiunii de spălare de

bani.

În fapt, petenta și-a

exprimat nemulțumirea cu privire la soluția

dată de intimatul S.A., procuror la Parchetul de

pe

lângă Judecătoria Galați,

în dosarul nr. 6582/P/2006.

În ceea ce o privește pe intimata D.V., procuror la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, așa cum a

reținut și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, aceasta nu a

pronunțat

soluția cu privire la care petenta și-a exprimat nemulțumirea.

Actele premergătoare

administrate de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel

Galați nu au confirmat existența infracțiunii prev. de art. 23 din Legea nr.

656/2002.

Mai mult, în speță nu este incidență nici condiția

reglementată la art. 12 lit. n) din Legea nr. 508/2006 (condiție care ar fi

atras

competența materială a D.I.I.C.O.T.),

respectiv ca banii, valorile și bunurile care ar fi făcut obiectul presupusei

infracțiuni de spălare de

bani să fi

provenit din săvârșirea unor infracțiuni date în competenta

D.I.I.C.O.T.

Față de cele de mai s-a considerat că în speță,

competența pentru soluționarea plângerii petentei aparținea Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați și nu Parchetului de pe lângă înalta Curte de

Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.

Pe fondul cauzei,

analizând actele și lucrările dosarului, s-a

considerat că în mod corect s-a dispus neînceperea

urmăririi penale

fată de cei doi intimați.

Rezoluția nr.

6582/P/2006 (prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi

penale față de făptuitoarea D.M. pentru infracțiunile prev. de art. 246, art.

288, art. 292 C. pen., a fost dată de

intimatul

S.A., procuror la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați (filele 36-37 dosar Parchet de pe lângă Curtea de

Apel Galați nr. 64/P/2008) însă, împrejurarea că

soluția pronunțată de

intimat, a adus nemulțumiri petentului U.P., nu a

putut

conduce indubitabil la împrejurarea că

acesta a comis infracțiunile

indicate în prezenta plângere.

Împotriva rezoluției nr.

6582/P/2006 petentul poate formula

plângere conform art.

278

1

C. proc. pen.

Având în vedere actele și lucrările dosarului,

s-a considerat că

în speță nu sunt

incidente disp. art. 278

1

alin. (8) lit. b) sau lit. c) C. proc.

pen.

, astfel că s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta

SC P.F. SRL Galați, prin

administrator

U.P., împotriva ordonanței nr. 64/P/2008 din

19 martie 2008 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținându-se ordonanța atacată.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal a formulat recurs

petenta SC

P.F. SRL GALAȚI, prin administrator

unic

U.P., iar prin înscrisul depus la dosarul cauzei a solicitat

admiterea recursului, casarea sentinței penale

pronunțată în cauză, și

trimiterea cauzei la D.I.I.C.O.T., Serviciul

Teritorial Galați, în vederea

efectuării

urmăririi penale față de intimații D.V. și S.A., pentru comiterea infracțiunii

prev. de art. 7 din

Legea nr.

39/2003 raportat la art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Examinând

recursul declarat de petentă sub toate aspectele

conform art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte apreciază

că acesta este nefondat.

În mod corect s-a reținut faptul că în lumina

dispozițiilor art.

12 lit. n) din Legea nr.

508/2004 (modificată prin O.U.G. nr. 131 din 21 decembrie 2006):

„infracțiunile prevăzute în Legea nr. 656/2002

pentru prevenirea și

sancționarea

spălării banilor, sunt de competența D.I.I.C.O.T., dacă banii, bunurile și

valorile care au tăcut obiectul spălării banilor, provin din săvârșirea

infracțiunilor date în competența D.I.I.C.O.T.

În speță însă, situația arătată mai sus, și

care ar atrage competența D.I.I.C.O.T., nu s-a confirmat.

Instanța de fond,

pe baza analizei actelor premergătoare aflate la dosarul cauzei, a constatat că

situația de fapt reținută de procuror

este corectă, cu

privire la faptele imputate intimatei D.V.

,

nu s-a confirmat împrejurarea că ar fi pronunțat soluția cu privire la care

petenta și-a exprimat nemulțumirea, sens în care nici infracțiunile invocate în

plângerea adresată Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați nu pot

exista.

Cu privire la faptele

intimatului S.A. magistrat

procuror în mod corect s-a

reținut că nemulțumirile petentului cu

privire

la soluțiile dispuse de către aceste intimat nu pot angaja

răspunderea

penală a magistratului procuror.

Potrivit art. 3

alin. (2) din Legea nr. 303/2004, procurorii sunt

independenți

iar, potrivit atribuțiilor conferite de lege, pe baza

probelor administrate în cauză și a propriei convingeri, magistrații

procurori

sunt liberi să aprecieze cu privire la soluțiile dispuse în cauzele ce le

soluționează, urmând ca instanța de judecată să aprecieze asupra temeiniciei și

legalității acestora.

Pe de altă parte, deși

recurentul petiționar a arătat, în concret,

în ce constă vătămarea adusă intereselor sale, dar

nu a produs probe

în dovedirea acestora, trebuie precizat

că nu orice eventuală

încălcare a

dispozițiilor procedurale cu ocazia desfășurării activității

magistratului procuror, angajează răspunderea

penală a acestuia, ci

doar dacă se dovedește reaua-credință cu care

acționează acesta în scopul prejudicierii intereselor unei persoane, ceea ce nu

este cazul în speță, lipsind latura subiectivă/obiectivă a infracțiunilor

reclamate.

Eventuala netemeinice a rezoluțiilor dispuse de către

magistrații procurori cu ocazia soluționării

cauzelor, putea fi criticată

într-un cadru procesual adecvat, respectiv

în fața instanței de

judecată sesizată cu

soluționarea cauzei respective.

În speță, petiționarul, a

avut calitatea de persoană vătămată în

cauza soluționată de intimatul magistrat procuror S.A., dosar în

legătură cu care pretinde că s-au săvârșit faptele reclamate,

astfel încât își putea valorifica

susținerile în fața instanței de judecată

investită cu soluționarea plângerii formulată

împotriva acelei rezoluții

de neîncepere a urmăririi

penale.

Ca atare, pentru

toate aceste considerente, apreciind că atât ordonanța procurorului confirmată

de procurorul ierarhic superior, cât și sentința pronunțată în cauză sunt

legale și temeinice, văzând și dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., Înalta Curte

va respinge recursul ca

nefondat iar în baza art. 192 alin. (2) din

același

cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petenta SC

P.F. SRL GALAȚI

- prin administrator unic U.P.

, împotriva

sentinței penale nr. 5/F din 16 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția

penală.

Obligă

recurenta petentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de

cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06 mai 2009