ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2375/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 34/F din 5 martie 2010, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. - împotriva rezoluției nr. 6/P/2009 din 17 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținând rezoluția atacată. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta - prin administratorul U.P. - a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Prin rezoluția nr. 6/P/ 2009 din 17 iunie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. b) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de procurorul O.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 26 rap. la art. 215 1 C. pen. și art. 26 rap. la art. 242 alin. (1) C. pen. S-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii privind săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală de către procurorul O.F. cu prilejul soluționării dosarului nr. 3789/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. În consecință, nemulțumirea exprimată în plângerea penală de către U.P. cu privire la soluția dispusă de procuror în dosarul sus-arătat nefiind întemeiată, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Plângerea formulată de petentă, în conformitate cu disp.

art. 275-278 C. proc. pen. împotriva acestei soluții a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 893/II/2/2009 din 29 iulie 2009. La rândul său, instanța de fond investită cu plângerea petiționarei potrivit disp. art. 278 1 C. proc. pen. a contestat că rezoluția dată de procuror este legală și temeinică, menținând-o ca atare. Instanța a constatat că din cuprinsul cercetărilor efectuate nu a rezultat săvârșirea de către magistratul procuror O.F. a vreunei fapte prevăzute de legea penală, susținerile petentei dovedindu-se a fi doar acuzații fără acoperire faptică. Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petiționara SC P.F.

SRL Galați, prin U.P., susținând că judecătorul cauzei era incompatibil de a judeca. Verificând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, în conformitatea cu disp. art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele. Sentința instanței de fond este legală și temeinică, neexistând motive de casare a acesteia. Instanța a verificat rezoluția neîncepere a urmăririi penale nr. 6/P/2009 din 17 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, constatând în mod întemeiat că din actele premergătoare efectuate nu rezultă indicii de săvârșire a vreunei fapte penale de către procurorul O.F.

Singura rațiune pentru care petiționara a formulat plângerea penală a constituit-o nemulțumirea față de soluția dispusă de magistratul procuror în dosarul penal nr. 3789/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, or, în aceste condiții, nu există temei pentru angajarea răspunderii penale a procurorului care a dispus măsura potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei și potrivit propriei convingeri formulate după evaluarea acestora. Cât privește incompatibilitatea judecătorului M.M.I.

în soluționarea cauzei, Înalta Curte constată că actele invocate de petiționară ca dovezi ale criticii sale, constau în referatele nr. 376/P/2009 și nr. 3864/P/2008 prin care prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați L.I., propune preluarea dosarelor cu numerele de mai sus de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați dată fiind complexitatea cauzei și dificultatea cu care se desfășoară urmărirea penală datorită volumului mare de lucrări și schemei incomplete de personal. Petiționara susține că întocmirea acestor acte de către soția judecătorului îl făcea pe acesta incompatibil în judecarea cauzei. Înalta Curte constată că critica formulată prin motivele de recurs este neîntemeiată, situația invocată neconstituind caz de incompatibilitate potrivit disp.

art. 48 C. proc. pen. Actele întocmite de adjunctul prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu au legătură cu cauza, nu reprezintă acte de urmărire penală sau de supraveghere a urmăririi penale și nu denotă existența vreunui interes în modul de soluționare a pricinii. Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin U.P., este nefondat și în conformitate cu disp. art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., îl va respinge ca atare. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara va fi obligată, prin U.P., la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin U.P. împotriva sentinței penale nr. 34 din 5 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară, prin U.P. , la 160 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi 16 mai 2010.