ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2375/2010

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 34/F din 5 martie 2010,

Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F.

SRL Galați prin administrator U.P. - împotriva rezoluției nr. 6/P/2009 din 17

iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținând rezoluția

atacată.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

petenta - prin administratorul U.P. - a fost obligată la plata cheltuielilor

judiciare către stat în sumă de 100 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de

fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin rezoluția nr. 6/P/ 2009 din 17 iunie 2009,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus, în temeiul art. 228 alin.

(4) și art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de

procurorul O.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C.

pen., art. 26 rap. la art. 215

1

C. pen. și art. 26 rap. la art. 242

alin. (1) C. pen.

S-a reținut că din actele premergătoare

efectuate în cauză nu rezultă indicii privind săvârșirea vreunei fapte

prevăzute de legea penală de către procurorul O.F. cu prilejul soluționării

dosarului nr. 3789/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

În consecință, nemulțumirea exprimată în

plângerea penală de către U.P. cu privire la soluția dispusă de procuror în

dosarul sus-arătat nefiind întemeiată, în cauză s-a dispus neînceperea

urmăririi penale.

Plângerea formulată de petentă, în conformitate

cu disp. art. 275-278 C. proc. pen. împotriva acestei soluții a fost respinsă

de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați ca

neîntemeiată prin rezoluția nr. 893/II/2/2009 din 29 iulie 2009.

La rândul său, instanța de fond investită cu

plângerea petiționarei potrivit disp. art. 278

1

C. proc. pen. a

contestat că rezoluția dată de procuror este legală și temeinică, menținând-o

ca atare.

Instanța a constatat că din cuprinsul

cercetărilor efectuate nu a rezultat săvârșirea de către magistratul procuror O.F.

a vreunei fapte prevăzute de legea penală, susținerile petentei dovedindu-se a

fi doar acuzații fără acoperire faptică.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a

declarat recurs petiționara SC P.F. SRL Galați, prin U.P., susținând că

judecătorul cauzei era incompatibil de a judeca.

Verificând hotărârea atacată prin prisma

motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, în conformitatea cu disp. art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele.

Sentința instanței de fond este legală și

temeinică, neexistând motive de casare a acesteia.

Instanța a verificat rezoluția neîncepere a

urmăririi penale nr. 6/P/2009 din 17 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, constatând în mod întemeiat că din actele

premergătoare efectuate nu rezultă indicii de săvârșire a vreunei fapte penale

de către procurorul O.F.

Singura rațiune pentru care petiționara a

formulat plângerea penală a constituit-o nemulțumirea față de soluția dispusă

de magistratul procuror în dosarul penal nr. 3789/P/2008 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Galați, or, în aceste condiții, nu există temei pentru

angajarea răspunderii penale a procurorului care a dispus măsura potrivit

dovezilor aflate la dosarul cauzei și potrivit propriei convingeri formulate

după evaluarea acestora.

Cât privește incompatibilitatea judecătorului M.M.I.

în soluționarea cauzei, Înalta Curte constată că actele invocate de petiționară

ca dovezi ale criticii sale, constau în referatele nr. 376/P/2009 și nr. 3864/P/2008

prin care prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați

L.I., propune preluarea dosarelor cu numerele de mai sus de către Parchetul de

pe lângă Tribunalul Galați dată fiind complexitatea cauzei și dificultatea cu

care se desfășoară urmărirea penală datorită volumului mare de lucrări și

schemei incomplete de personal.

Petiționara susține că întocmirea acestor acte

de către soția judecătorului îl făcea pe acesta incompatibil în judecarea

cauzei.

Înalta Curte constată că critica formulată prin

motivele de recurs este neîntemeiată, situația invocată neconstituind caz de

incompatibilitate potrivit disp. art. 48 C. proc. pen.

Actele întocmite de adjunctul prim-procurorului

Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu au legătură cu cauza, nu

reprezintă acte de urmărire penală sau de supraveghere a urmăririi penale și nu

denotă existența vreunui interes în modul de soluționare a pricinii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte

constată că recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin U.P.,

este nefondat și în conformitate cu disp. art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., îl va respinge ca atare.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

petiționara va fi obligată, prin U.P., la plata cheltuielilor de judecată către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin U.P. împotriva

sentinței penale nr. 34 din 5 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă

recurenta petiționară, prin U.P. , la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 16 mai 2010.