ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3426/2009

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, trimisă, ulterior, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă soluționare, petiționarul N.A. a solicitat efectuarea de cercetări față de magistratul M.F., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

În motivarea plângerii, petiționarul N.A. a susținut că, prim-procurorul M.F. ar fi menționat în referatul cu nr. 473/II/2/2007 din 5 octombrie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, date nereale, în sensul că acesta ar fi fost contactat telefonic de către organele de poliție, dar a refuzat să se prezinte, aspect care nu corespunde adevărului.

În urma verificărilor prealabile efectuate, prin rezoluția cu nr. 191/P/2008 din 18 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus, în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de prim procurorul M.F. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., deoarece din cercetările efectuate a rezultat că fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală.

Împotriva rezoluției cu nr. 191/P/2008 din 18 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în termen legal, a formulat plângere, conform art. 275 - 278 C. proc. pen., petiționarul N.A.

Prin rezoluția cu nr. 815/II/2/2008 din 18 iulie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, plângerea petiționarului N.A. a fost respinsă ca nefondată.

În conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., nemulțumit de soluția de neurmărire penală dată de parchet, petiționarul N.A. s-a adresat cu plângere Curții de Apel Galați, competentă să judece cauza în primă instanță, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr. 191/P/2008 din 18 iunie 2008 și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul M.F. sub aspectul faptelor sesizate.

Prin Sentința penală nr. 66/F din 10 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petiționarul N.A.  împotriva rezoluției nr. 191/P/2008 din 18 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția nr. 815/II/2/2008 din 18 iulie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petiționarul N.A. la plata către stat a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul N.A., care a solicitat casarea hotărârii atacate, admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției parchetului și trimiterea cauzei procurorului pentru tragerea la răspundere penală a persoanei reclamate.

Examinând sentința penală recurată sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art. 385

6

C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petiționarul N.A. este nefondat pentru următoarele considerente:

Ca o garanție a respectării legalității în procesul penal, legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca orice persoană nemulțumită de soluțiile de neurmărire penală dispuse de procuror, să facă plângere împotriva acestora.

În concepția legiuitorului, poate face o astfel de plângere orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate.

Accesul liber la justiție este reglementat de legiuitor, iar cel nemulțumit de soluția dată de procuror se poate adresa judecătorului de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, așa cum de altfel, a procedat și petiționarul N.A. prin plângerea ce face obiectul verificării în cauza de față.

Potrivit dispozițiilor art. 185 C. proc. pen., "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen".

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de garanție egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art. 21 din Constituția României, revizuită, cu referire la art. 16 din legea fundamentală și ca rațiune satisfacerea imperativului disciplinării activității procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menționat a fost impusă obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., care are ca denumire marginală "Plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată", după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului constată că, în mod corect și prin raportare la dispozițiile legale mai sus-menționate, Curtea de Apel Galați a respins, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petiționarul N.A.

Conform dovezilor atașate la lucrarea nr. 815/II/2/2008, rezoluția de respingere de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a plângerii formulate de petiționarul N.A. împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale cu nr. 191/P/2008 i-a fost comunicată acestuia la data de 24 iulie 2008.

În termen de 20 de zile de la primirea rezoluției, adică cel mai târziu până la data de 14 august 2008, data poștei, petiționarul putea formula plângere, conform art. 278

1

C. proc. pen., la instanța de judecată.

Petiționarul a formulat plângere abia la data de 17 decembrie 2008, cu depășirea termenului de 20 de zile.

Curtea de Apel Galați a pus în discuție excepția tardivității plângerii, la termenul din 11 martie 2009, iar petiționarul a solicitat acordarea unui termen pentru a aduce dovezi că a formulat plângerea în termenul prevăzut de lege.

Niciuna dintre dovezile prezentate de petiționar nu se situează însă înăuntrul termenului de 14 august 2008, astfel încât să echivaleze cu o plângere legală, făcută în termen.

Termenul de introducere a plângerii la instanță fiind peremptoriu sub aspectul exercitării dreptului de petiționare, titularul acestuia putând să formuleze plângerea doar în interiorul intervalului de timp prevăzut de lege, rezultă că neformularea plângerii în acest termen conduce la respingerea ei ca tardiv introdusă, subiectul îndrituit fiind decăzut din exercițiul dreptului procesual respectiv.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul N.A. împotriva Sentinței penale nr. 66/F din 10 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul petiționar la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul N.A. împotriva Sentinței penale nr. 66/F din 10 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2009.