ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1865/2009

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I. Prin sentința penală

nr. 31/F din 4 martie 2009 a Curții de Apel

Galați, secția penală,

respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC

P.F. SRL Galați (cu sediul în Galați,) prin administrator unic U.P. împotriva

rezoluției nr. 178/P/2007 din 03 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați pe care a menținut-o.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentul U.P. la 50 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că

Prin rezoluția

numărul 178/P/2007Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea

urmăririi penale față de făptuitoarea L.D., procuror în cadrul Parchetului de

pe lângă Tribunalul Galați pentru comiterea infracțiunii de favorizare a

infractorului prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. întrucât fapta nu există.

în motivarea acestei rezoluții, organul de

anchetă în urma verificărilor efectuate a reținut că în calitate de procuror de

ședință, făptuitorul a pus concluzii ținând seama de probele existente la

dosar, respectând procedura și legea.

S-a precizat că prin

sentința penală nr. 1987 din 19 noiembrie 2007 a Judecătoriei Galați a fost

respinsă plângerea iar hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 214

din 16 iunie 2008 a Tribunalului Galați în sensul declarat de petenta SC P.F.

SRL Galați, unde a susținut că făptuitoarea a pus concluzii „false”.

Împotriva acestei

rezoluții în termenul prevăzut de lege petenta prin administrator U.P. a

formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Prin rezoluția nr. 1153/II/2/2008

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins, ca neîntemeiată,

plângerea formulată de U.P.

S-a reținut prin

motivare că, în urma verificărilor efectuate a rezultat că soluția dispusă de

procurorul ce a efectuat cercetarea este temeinică și legală.

Împotriva

rezoluțiilor date de Parchet petentul a formulat plângere la instanța

competentă.

Prin plângerea

introductivă se susține că au fost încălcate dispozițiile art.

3

C. proc. pen., art. 4

C. proc. pen., art. 62 C. proc. pen. și art. 89 C. proc. pen., soluția dispusă

prin rezoluția nr. 1115/II/2/2007 ar

contrazice Inspecția judiciară

pentru procuror.

Se solicită

redeschiderea urmăririi penale față de făptuitoarea L.D.

Plângerea

formulată de petent este nefondată.

Din verificarea celor

două rezoluții și analiza probelor existente la dosar, instanța constată că

soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoare este temeinică și

legală.

Făptuitoarea L.D.

aflându-se în exercițiul funcțiunii ca procuror de ședință, având în vedere

probele dosarului și convingerea intimă pe care și-a format-o a pus concluzii

pe care le-a considerat pertinente în contradictoriu cu partea adversă din

proces și în raport de argumentele acesteia în apărarea sa, exercitându-și

rolul activ în vederea aflării adevărului cu respectarea dispozițiilor legale,

în consens cu dispozițiile art. 316 alin. (1) și (2) C. proc. pen. De altfel,

petentei prin sentința penală nr. 1987 din 19 noiembrie 2007 Judecătoria Galați

i-a respins plângerea, soluție ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 214

din 16 aprilie 2008 a Tribunalului Galați.

Din probele dosarului

nu rezultă care sunt concluziile considerate „false” pe care făptuitoarea le-a

susținut în fața instanței cu prilejul dezbaterii pe fondul cauzei.

Față de aceste

considerente și având în vedere dispozițiile art. 278

1

pct. 8 lit. a)

C. proc. pen. urmează să se respingă, ca nefondată, plângerea formulată de

petentă.

II. Împotriva acestei sentinței penale a

declarat recurs petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P., solicitând

casarea

ei și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii

urmării penale a făptuitoarei L.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.

de art. 264 alin. (1) C. pen.

Examinând actele și lucrările

dosarului, sentința recurată în raport de motivul de critică invocat, cât și

din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevăd disp. art. 385

6

alin.

(3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul de față se privește

ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul disp. art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Aceasta, întrucât prima instanță prin conformare deplină

la disp. art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., verificând rezoluția

atacată nr. 178/P/2007 din 3 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire

penală a statuat în mod legal și temeinic că plângerea formulată de petiționara

SC P.F. SRL, prin administrator U.P. este nefondată și, în consecință în baza

art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins-o, menținând rezoluția

procurorului atacată.

Astfel, în examinarea din demersul

analitic propriu, Înalta Curte are în vedere că prin plângerea penală originară

împotriva intimatei L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați s-a

solicitat începerea urmăririi sale penale pentru infracțiunea de favorizare a

infractorului constând în esență în aceea că a pus concluzii „ false” în

dosarul nr. 6383/233/2007 al Tribunalului Galați ca procuror de ședință cu

ocazia pronunțării deciziei penale nr. 214 din 16 aprilie 2008 al Tribunalului

Galați.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a

rezultat că Societatea comercială SC P.F. SRL Galați a avut calitatea de persoană

vătămată în dosarul nr. 6582/P/2006 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați.

Dosarul a fost soluționat prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din

data de 17 decembrie 2007. Plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați prin rezoluția nr. 71/II/2/2007 din data de 26 martie 2007.

Împotriva celor două rezoluții a formulat

plângere SC P.F. SRL Galați la Judecătoria Galați. Cauza a format obiectul dosarului

nr. 6383/233/2007.

Prin sentința penală

nr. 1987 din 19 noiembrie 2007 Judecătoria Galați a respins plângerea. Sentința

Judecătoriei Galați a rămas definitivă prin decizia penală nr. 214 din 16

aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în recursul declarat de SC P.F.

SRL Galați.

Înalta Curte reține că în mod legal în baza art. 228

alin. (6) alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a

dispus neînceperea urmăririi penale a magistratului judecător nominalizat

datorat inexistenței faptei imputate, întrucât

potrivit art. 316 C. proc. pen. procurorul

care participă la cercetarea judecătorească este liber să prezinte concluziile

pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele

administrate. Simpla împrejurare că persoana vătămată nu este de acord cu

cererile și concluziile procurorului nu conferă acestora caracter penal, chiar

și în situația în care au fost primite de instanța de judecată

.

În consecință,

rezoluția procurorului mai sus menționată, atacată a fost menținută în mod

legal și temeinic prin rezoluția nr. 1153/II/2/2008 din 25 noiembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționara SC P.F. SRL, prin administrator U.P., împotriva sentinței penale

nr. 31/F/ din 04 martie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100

lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 20 mai 2009.