ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 631/2006

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios

administrativ înregistrată la Curtea de Apel Galați, sub nr. 541 din 8 aprilie

2003, reclamanta SC C.B. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții

Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și Direcția Generală pentru

Agricultură a județului Brăila, obligarea pârâților să răspundă motivat

cererilor sale, să o înscrie pe lista pentru plata ajutorului de stat potrivit

Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 600/2002, cu

daune cominatorii de 1.000.000 lei/zi întârziere; obligarea celei de a II-a

pârâte să avizeze pozitiv documentația pe care a depus-o, pentru restituirea

sumelor pentru plata ajutorului de stat; obligarea pârâților să-i achite suma

de 18.600.000.000 lei, reprezentând valoarea ajutorului acordat fermierilor

pentru achiziționarea de animale de reproducție, creștere și îngrășare, care nu

i-a fost restituită, potrivit dispozițiilor legale.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că are ca obiect principal de activitate, creșterea suinelor și a altor

animale, fiind și proprietar de construcții în acest scop, având, deci, vocație

la beneficiul programului de dezvoltare a agriculturii românești.

Reclamanta a precizat că a

achiziționat porci de reproducție, creștere și îngrășare, precum și juninci

gestante, pentru care a întocmit formalitățile de obținere a alocației de

18.600.000.000, că cea de a II-a pârâtă i-a comunicat că a transmis

documentația primului pârât, fără a preciza dacă documentația a fost avizată

favorabil, iar pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului

nu i-a răspuns în termen legal.

Curtea de Apel Galați, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 192 din 22

decembrie 2003, a admis acțiunea, a obligat pârâții să răspundă motivat și să

înscrie reclamanta pe lista pentru plata ajutorului de stat, cu daune

cominatorii de 1.000.000 lei, de la data rămânerii definitive a hotărârii, până

la primirea răspunsului. A obligat pârâta Direcția pentru Agricultură și

Dezvoltare Rurală Brăila, să avizeze documentația și cererea reclamantei pentru

plata ajutorului de stat, iar pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor,

Apelor și Mediului să dispună plata sumei de 18.600.000.000 lei, actualizată la

20.639.898.782 lei, Direcției pentru Agricultură Brăila și 5.000.000 lei

cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei soluții au

declarat recurs, ambele pârâte, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În recursul său, Ministerul

Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului a susținut, în esență, că ambii

pârâți au respectat procedura prevăzută de Ordinul Ministerului Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, modificat și completat prin Ordinul

Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 600/2002, că direcția

de resort din Ministerul Agriculturii a comunicat Direcției Generale pentru

Agricultură și Industrie Alimentară Brăila, faptul că SC C.B. SA nu poate

beneficia de subvenția respectivă, întrucât a depus cererea după 31 decembrie

2002, iar la 16 ianuarie 2003, Direcția pentru Agricultură și Industrie

Alimentară Brăila a răspuns reclamantei, în sensul că cererea sa nu poate să

fie avizată favorabil.

Direcția pentru Agricultură și

Dezvoltare Rurală Brăila a arătat în recurs că, în mod greșit instanța a

obligat-o în mod cumulativ, atât să răspundă motivat reclamantei, să o înscrie

pe lista pentru plata ajutorului de stat, conform Ordinului nr. 600/2000, sub

sancțiunea civilă a daunelor cominatorii, cât și să avizeze cererea reclamantei

și să-i plătească suma de 20.639.898.782 lei. De asemenea, că nu putea fi

obligată la plata unor sume de bani, întrucât este ordonator secundar de

credite. A arătat și că, pentru a putea beneficia de alocația solicitată,

reclamanta trebuia să depună facturile fiscale și procesele-verbale de

recepție, la recurentă, acestea nefiind prezentate nici instanței, cererea

depusă de reclamantă, la 8 ianuarie 2003, fiind tardivă, nefiind dovedită forța

majoră reținută de instanță.

Prin decizia nr. 957 din 15

februarie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis recursurile declarate de Direcția pentru

Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila și de Ministerul Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale, împotriva sentinței civile nr. 192 din 22

decembrie 2003, a Curții de Apel Galați.

A casat sentința atacată și a trimis

cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

În motivarea hotărârii s-a reținut

că:

- dispozițiile instanței sunt

contradictorii, obligând pârâții în mod cumulativ să răspundă motivat

reclamantei și să o înscrie pe lista pentru plata ajutorului de stat conform

Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 600/2002,

sub sancțiunea civilă a daunelor cominatorii, să avizeze cererea reclamantei și

să-i plătească acesteia, suma de 20.639.898.782 lei;

- pârâta Direcția pentru Agricultură

și Dezvoltare Rurală Brăila, fiind ordonator secundar de credite, nu putea fi

obligată la plata sumei actualizate, alături de pârâtul Ministerul Agriculturii,

Pădurilor, Apelor și Mediului, întrucât aceasta poate efectua plăți numai în

măsura și potrivit destinației speciale acordate de ordonatorul principal de

credite, care este ministerul;

- reclamanta nu a făcut dovada

îndeplinirii condițiilor impuse de Ordinele Ministerului Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002 și nr. 600/2002, respectiv a depunerii

documentației prevăzute de Ordinul nr. 141/2002 - Anexa nr. 1 pct. 6 alin. (2)

și a cuantumului sumei achitate, toate în termenul legal.

Rejudecând cauza, în fond după

casare, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal,

prin sentința civilă nr. 38 din 9 mai 2005, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C.B. SA, în contradictoriu cu pârâții Direcția pentru Agricultură

și Dezvoltare Rurală Brăila și Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și

Mediului. A obligat pârâții să plătească reclamantei, suma de 20.639.898.782

lei, cu titlul de ajutor de stat, în condițiile Ordinului nr. 600/2002 al

Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor. A respins capătul de

cerere, privitor la plata daunelor cominatorii, ca nefondat. A obligat pârâtele

la plata sumei de 5.000.000 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.

În motivarea acestei hotărâri s-a

reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei, fișele de lot ale efectivelor

de animale la care s-a referit expertul, notele de cântărire, facturile de

achiziționare a animalelor, făcând dovada că la 24 decembrie 2002 a înregistrat în gestiune, notele de cântărire ale animalelor achiziționate și a achitat în

perioada 6 - 9 ianuarie 2003, contravaloarea animalelor preluate. S-a reținut,

de asemenea, că, întrucât ultima zi lucrătoare a anului 2002 a fost 24 decembrie, iar prima zi lucrătoare a anului 2003 a fost 6 ianuarie, în mod obiectiv reclamanta a fost în imposibilitate de a depune documentația, la 31 decembrie

2002, înregistrarea cererii reclamantei, la 8 ianuarie 2003, fiind în termen.

Și această hotărâre a fost atacată

cu recurs de către pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală

Brăila și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, fiind

criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.

Direcția pentru Agricultură și

Dezvoltare Rurală Brăila invocă în recurs, lipsa calității procesuale pasive,

nefiind ordonator principal de credite. Întrucât reclamanta a depus cererea

pentru plata ajutorului de stat, la 8 ianuarie 2003, cererea este tardivă, în

raport cu termenul limită de 6 ianuarie 2003, potrivit H.G. nr. 1279/2002.

Recurenta susține, de asemenea, că

acțiunea este nefondată, întrucât cererea reclamantei nu îndeplinește

condițiile prevăzute cumulativ de Ordinul Ministerului Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, întrucât nu au fost anexate și

înscrisurile doveditoare, privind transferul de proprietate și efectuarea

plății, acestea fiind emise ulterior datei de 6 ianuarie 2003 și depuse direct

în dosarul de fond al instanței.

Recursul declarat de Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale este motivat în temeiul art. 304

pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurentul invocă, de asemenea, tardivitatea

depunerii cererii la 8 ianuarie 2003, față de termenul limită de 6 ianuarie

2003, potrivit H.G. nr. 1279/2002, iar pe fond se susține că cererea pentru

plata ajutorului de stat este neîntemeiată, neîndeplinind condițiile prevăzute

cumulativ de Ordinele Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr.

141/2002 și nr. 600/2002, întrucât nu au fost anexate înscrisurile doveditoare,

acestea fiind depuse direct în dosarul instanței de fond.

Examinând sentința atacată,

criticile formulate de recurenți, având în vedere prevederile art. 304

1

C. proc. civ., se constată că recursurile sunt întemeiate, pentru următoarele

considerente.

Ordinul Ministerului Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, privind aprobarea Programului pentru

sprijinirea fermierilor privați în vederea achiziționării de animale de

reproducție, creștere și îngrășare, din speciile taurine și porcine și

procurării de utilaje noi specifice achizițiilor din zootehnie, cu acordarea de

mijloace financiare din fondul „Dezvoltarea agriculturii românești”, modificat

și completat de Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor

nr. 600/2002, prevede că, pentru acordarea alocației pentru anul 2002,

solicitanții depun la Direcțiile generale pentru agricultură și industrie

alimentară județene, cerere, factură pro forma de la furnizor, declarație pe

proprie răspundere a furnizorului, documentul de plată care atestă achitarea de

către beneficiar a diferenței dintre valoarea din factură și alocația stabilită

și în termen de 3 zile lucrătoare de la data livrării, copii de pe factura

fiscală și de pe procesul-verbal de recepție.

O.U.G. nr. 147/2002, privind

reglementarea unor probleme financiare și pentru modificarea unor acte

normative, prevede în art. 8 alin. (1) că, începând cu data de 1 ianuarie 2003,

fondul „Dezvoltarea agriculturii românești” se desființează.

Contrar hotărârii instanței de

recurs, cu privire la verificarea de către instanța de fond a forței majore

invocată de reclamantă, instanța de fond reține nemotivat imposibilitatea

obiectivă pentru reclamantă de a depune documentația până la data de 31

decembrie 2002, în condițiile în care, făcând referire la prevederile H.G. nr.

1279/2002, arată că, ultima zi lucrătoare a anului 2002 a fost 24 decembrie, iar prima zi lucrătoare a anului 2003 a fost 6 ianuarie 2003, reclamanta depunând, însă, cererea la 8 ianuarie 2003, cu depășirea termenului legal.

Totodată, instanța de fond a reținut

nejustificat: „că documentația a fost legal depusă de reclamantă”, respectivele

înscrisuri fiind depuse de reclamantă în instanță, la rejudecarea fondului după

casare, iar nu la recurenta-pârâtă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare

Rurală Brăila, conform prevederilor Ordinului Ministerului Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, până la data de 6 ianuarie 2003, prețul

fiind plătit ulterior datei limită de 6 ianuarie 2003.

Cât privește motivul de recurs

privind lipsa calității procesuale pasive a Direcției pentru Agricultură și

Dezvoltare Rurală Brăila, acesta este neîntemeiat, calitatea procesuală

derivând față de obiectul cauzei, din prevederile Ordinului Ministerului

Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, potrivit căruia, solicitanții

alocației din fondul „Dezvoltarea agriculturii românești” trebuie să se

prezinte la Direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară

județene, pentru depunerea cererii și a întregii documentații necesare.

Pentru considerentele de mai sus, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., se vor admite recursurile, se va casa sentința

atacată și pe fond, se va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și de Direcția pentru

Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila, împotriva sentinței civile nr. 38 din

9 mai 2005 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința atacată și pe fond,

respinge acțiunea formulată de SC C.B. SA.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 februarie 2006.