ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 631/2006

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Galați, sub nr. 541 din 8 aprilie 2003, reclamanta SC C.B.

SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și Direcția Generală pentru Agricultură a județului Brăila, obligarea pârâților să răspundă motivat cererilor sale, să o înscrie pe lista pentru plata ajutorului de stat potrivit Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 600/2002, cu daune cominatorii de 1.000.000 lei/zi întârziere; obligarea celei de a II-a pârâte să avizeze pozitiv documentația pe care a depus-o, pentru restituirea sumelor pentru plata ajutorului de stat; obligarea pârâților să-i achite suma de 18.600.000.000 lei, reprezentând valoarea ajutorului acordat fermierilor pentru achiziționarea de animale de reproducție, creștere și îngrășare, care nu i-a fost restituită, potrivit dispozițiilor legale.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că are ca obiect principal de activitate, creșterea suinelor și a altor animale, fiind și proprietar de construcții în acest scop, având, deci, vocație la beneficiul programului de dezvoltare a agriculturii românești. Reclamanta a precizat că a achiziționat porci de reproducție, creștere și îngrășare, precum și juninci gestante, pentru care a întocmit formalitățile de obținere a alocației de 18.600.000.000, că cea de a II-a pârâtă i-a comunicat că a transmis documentația primului pârât, fără a preciza dacă documentația a fost avizată favorabil, iar pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului nu i-a răspuns în termen legal.

Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 192 din 22 decembrie 2003, a admis acțiunea, a obligat pârâții să răspundă motivat și să înscrie reclamanta pe lista pentru plata ajutorului de stat, cu daune cominatorii de 1.000.000 lei, de la data rămânerii definitive a hotărârii, până la primirea răspunsului. A obligat pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila, să avizeze documentația și cererea reclamantei pentru plata ajutorului de stat, iar pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului să dispună plata sumei de 18.600.000.000 lei, actualizată la 20.639.898.782 lei, Direcției pentru Agricultură Brăila și 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs, ambele pârâte, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În recursul său, Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului a susținut, în esență, că ambii pârâți au respectat procedura prevăzută de Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, modificat și completat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 600/2002, că direcția de resort din Ministerul Agriculturii a comunicat Direcției Generale pentru Agricultură și Industrie Alimentară Brăila, faptul că SC C.B. SA nu poate beneficia de subvenția respectivă, întrucât a depus cererea după 31 decembrie 2002, iar la 16 ianuarie 2003, Direcția pentru Agricultură și Industrie Alimentară Brăila a răspuns reclamantei, în sensul că cererea sa nu poate să fie avizată favorabil.

Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila a arătat în recurs că, în mod greșit instanța a obligat-o în mod cumulativ, atât să răspundă motivat reclamantei, să o înscrie pe lista pentru plata ajutorului de stat, conform Ordinului nr. 600/2000, sub sancțiunea civilă a daunelor cominatorii, cât și să avizeze cererea reclamantei și să-i plătească suma de 20.639.898.782 lei. De asemenea, că nu putea fi obligată la plata unor sume de bani, întrucât este ordonator secundar de credite. A arătat și că, pentru a putea beneficia de alocația solicitată, reclamanta trebuia să depună facturile fiscale și procesele-verbale de recepție, la recurentă, acestea nefiind prezentate nici instanței, cererea depusă de reclamantă, la 8 ianuarie 2003, fiind tardivă, nefiind dovedită forța majoră reținută de instanță.

Prin decizia nr. 957 din 15 februarie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursurile declarate de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila și de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, împotriva sentinței civile nr. 192 din 22 decembrie 2003, a Curții de Apel Galați. A casat sentința atacată și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

În motivarea hotărârii s-a reținut că: - dispozițiile instanței sunt contradictorii, obligând pârâții în mod cumulativ să răspundă motivat reclamantei și să o înscrie pe lista pentru plata ajutorului de stat conform Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 600/2002, sub sancțiunea civilă a daunelor cominatorii, să avizeze cererea reclamantei și să-i plătească acesteia, suma de 20.639.898.782 lei; - pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila, fiind ordonator secundar de credite, nu putea fi obligată la plata sumei actualizate, alături de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, întrucât aceasta poate efectua plăți numai în măsura și potrivit destinației speciale acordate de ordonatorul principal de credite, care este ministerul; - reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de Ordinele Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002 și nr. 600/2002, respectiv a depunerii documentației prevăzute de Ordinul nr. 141/2002 - Anexa nr. 1 pct. 6 alin. (2) și a cuantumului sumei achitate, toate în termenul legal.

Rejudecând cauza, în fond după casare, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 38 din 9 mai 2005, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C.B. SA, în contradictoriu cu pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila și Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului. A obligat pârâții să plătească reclamantei, suma de 20.639.898.782 lei, cu titlul de ajutor de stat, în condițiile Ordinului nr. 600/2002 al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor. A respins capătul de cerere, privitor la plata daunelor cominatorii, ca nefondat. A obligat pârâtele la plata sumei de 5.000.000 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei, fișele de lot ale efectivelor de animale la care s-a referit expertul, notele de cântărire, facturile de achiziționare a animalelor, făcând dovada că la 24 decembrie 2002 a înregistrat în gestiune, notele de cântărire ale animalelor achiziționate și a achitat în perioada 6 - 9 ianuarie 2003, contravaloarea animalelor preluate. S-a reținut, de asemenea, că, întrucât ultima zi lucrătoare a anului 2002 a fost 24 decembrie, iar prima zi lucrătoare a anului 2003 a fost 6 ianuarie, în mod obiectiv reclamanta a fost în imposibilitate de a depune documentația, la 31 decembrie 2002, înregistrarea cererii reclamantei, la 8 ianuarie 2003, fiind în termen.

Și această hotărâre a fost atacată cu recurs de către pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, fiind criticată pentru netemeinicie și nelegalitate. Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila invocă în recurs, lipsa calității procesuale pasive, nefiind ordonator principal de credite. Întrucât reclamanta a depus cererea pentru plata ajutorului de stat, la 8 ianuarie 2003, cererea este tardivă, în raport cu termenul limită de 6 ianuarie 2003, potrivit H.G. nr. 1279/2002.

Recurenta susține, de asemenea, că acțiunea este nefondată, întrucât cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile prevăzute cumulativ de Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, întrucât nu au fost anexate și înscrisurile doveditoare, privind transferul de proprietate și efectuarea plății, acestea fiind emise ulterior datei de 6 ianuarie 2003 și depuse direct în dosarul de fond al instanței. Recursul declarat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale este motivat în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Recurentul invocă, de asemenea, tardivitatea depunerii cererii la 8 ianuarie 2003, față de termenul limită de 6 ianuarie 2003, potrivit H.G.

nr. 1279/2002, iar pe fond se susține că cererea pentru plata ajutorului de stat este neîntemeiată, neîndeplinind condițiile prevăzute cumulativ de Ordinele Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002 și nr. 600/2002, întrucât nu au fost anexate înscrisurile doveditoare, acestea fiind depuse direct în dosarul instanței de fond. Examinând sentința atacată, criticile formulate de recurenți, având în vedere prevederile art. 304 1 C. proc. civ., se constată că recursurile sunt întemeiate, pentru următoarele considerente.

Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, privind aprobarea Programului pentru sprijinirea fermierilor privați în vederea achiziționării de animale de reproducție, creștere și îngrășare, din speciile taurine și porcine și procurării de utilaje noi specifice achizițiilor din zootehnie, cu acordarea de mijloace financiare din fondul „Dezvoltarea agriculturii românești”, modificat și completat de Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 600/2002, prevede că, pentru acordarea alocației pentru anul 2002, solicitanții depun la Direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară județene, cerere, factură pro forma de la furnizor, declarație pe proprie răspundere a furnizorului, documentul de plată care atestă achitarea de către beneficiar a diferenței dintre valoarea din factură și alocația stabilită și în termen de 3 zile lucrătoare de la data livrării, copii de pe factura fiscală și de pe procesul-verbal de recepție.

O.U.G. nr. 147/2002, privind reglementarea unor probleme financiare și pentru modificarea unor acte normative, prevede în art. 8 alin. (1) că, începând cu data de 1 ianuarie 2003, fondul „Dezvoltarea agriculturii românești” se desființează. Contrar hotărârii instanței de recurs, cu privire la verificarea de către instanța de fond a forței majore invocată de reclamantă, instanța de fond reține nemotivat imposibilitatea obiectivă pentru reclamantă de a depune documentația până la data de 31 decembrie 2002, în condițiile în care, făcând referire la prevederile H.G. nr. 1279/2002, arată că, ultima zi lucrătoare a anului 2002 a fost 24 decembrie, iar prima zi lucrătoare a anului 2003 a fost 6 ianuarie 2003, reclamanta depunând, însă, cererea la 8 ianuarie 2003, cu depășirea termenului legal.

Totodată, instanța de fond a reținut nejustificat: „că documentația a fost legal depusă de reclamantă”, respectivele înscrisuri fiind depuse de reclamantă în instanță, la rejudecarea fondului după casare, iar nu la recurenta-pârâtă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila, conform prevederilor Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, până la data de 6 ianuarie 2003, prețul fiind plătit ulterior datei limită de 6 ianuarie 2003. Cât privește motivul de recurs privind lipsa calității procesuale pasive a Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila, acesta este neîntemeiat, calitatea procesuală derivând față de obiectul cauzei, din prevederile Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 141/2002, potrivit căruia, solicitanții alocației din fondul „Dezvoltarea agriculturii românești” trebuie să se prezinte la Direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară județene, pentru depunerea cererii și a întregii documentații necesare.

Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se vor admite recursurile, se va casa sentința atacată și pe fond, se va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Brăila, împotriva sentinței civile nr. 38 din 9 mai 2005 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și pe fond, respinge acțiunea formulată de SC C.B. SA. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2006.