ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 519/2006

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta U.E. a chemat în judecată pe pârâții SC M. SA Botoșani, comuna Durnești prin Primar, Prefectura Județului Botoșani și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună a i se restitui în natură sau prin echivalent, o moară țărănească, compusă din clădire și utilajele aferente precum și suprafața de 2500 mp situate în intravilanul localității Guranda, comuna Durnești, Județul Botoșani. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că împreună cu fostul soț, U.I.

decedat a cărui unică moștenitoare este, a dobândit prin cumpărare în baza contractului din 22 decembrie 1945, moara și terenul aferent, bunuri care au fost naționalizate și preluate ca atare, prin procesul-verbal din 18 noiembrie 1948, că a notificat pârâta SC M. SA Botoșani deținătoare a morii și comuna Durnești prin Primar, ca deținătoare a terenului, ambele refuzând restituirea. La data de 31 octombrie 2001 a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă, A.P.A.P.S. București. Prin întâmpinare, pârâta SC M. SA Botoșani a invocat faptul că a cumpărat cu bună credință moara în cadrul procesului de privatizare și deține cu chirie suprafața de 400 mp din terenul în litigiu. Primăria comunei Durnești, a învederat că terenul în litigiu cu suprafața de 2500 mp se află în domeniul privat al comunei, este liber de construcții, cu excepția a 400 mp închiriați pârâtei SC M. SA Botoșani.

Pârâtă A.P.A.P.S. București, legal citată, nu a formulat întâmpinare. Tribunalul Botoșani, secția civilă, prin sentința nr. 344 din 10 iulie 2003, a admis acțiunea și a obligat pârâta A.P.A.P.S. București să emită în favoarea reclamantei acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital în limita sumei de 205.527.161 lei, iar pe comuna Durnești să restituie în natură reclamantei suprafața de 2500 mp intravilan, determinat conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expert M.I. (fila 128) parte integrantă din prezenta sentință. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit contractelor nr. 111 din 16 august 1994 și nr. 550 din 10 august 1994 (filele 48-58 dosar fond) rezultă că pârâta SC M. SA Botoșani a dobândit moara în litigiu, cu bună credință, în cadrul procesului de privatizare.

În aceste condiții potrivit art. 46 din Legea nr. 10/2001 actul de dobândire a morii este valabil, astfel încât reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent. Cât privește terenul în suprafață de 2500 mp acesta este liber și poate fi restituit în natură. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A.P.A.P.S. București, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând lipsa calității sale procesuale pasive și prematuritatea acțiunii. Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 92 din 11 noiembrie 2003, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta A.P.A.P.S. București, cu motivarea că, reclamata a fost notificată la data de 12 noiembrie 2001, astfel încât procedura prealabilă prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001, a fost acoperită.

Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, a constatat că, atâta timp cât nu a fost obligată la restituirea în natură, a morii, ci la obligarea acesteia la emiterea de acțiune în limita sumei de 205.527.161 lei, stabilită prin expertiză tehnică, critica este nefondată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A.P.A.P.S. București, reiterând excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a prematurității cererii de chemare în judecată, încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare. În dezvoltarea motivelor de casare întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. a susținut, în esență următoarele: Intimata a optat prin notificarea depusă pentru restituirea în natură a imobilului în cauză, situație în care aceasta trebuia să urmeze procedură prealabilă administrativă prevăzută de art. 21, art. 22 și art. 23 din Legea nr. 10/2001.

Pe de altă parte, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, A.P.A.P.S. administrează acțiunile deținute de stat la societățile comerciale, nu activele care aparțin societății, în speță, SC M. SA Botoșani. În aceste condiții, potrivit art. 24 alin. (7) și (8) din Legea nr. 10/2001 cererea intimatei este prematur introdusă. A mai susținut că ambele instanțe au încălcat grav dispozițiile art. 129 și art. 86 alin. (1) C. proc. civ., prin aceea că nefiindu-i comunicat raportul de expertiză, nu a putut formula obiecțiuni la acesta. În consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și a excepției prematurității acțiunii lor, pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Recursul pârâtei nu este întemeiat. Cu privire la excepția prematurității acțiunii, reclamanta a notificat, în temeiul prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâții SC M. SA Botoșani, comuna Durnești prin Primar și A.P.A.P.S. , solicitând restituirea în natură sau echivalent a imobilelor în litigiu. Dovadă în acest sens fiind notificările trimise prin biroul executorilor judecătorești. Notificată la data de 12 noiembrie 2001, recurenta era obligată să se pronunțe, conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra solicitării adresate prin notificare. Ca atare, critica vizând prematuritatea acțiunii este nefondată. Nici critica referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente nu este întemeiată.

Pentru imobilele preluate cu titlu valabil evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, notificarea prin care se solicită restituirea în echivalent se adresează instituției publice implicate în procesul de privatizare, respectiv A.P.A.P.S. Întrucât din contractele de vânzare-cumpărare nr. 111 din 16 august 1994 și nr. 550 din 10 august 1994, rezultă că pârâta SC M. SA Botoșani a dobândit moara în litigiu în cadrul procesului de privatizare, rezultă că A.P.A.P.S. are calitate procesuală pasivă în cauză. Nu poate fi reținută nici critica prin care s-a susținut că a fost încălcat principiul contradictorialității și a dreptului de apărare, neinvocat la fond și nici prin motivele de apel, astfel că nu se poate reproșa instanței de apel că nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare.

De altfel, recurentei nu i s-a încălcat dreptul la apărare, fiind citată la toate termenele de judecată, fiindu-i comunicate toate actele de procedură, iar expertiza tehnică dispusă a fost efectuată cu privire la terenul aflat în administrarea Primăria Durnești, neavând interes să formuleze obiecțiuni. Față de cele arătate, recursul este nefondat, și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de A.P.A.P.S. împotriva deciziei nr. 92 din 11 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă. Obligă pe recurenta pârâtă A.V.A.S. să plătească intimatei U.E. suma de 700 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.