ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 519/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamanta U.E. a chemat în judecată

pe pârâții SC M.

SA Botoșani,

comuna Durnești prin Primar, Prefectura Județului Botoșani și Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța

să se dispună a i se restitui în natură sau prin echivalent, o moară

țărănească, compusă din clădire și utilajele aferente precum și suprafața de

2500 mp situate în intravilanul localității Guranda, comuna Durnești, Județul

Botoșani.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că împreună cu fostul soț, U.I.

decedat

a cărui unică moștenitoare este, a dobândit prin cumpărare în baza contractului

din 22 decembrie 1945, moara și terenul aferent, bunuri care au fost

naționalizate și preluate ca atare, prin procesul-verbal din 18 noiembrie 1948,

că a notificat pârâta SC

M.

SA Botoșani deținătoare a morii și

comuna Durnești prin Primar, ca deținătoare a terenului, ambele refuzând

restituirea. La data de 31 octombrie 2001 a fost introdusă în cauză în calitate

de pârâtă,

A.P.A.P.S.

București.

Prin întâmpinare, pârâta SC

M.

SA Botoșani a invocat faptul că a cumpărat cu bună credință moara în

cadrul procesului de privatizare și deține cu chirie suprafața de 400 mp din

terenul în litigiu.

Primăria comunei Durnești, a

învederat că terenul în litigiu cu suprafața de 2500 mp se află în domeniul

privat al comunei, este liber de construcții, cu excepția a 400 mp închiriați

pârâtei SC

M.

SA Botoșani.

Pârâtă

A.P.A.P.S.

București, legal citată, nu a formulat

întâmpinare.

Tribunalul Botoșani, secția civilă,

prin sentința nr. 344 din 10 iulie 2003, a admis acțiunea și a obligat pârâta

A.P.A.P.S.

București să emită în

favoarea reclamantei acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de

capital în limita sumei de 205.527.161 lei, iar pe comuna Durnești să restituie

în natură reclamantei suprafața de 2500 mp intravilan, determinat conform

schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expert M.I. (fila 128) parte

integrantă din prezenta sentință.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că, potrivit contractelor nr. 111 din 16 august 1994 și nr. 550 din 10

august 1994 (filele 48-58 dosar fond) rezultă că pârâta SC

M.

SA Botoșani a dobândit moara în litigiu, cu bună credință, în cadrul

procesului de privatizare.

În aceste condiții potrivit art. 46

din Legea nr. 10/2001 actul de dobândire a morii este valabil, astfel încât

reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent.

Cât privește terenul în suprafață de

2500 mp acesta este liber și poate fi restituit în natură.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta

A.P.A.P.S.

București,

criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând lipsa calității sale

procesuale pasive și prematuritatea acțiunii.

Curtea de Apel Suceava, secția

civilă, prin decizia nr. 92 din 11 noiembrie 2003, a respins ca nefondat apelul

declarat de pârâta

A.P.A.P.S.

București,

cu motivarea că, reclamata a fost notificată la data de 12 noiembrie 2001,

astfel încât procedura prealabilă prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001, a

fost acoperită.

Referitor la cel de-al doilea motiv

de apel, a constatat că, atâta timp cât nu a fost obligată la restituirea în

natură, a morii, ci la obligarea acesteia la emiterea de acțiune în limita

sumei de 205.527.161 lei, stabilită prin expertiză tehnică, critica este

nefondată.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta

A.P.A.P.S.

București,

reiterând excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a prematurității

cererii de chemare în judecată, încălcarea principiului contradictorialității

și a dreptului la apărare.

În dezvoltarea motivelor de casare

întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. a susținut, în

esență următoarele:

Intimata a optat prin notificarea

depusă pentru restituirea în natură a imobilului în cauză, situație în care

aceasta trebuia să urmeze procedură prealabilă administrativă prevăzută de art.

21, art. 22 și art. 23 din Legea nr. 10/2001.

Pe de altă parte, instanța de fond

nu a avut în vedere faptul că,

A.P.A.P.S.

administrează acțiunile deținute de stat la societățile comerciale, nu

activele care aparțin societății, în speță, SC

M.

SA Botoșani.

În aceste condiții, potrivit art. 24

alin. (7) și (8) din Legea nr. 10/2001 cererea intimatei este prematur

introdusă.

A mai susținut că ambele instanțe au

încălcat grav dispozițiile art. 129 și art. 86 alin. (1) C. proc. civ., prin

aceea că nefiindu-i comunicat raportul de expertiză, nu a putut formula

obiecțiuni la acesta.

În consecință, recurenta a solicitat

admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii

excepției lipsei calității procesuale pasive și a excepției prematurității

acțiunii lor, pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca

neîntemeiată.

Recursul pârâtei nu este întemeiat.

Cu privire la excepția

prematurității acțiunii, reclamanta a notificat, în temeiul prevederilor art. 21

alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâții SC

M.

SA Botoșani, comuna

Durnești prin Primar și

A.P.A.P.S.

,

solicitând restituirea în natură sau echivalent a imobilelor în litigiu.

Dovadă în acest sens fiind

notificările trimise prin biroul executorilor judecătorești.

Notificată la data de 12 noiembrie

2001, recurenta era obligată să se pronunțe, conform art. 23 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra

solicitării adresate prin notificare.

Ca atare, critica vizând

prematuritatea acțiunii este nefondată.

Nici critica referitoare la excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente nu este întemeiată.

Pentru imobilele preluate cu titlu

valabil evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate,

notificarea prin care se solicită restituirea în echivalent se adresează

instituției publice implicate în procesul de privatizare, respectiv

A.P.A.P.S.

Întrucât din contractele de

vânzare-cumpărare nr. 111 din 16 august 1994 și nr. 550 din 10 august 1994,

rezultă că pârâta SC

M.

SA Botoșani a dobândit moara în

litigiu în cadrul procesului de privatizare, rezultă că

A.P.A.P.S.

are calitate procesuală pasivă în cauză.

Nu poate fi reținută nici critica

prin care s-a susținut că a fost încălcat principiul contradictorialității și a

dreptului de apărare, neinvocat la fond și nici prin motivele de apel, astfel

că nu se poate reproșa instanței de apel că nu s-a pronunțat asupra unui mijloc

de apărare.

De altfel, recurentei nu i s-a

încălcat dreptul la apărare, fiind citată la toate termenele de judecată,

fiindu-i comunicate toate actele de procedură, iar expertiza tehnică dispusă a

fost efectuată cu privire la

terenul

aflat în administrarea Primăria Durnești, neavând interes să formuleze

obiecțiuni.

Față de cele arătate, recursul este

nefondat, și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca

atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de A.P.A.P.S. împotriva deciziei nr. 92 din 11 noiembrie 2003

pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.

Obligă pe recurenta pârâtă A.V.A.S.

să plătească intimatei U.E. suma de 700 RON cu titlu de cheltuieli de judecată

în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 19 ianuarie 2006.