ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7333/2008
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7333/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursurilor civile de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată
următoarele:
Prin cererea
înregistrată la instanță sub nr. 5925/2004, contestatorii C.I., C.F., C.V. și
C.G. au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună restituirea
imobilelor preluate în mod abuziv de regimul politic anterior anului 1989,
imobile identificate a fi moară țărănească, fabrică de ulei, clădire cu
destinație de locuință și terenul aferent, situate în comuna Rusănești, sat
Jieni, județul Olt, bunuri ce au fost proprietatea autorului lor C.I.N.I.
Tribunalul Olt, prin
sentința civilă nr. 317 din 27 iunie 2005 a respins contestația, cu motivarea
că petenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate pretins.
Prin decizia nr. 49
din 19 ianuarie 2006, Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a desființat
sentința instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea că
în cauză nu a fost introdus deținătorul imobilelor, așa cum au solicitat
reclamanții, fiind încălcat principiul disponibilității părților.
Cauza a fost
reînregistrată la Tribunalul Olt și prin sentința nr. 399 din 23 mai 2006 a
acestei instanțe a fost admisă cererea reclamanților și obligată pârâta SC D.L.
SRL Caracal să restituie o moară țărănească cu o capacitate de o tonă măciniș
pe zi, situată în comuna Rusănești, sat Jieni, jud. Olt, fiind respinsă cererea
cu privire la restituirea fabricii de ulei și terenul în suprafață de 5000 mp
formulată împotriva Primăriei comunei Rusănești și a Statului Român prin
Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța
această sentință, tribunalul a reținut că notificarea comunicată prin
executorul judecătoresc se referă numai la moara de cereale și la terenul
aferent în suprafață de 5000 mp, bunuri naționalizate în anul 1949.
S-a reținut că în
această situație nu poate fi primită cererea petenților pentru restituirea fabricii
de ulei, iar cu privire la teren nu se face vorbire dacă se află în intravilan,
neexistând nici dovezi că s-ar fi formulat cereri în condițiile legilor
speciale pentru reconstituirea proprietăților funciare.
Cu privire la moara
de măciniș s-a reținut că predarea bunului dobândit prin licitație s-a făcut
după publicarea Legii nr. 10/2001, situație în care nu operează prezumția de
bună-credință, astfel cumpărătoarea SC D.L. SRL Caracal este obligată să
restituie imobilul.
Prin decizia
nr. 644 din 28 mai 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au fost admise
apelurile declarate de reclamanții C.F.F., C.I.I., C.V., reclamanții
moștenitori C.G.F., N.G.E. și de pârâta SC D.L. SRL Caracal împotriva sentinței
civile nr. 399 din 23 mai 2006 a Tribunalului Olt în contradictoriu cu
intimații-pârâți Primăria comunei Rusănești și Statul Român prin Ministerul
Finanțelor Publice.
A fost
schimbată această sentință, în sensul admiterii în parte a contestației
formulată de reclamanți.
S-a constatat
că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent pentru
imobilele construcții: moară, presă de ulei, clădire cu destinație de locuință
și teren aferent în suprafață de 1690 mp, individualizat în schița anexă a
suplimentului la raportul de expertiză, având următoarele vecinătăți:
-N. - S.P. și C.V. pe
distanța de 21,69 m, între punctele 2-3; 1,2 m între punctele 3-4 și 13,12 m
între punctele 4-5;
- E. - S.P. și C.V.
pe distanța de 6,57 m între punctele 5-6 și 38,78 m între punctele 6-7;
-S. - Consiliul Local Rusănești pe distanța de 35,94
m între punctele 7-1;
-
V.
– D.N. pe distanța de 47,97 m între punctele
1-2.
S-a dispus
restituirea în natură a terenului în suprafață de 3154 mp, din care 873 mp
ocupat de SC D.L. SRL Caracal și 2281 mp ocupat de D.N.
Curtea de apel, în
urma verificării criticilor formulate în apel raportat la probele administrate
în cauză, a reținut că reclamanții și-au dovedit calitatea de persoane
îndreptățite în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, precum și faptul
că autorul lor a fost proprietarul imobilelor revendicate, care au fost
preluate de stat, identificate în inventarul aflat la fila 8 din Dosarul nr.
5739/Civ/2005 al Curții de Apel Craiova.
S-a mai
reținut că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea imobilelor presă de
ulei și clădirea cu destinație de locuință, deoarece prin notificare au
solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a morii de cereale, situată
în comuna Rusănești, sat Jieni, jud. Olt și a terenului aferent în suprafață de
5000 mp, cu mențiunea că pe același teren a existat o clădire în care a
funcționat o presă de ulei și o clădire cu destinația de locuință.
În această situație,
obiectul cererii pentru restituirea în natură sau prin echivalent privește și
cele două imobile existente pe terenul naționalizat în anul 1949, respectiv
presa de ulei și clădirea cu destinație de locuință, care se găsesc înscrise în
inventarul bunurilor ce au aparținut autorului reclamanților.
Prin expertiza
efectuată în apel de către expert M.A.D. a fost identificat terenul și s-a
stabilit în raport de planul din documentația cadastrală, că se află în
intravilanul localității Rusănești.
Cu privire la apelul pârâtului, s-a reținut că
imobilele revendicate, respectiv moară și teren aferent au fost vândute de
către D.G.F.P. Olt prin licitație publică de la debitorul SC M. SA Corabia,
când s-au încheiat procesul-verbal de licitație nr. 17182 din 30 noiembrie 2000
și procesul-verbal de punere în posesie nr. 17182 din 1 martie 2001, care se
află la filele 64 și 65 din dosar nr. 5925/2004 al Tribunalului Olt.
În cele două acte nu este menționată suprafața de
teren aferentă morii.
Ulterior,
imobilele au fost vândute succesiv către SC D.L. SRL Corabia, conform
contractului de vânzare-cumpărare nr. 4970 din 17 decembrie 2001 și SC C. SRL
Caracal, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 987 din 24 februarie
2003.
Potrivit expertizei
efectuate în cauză și contractelor de vânzare-cumpărare, suprafața de teren
aferentă morii este de 1600 mp, iar din măsurători a rezultat suprafața de 1690
mp.
Primăria comunei
Rusănești a confirmat prin adresa nr. 1548 din 23 februarie 2007 că terenul
aferent morii are suprafața de 1690 mp.
A fost
reținută ca întemeiată susținerea pârâtei, în sensul că în cauză operează
prezumția de bună-credință cu privire la cumpărarea morii și a terenului
aferent, deoarece imobilele au fost dobândite la data de 30 noiembrie 2000 prin
procesul-
verbal de licitație, care este
anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
S-a mai reținut, că
în mod greșit instanța de fond a apreciat că sunt lovite de nulitate actele
prin care au fost dobândite imobilele moară și teren de către pârâta SC D.L.
SRL Caracal.
Din raportul de
expertiză efectuat în apel, s-a reținut că terenul nefolosit pentru
desfășurarea activității morii în suprafață de 3154 mp este ocupat fără niciun
drept de către alte persoane.
Astfel, suprafața de
873 mp din terenul solicitat de reclamanți este folosită de către SC D.L. SRL
Caracal, iar suprafața de 2281 mp este ocupată de D.N. fără a poseda acte de
proprietate.
Față de cele expuse,
s-a constatat că pentru imobilele moară și teren aferent în suprafață de 1690
mp, care au fost înstrăinate cu respectarea dispozițiilor legale, reclamanții
sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent, iar pentru terenul în
suprafață de 3154 mp, identificat prin schița anexă la raportul de expertiză,
la restituirea în natură în temeiul art. 10 din Legea nr. 10/2001, modificată
și completată prin Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei
hotărâri, în termen legal au declarat recurs C.F.F., C.I.I., C.V., C.G., C.L.,
G.I. în nume propriu și ca asociat unic la SC C. SRL, S.F.P. și Ț.F.I., pe care
au criticat-o pentru nelegalitate, susținând în esență că, nu li s-a restituit
în natură imobilele moară, presă de ulei, construcția cu destinație de locuință
și terenul aferent în suprafață de 1690 mp.
Se mai arată
că instanța de apel trebuia să efectueze o expertiză pentru evaluarea acestor
bunuri în vederea stabilirii valorii în raport de care să se acorde măsurile
reparatorii, având în vedere că în prezent o parte din clădiri sunt demolate.
Mai arată recurenții
că în mod greșit instanța de apel s-a limitat numai la efectuarea unei
expertize topografice pentru identificarea terenului aferent morii la momentul
naționalizării, fără să evalueze și celelalte construcții, evaluare necesară
soluționării cauzei.
Recurentul
G.I., în nume propriu și ca asociat unic al SC C. SRL Caracal critică hotărârea
pentru că instanța nu a individualizat corect vecinătățile terenului atribuit
și nu i s-a creat ieșire la calea publică pentru buna desfășurare a accesului
publicului la moară.
Mai arată că
reclamanții nu au respectat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 cu privire
la fabrica de ulei, clădirea cu destinație de locuință și terenul aferent de
5000 mp, situație în care cererea lor trebuia respinsă.
Examinând recursul în
raport de criticile formulate ce fac posibilă încadrarea în dispozițiile art.
304 pct. 9 C. proc. civ., instanța constată următoarele:
Atât instanța de
fond, cât și cea de apel au reținut că potrivit art. 4 alin. (2) din
Legea nr. 10/2001, reclamanții au dovedit
calitatea de persoane îndreptățite, cât și
faptul că autorul lor a fost
proprietarul imobilelor revendicate și preluate de stat.
Cu toate acestea, se
impunea ca instanța să clarifice cu exactitate situația tuturor imobilelor ce
au făcut obiectul cererii reclamanților, întrucât, potrivit art. 129 alin. (5)
C. proc. civ. Judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele
legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză,
pentru stabilirea faptelor și aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării
unei hotărâri temeinice și legale.'"
Or, în speță,
cu toate că reclamanții au solicitat efectuarea unei expertize tehnice topo
pentru identificarea terenului aferent, instanța nu a dat curs unei asemenea
cereri, absolut necesară pentru stabilirea cu exactitate a situației de fapt.
Potrivit aceluiași
text enunțat anterior „judecătorii vor putea ordona probele pe care le
consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Este evident,
că instanța avea obligația să suplimenteze probatoriile prin efectuarea unei
expertize de specialitate pentru identificarea terenului în suprafața și
vecinătăți aferent morii țărănești, expertiză care să evalueze și bunurile a
căror restituire se solicită, pentru a fi posibilă determinarea eventualelor
măsuri reparatorii în echivalent.
Neprocedând în acest
mod, instanța de apel nu a stabilit pe deplin situația de fapt privind
identificarea imobilului teren și nici referitoare la celelalte bunuri
solicitate, aspecte ce pot fi elucidate numai pe baza unei expertize, probă
incompatibilă cu structura recursului, potrivit art. 305 C. proc. civ.
De asemenea,
se constată că instanța nu a clarificat nici cadrul procesual privind părțile
participante în proces, având în vedere cererile formulate de acestea, sens în
care se impune a aprecia și cu privire la cererea aflată la fila 30 din dosar
nr. 846/2006 a Tribunalului Olt, după trimiterea spre rejudecare.
Pentru aceste
considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 314 C. proc. civ. va admite
recursurile, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași
instanțe, iar cu ocazia rejudecării va proceda la efectuarea unei expertize
care va identifica bunurile solicitate, terenul în suprafață și vecinătăți,
situația celorlalte bunuri pentru a putea fi stabilită natura măsurilor
reparatorii la care sunt îndreptățiți reclamanții, respectiv restituirea în
natură sau acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent și stabilirea
părților participante în proces.
Numai după
completarea probelor și apoi după reexaminarea în ansamblu a acestora, instanța
va putea hotărî și va fi în măsură să decidă în deplină cunoștință de cauză
asupra cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite
recursurile declarate de reclamanții C.F.F., C.I.I., C.V., C.G., C.L., G.I. în
nume propriu și ca asociat unic la SC C. SRL Caracal, S.F.P. și Ț.F.I.
împotriva deciziei nr. 644/A din 28 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel
Craiova, secția civilă.
Casează decizia recurată și
trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24
noiembrie 2008.