ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 137/2008

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentința comercială nr. 629 din 20 februarie 2006 pronunțată în dosarul 13435/2004, Tribunalul București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive; a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Au fost reținute considerentele deciziei 324/2005 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit cărora SC A.P. SA este o persoană juridică străină de litigiul arbitral ce a format obiectul dosarului nr. 276/2002 în care s-a pronunțat sentința nr. 342 din 04 iulie 2002 a Curții de Arbitraj a U.C.E.C.O.M., întrucât nu este succesoarea în drepturi a cooperativei meșteșugărești A.P.

SA și nici a SC A.P. SA înființată în 1991 a căror acte de constituire au fost anulate prin sentința penală nr. 6522 mai 2000 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București. Apelul declarat împotriva acestei soluții a fost admis prin decizia nr. 519 din 16 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a avut în vedere că, cele reținute prin decizia comercială 324/2004 pronunțată în dosarul nr. 9152/2004 de către Înalta Curte de Casație și Justiție referitor la faptul că SC A.P. nu este succesoare în drepturi a Cooperativei Meșteșugărești A.P., sunt irelevante, deoarece calitatea procesuală se determină prin raportare la dreptul dedus judecății.

S-a apreciat că, în speță, litigiul are ca obiect evacuarea SC A.P. SA dintr-un spațiu comercial asupra căruia S.C.M. O. invocă un drept de proprietate recunoscut prin sentința arbitrală 342 din 04 iulie 2002, or pârâta SC A.P. este obligată prin raportul juridic supus cercetării instanței, exercită dreptul de folosință asupra imobilului, aspect necontestat, instanța urmând a verifica dacă posesia sa este legitimă. În consecință, instanța de control judiciar a apreciat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive respingând cererea ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Instanța de apel a mai statuat că, rejudecând cauza, instanța de fond va supune cenzurii excepțiile invocate prin întâmpinare raportat la dispozițiile art. 480 și urm. C. civ., va califica cererea de chemare în judecată urmând să compare titlurile de proprietate ale celor două societăți.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta. Aceasta și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, și răspunzând printr-un considerent comun tuturor motivelor de recurs și apărărilor formulate prin întâmpinare, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta SC A.P. SA BUCUREȘTI, va modifica decizia nr. 519 din 16 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, în sensul că va respinge apelul declarat de reclamanta S.C.M. O. București împotriva sentinței civile nr. 629 din 20 februarie 2006 a Tribunalului București, pe care o va menține.

În ceea ce privește soluționarea excepției, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a apreciat că nu există identitate între pârâta SC A.P. București și titularul obligației corelative născute în puterea sentinței arbitrale nr. 342 din 4 iulie 2002, sentință în baza căreia reclamanta și-a întemeiat acțiunea. Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (6) C. proc. civ., instanțele sunt obligate să hotărască numai asupra obiectului cererii deduse judecății, reclamantul fiind cel care stabilește cadrul procesual, potrivit principiului disponibilității. Ori, în speță, reclamanta este cea care a investit instanța cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. proc. civ., valorificând pe calea acțiunii în evacuare atributul derivat din folosința ce rezidă ca urmare a proprietății, instanțele fiind ținute a analiza cauza în raport de cadrul procesual fixat de reclamantă.

Se constată astfel că, în mod corect instanța de fond a apreciat cu privire la cauza acțiunii și în mod judicios a apreciat cu privire la opozabilitatea titlului reclamantei. Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că în raport cu decizia nr. 324 din 25 ianuarie 3005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, intrată la rândul său în puterea lucrului judecat, SC A.P. SA București este o societate comercială constituită în temeiul Legii nr. 31/1990, în timp ce titulara obligației izvorând din sentința arbitrală, Cooperativa Meșteșugărească A.P. este o societate cooperatistă; entitate cu personalitate juridică în sistemul cooperației, așa încât nu poarte exista identitate și implicit o succesiune patrimonială între persoana juridică cooperatistă și societatea comercială reglementată de Legea nr. 31/1990.

În plus, se constată de asemenea nerelevantă și contradictorie susținerea intimatei potrivit căreia recurenta ar fi succesoarea Cooperativei Meșteșugărești în raport cu actele constitutive de înființare ale recurentei anulate ulterior prin sentința penală nr. 659/2000 a Judecătoriei sector 6, având în vedere că înregistrarea recurentei la O.R.C. a noilor acte s-a produs la 28 iunie 2002, iar sentința arbitrală s-a pronunțat la 7 iulie 2002, așa încât, nu poate fi pusă în discuție o eventuală identitate între pârâta din litigiul arbitral și recurenta din cauza de față. Rezultă așadar că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a făcut o greșită aplicare a legii privitor la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive, statuând eronat că într-o acțiune în evacuare este posibilă o comparare de titluri.

Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, se va admite recursul declarat de pârâta SC A.P. SA BUCUREȘTI, se va modifica decizia nr. 519 din 16 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, în sensul că se va respinge apelul declarat de reclamanta S.C.M. O. București împotriva sentinței civile nr. 629 din 20 februarie 2006 a Tribunalului București, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC A.P. SA BUCUREȘTI. Modifică decizia nr. 519 din 16 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta S.C.M. O. București împotriva sentinței civile nr. 629 din 20 februarie 2006 a Tribunalului București, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 ianuarie 2008.