ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5629/2005

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 2

septembrie 2003, reclamanta B.L. a chemat în judecată Primăria municipiului

Botoșani, Prefectura județului Botoșani și Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză,

instanța de judecată să desființeze dispoziția nr. 1432 din 1 august 2003 a

Primăriei Botoșani și să dispună restituirea în natură a terenului în suprafață

de 297 mp situat în Botoșani, să se anuleze eventualele contracte de concesiune

a terenului său, dacă restituirea nu este posibilă, să i se acorde despăgubiri

bănești.

În motivarea

cererii, reclamanta a arătat că este unica moștenitoare a defuncților B.G. și B.N.

care au fost proprietarii acestui teren, expropriat prin Decretul nr. 421/1982.

Prin sentința nr. 492

din 8 iulie 2004, Tribunalul Botoșani, secția civilă, a admis acțiunea, a

anulat dispoziția atacată și a obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice să acorde reclamantei despăgubiri în echivalent, constând în

titluri de valoare nominativă folosite exclusiv în procesul de privatizare, în

valoare totală de 359.475.409 lei, reprezentând contravaloarea terenului de 297

mp expropriat și care nu poate fi restituit în natură.

Prin aceeași

hotărâre acțiunea a fost respinsă față de ceilalți pârâți.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a făcut dovada dreptului de

proprietate a autorilor săi, exproprierea terenului menționat, faptul că este

unică moștenitoare a acestora și faptul că a notificat deținătoarea terenului,

cererea sa fiind respinsă prin dispoziția atacată.

Din actele dosarului

rezultă că terenul nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de utilități

publice, situație în care aceasta are dreptul numai la măsurii reparatorii.

Împotriva hotărârii

primei instanțe au declarat apel reclamanta și pârâta D.G.F.P. Botoșani.

Curtea de Apel

Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 2585 din 8 octombrie 2004 a admis

ambele apeluri și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că:

- a respins acțiunea

față de pârâta D.G.F.P. Botoșani, pentru lipsa calității procesuale;

- a obligat pârâtul

Municipiul Botoșani să restituie în natură reclamantei suprafața de 272 mp

teren, identificat prin expertiză;

- a menținut

dispoziția privind anularea dispoziției atacate;

- a respins capătul de cerere privind anularea

contractelor de concesiune;

Pentru a hotărî

astfel, instanța de control judiciar a reținut că prima instanță a reținut

greșit că terenul este ocupat de utilități, ignorând raportul de expertiză;

Obligația de restituire

revine pârâtului Municipiul Botoșani, împrejurare în raport de care apelanta

pârâtă nu are calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei

din urmă hotărâri au declarat recurs reclamanta și pârâtul Municipiul Botoșani.

Criticile formulate

de reclamantă privesc neobligarea pârâtului la restituirea întregii suprafețe.

Pârâtul susține că

suprafața de teren deținută în proprietate de autorii reclamantei era numai de

167,21 mp împrejurare în raport de care acesteia i-a fost reconstituit dreptul

de proprietate asupra unei suprafețe de teren mai mare decât cea care era

efectiv îndreptățită.

Recursurile sunt

nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Identificarea

terenului pentru care s-a cerut reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut

prin expertiza M.L.

Prin raportul de

expertiză s-a concluzionat că suprafața de 272 mp teren nu este afectată de

utilități publice pentru care s-a făcut exproprierea și, ca atare, poate fi

restituită.

S-a mai arătat că

diferența de teren este ocupată de construcția Birou Notar Public A., terenul

fiind concesionat acestuia de Consiliul local Botoșani.

La termenul din 8

iulie 2004, părțile au declarat că nu mai au alte probe de solicitat.

Nici unul dintre

recurenți nu s-a prevalat de dispozițiile art. 212 alin. (2) C. proc. civ.

Drept urmare, cu

referire și la dispozițiile art. 305 C. proc. civ., criticile formulate se

constată a fi neîntemeiate.

În consecință,

pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate recursurile declarate de

reclamanta B.L. și pârâtul Municipiul Botoșani, prin primar împotriva deciziei

nr. 2585 din 8 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2005.