ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5749/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 959 din 2 noiembrie

2005 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, s-a admis apelul reclamantei A.N.C.M.

București împotriva sentinței civile nr. 298 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului

Suceava, secția civilă, pe care instanța de apel a schimbat-o în tot și a

trimis cauza spre rejudecarea fondului la Tribunalul Suceava.

Pentru aceasta, după ce s-a reținut

că notificarea nu cuprinde elemente esențiale cerute de art. 21 din Legea nr.

10/2001, s-a considerat că preluarea de către stat a imobilului nu s-a făcut

abuziv, ci pe baza unei Hotărâri a Consiliului de Miniștri, fără a se

administra probe din care să rezulte cu certitudine dacă acest act normativ a

fost sau nu publicat.

Împotriva susmenționatei decizii a

declarat recurs Municipiul Suceava prin Primar care a invocat în principal pct.

9 al art. 304 C. proc. civ. și care a apreciat că în absența altor probe,

Curtea de apel ar fi trebuit să rețină că nu este vorba de o preluare abuzivă

atâta tip cât aceste cooperative s-au transformat în unități de interes local

sau general ca urmare a cererii cooperatorilor, astfel că nu este incidentă

Legea nr. 10/2001.

Totodată recurentul arată că s-a

omis să se verifice condiția prevăzută de art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001

în conformitate cu care era necesară proba că persoana juridică îndreptățită la

măsuri reparatorii trebuia să facă dovada continuității activității etc. prin

hotărâre judecătorească.

Deliberând asupra recursului, acesta

urmează a fi admis pentru simpla rațiune că instanța de apel avea suficiente

elemente de fond pentru a răspunde în raport de probe, criticilor cu care a

fost sesizată asupra unor chestiuni de fond.

Or, argumentele recurentului în

legătură cu aprecieri ce țin de incidența Legii nr. 10/2001 cu privire la

caracterul abuziv al preluării imobilului, dar și așa numitele misiuni,

ignorări ale unor reconsiderări cu privire la întrunirea condițiilor Legii nr.

10/2001 pentru a stabili virtuale măsuri reparatorii în modalitățile prevăzute de

lege, toate aceste susțineri din recurs își aveau deja corespondent în probele

deja administrate.

Argumentul Curții de apel că urma să

se stabilească dacă HCM, pretinsul act de preluare de către stat, a fost sau nu

publicat constituie o „expediere” a chestiunilor de fond, rezultate clar și în

faza apelului, un refuz nejustificat de a aborda fondul cauzei sau chiar

chestiuni prealabile ce țin de excepții de fond.

De aceea, o astfel de abordare de

către instanța de apel este contrară legii așa încât potrivit dispozițiilor

generale ale art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul și va casa

hotărârea atacată pentru ca instanța de apel să se pronunțe în limitele

discutate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

Municipiul Suceava prin Primar împotriva deciziei nr. 959 din 2 noiembrie 2005

a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași Curți de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

9 iunie

2006.