ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 102/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 1 noiembrie 2005, reclamantul P.I.N. a chemat în

judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice și SC M. SA Suceava, pentru ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună restituirea în temeiul Legii nr. 247/2005,

a unei mori țărănești cu terenul aferent în

suprafață de 2300 mp, situate în Suceava, precum și a două

agregate de măcinat, în stare de funcționare cu toate accesoriile,

bunuri preluate în mod abuziv în baza Legii nr. 119/1948.

Tribunalul Suceava, secția civilă, prin sentința nr. 390

din 7 martie 2006, a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și ca

urmare a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de

către reclamantul P.I.N. față de acest pârât.

A respins ca nefondată acțiunea reclamantului față

de pârâta SC M. SA Suceava.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut,

că reclamantul a înțeles să formuleze acțiunea de

față în temeiul Legii nr. 247/2005 revendicând imobilele moară

țărănească și suprafața de 2300 mp teren aferent

situate în Suceava.

Pe rolul Judecătoriei Suceava, sub nr. 3882 din 16 iunie 1999 a

fost înregistrată acțiunea în revendicare formulată de reclamant

alături de I.N.C., ca succesori ai defunctului O.P. împotriva

acelorași pârâți, cu privire la aceleași imobile.

Prin sentința civilă nr. 1088 din 28 februarie 2000

pronunțată de Judecătoria Suceava, a fost admisă în parte

acțiunea fiind obligați pârâții să lase reclamanților

în deplină proprietate și posesie imobilul moară situat în

Suceava.

Sentința civilă nr. 1088 din 28 februarie 2000

pronunțată de Judecătoria Suceava a rămas irevocabilă

prin decizia civilă nr. 3210 din 5 decembrie 2003 pronunțată de

Curtea de Apel Suceava, secția civilă.

A reținut prima instanță că, modificările aduse

Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 nu vizează repunerea persoanelor

îndreptățite, în termenul de a formula notificare ori de a ataca

decizia sau după caz, dispoziția de respingere a notificării.

Reclamantul a formulat notificare la data de 5 martie 2001, iar

răspunsul l-a primit prin adresa nr. 2036 din 25 mai 2001.

Or, reclamantul nu a atacat în termenul de 30 de zile, adresa nr. 2036

din 25 mai 2001 emisă de pârâta SC M. SA Suceava.

Cât privește excepția lipsei calității procesuale

pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice,

instanța de fond a reținut, că aceasta este incidentă în

cauză întrucât unitatea deținătoare a fost identificată

prin pârâta SC M. SA Suceava.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamantul P.I.N., a

fost respins prin decizia civilă nr. 110 din 15 iunie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în

cadrul juridic reglementat prin Legea nr. 10/2001, cu modificările și

completările ulterioare, procedura de restituire este reglementată

prin art. 21-32 din capitolul III.

Or, reclamantul, în cauza dedusă judecății, nu a

făcut dovada îndeplinirii unei atare proceduri prealabile.

Înscrisul existent la dosar (fila 28 din dosarul nr. 4452/2005 al

Tribunalului Suceava), din 5 martie 2001 nu constituie o notificare în

accepțiunea conferită de art. 22 din Legea nr. 10/2001.

A mai reținut instanța de apel, că și în

situația în care SC M. SA Suceava a comunicat răspunsul la

notificarea formulată, la data de 25 mai 2001, reclamantul nu a atacat

acest răspuns în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

Împotriva acestei decizii reclamantul P.I.N. a declarat recurs,

solicitând obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice la

stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent corespunzătoare

valorii de piață a mijlocului fix „moară

țărănească”.

Recursul nu este întemeiat.

Din examinarea actelor dosarului, rezultă că reclamantul

P.I.N., alături de I.N.C. ca succesori ai defunctului O.P. și-au

exercitat dreptul de opțiune între procedura specială și cea de

drept comun în raport cu acțiunea în revendicare formulată la data de

16 iunie 1999 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1088 din

28 august 2000 a Judecătoriei Suceava, irevocabilă prin decizia nr.

3210 din 5 decembrie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția

civilă.

Este adevărat că la data de 5 martie 2001,

reclamantul-recurent a notificat-o pe pârâta SC M. SA Suceava iar aceasta din

urmă a răspuns notificării cu adresa nr. 2036 din 25 mai 2001,

însă acest răspuns care poate fi asimilat cu o dispoziție sau

decizie nu a fost contestat în termenul de 30 de zile prevăzut de Legea

nr. 10/2001.

Or, modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005,

nu vizează, cum corect au reținut ambele instanțe, repunerea

persoanelor îndreptățite în termenul de a formula o nouă

notificare sau de a ataca decizia sau dispoziția motivată de

respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură a

imobilelor preluate abuziv, în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989.

În consecință, recursul declarat de reclamantul P.I.N.,

urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

P.I.N. împotriva deciziei nr. 110 din 15 iunie 2006 a Curții de Apel

Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 ianuarie 2007.