ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 102/2007

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 1 noiembrie 2005, reclamantul P.I.N. a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și SC M. SA Suceava, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea în temeiul Legii nr. 247/2005, a unei mori țărănești cu terenul aferent în suprafață de 2300 mp, situate în Suceava, precum și a două agregate de măcinat, în stare de funcționare cu toate accesoriile, bunuri preluate în mod abuziv în baza Legii nr. 119/1948. Tribunalul Suceava, secția civilă, prin sentința nr. 390 din 7 martie 2006, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și ca urmare a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de către reclamantul P.I.N.

față de acest pârât. A respins ca nefondată acțiunea reclamantului față de pârâta SC M. SA Suceava. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut, că reclamantul a înțeles să formuleze acțiunea de față în temeiul Legii nr. 247/2005 revendicând imobilele moară țărănească și suprafața de 2300 mp teren aferent situate în Suceava. Pe rolul Judecătoriei Suceava, sub nr. 3882 din 16 iunie 1999 a fost înregistrată acțiunea în revendicare formulată de reclamant alături de I.N.C., ca succesori ai defunctului O.P. împotriva acelorași pârâți, cu privire la aceleași imobile. Prin sentința civilă nr. 1088 din 28 februarie 2000 pronunțată de Judecătoria Suceava, a fost admisă în parte acțiunea fiind obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilul moară situat în Suceava.

Sentința civilă nr. 1088 din 28 februarie 2000 pronunțată de Judecătoria Suceava a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 3210 din 5 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă. A reținut prima instanță că, modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 nu vizează repunerea persoanelor îndreptățite, în termenul de a formula notificare ori de a ataca decizia sau după caz, dispoziția de respingere a notificării. Reclamantul a formulat notificare la data de 5 martie 2001, iar răspunsul l-a primit prin adresa nr. 2036 din 25 mai 2001. Or, reclamantul nu a atacat în termenul de 30 de zile, adresa nr. 2036 din 25 mai 2001 emisă de pârâta SC M. SA Suceava. Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, instanța de fond a reținut, că aceasta este incidentă în cauză întrucât unitatea deținătoare a fost identificată prin pârâta SC M. SA Suceava.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamantul P.I.N., a fost respins prin decizia civilă nr. 110 din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în cadrul juridic reglementat prin Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, procedura de restituire este reglementată prin art. 21-32 din capitolul III. Or, reclamantul, în cauza dedusă judecății, nu a făcut dovada îndeplinirii unei atare proceduri prealabile. Înscrisul existent la dosar (fila 28 din dosarul nr. 4452/2005 al Tribunalului Suceava), din 5 martie 2001 nu constituie o notificare în accepțiunea conferită de art. 22 din Legea nr. 10/2001.

A mai reținut instanța de apel, că și în situația în care SC M. SA Suceava a comunicat răspunsul la notificarea formulată, la data de 25 mai 2001, reclamantul nu a atacat acest răspuns în termenul de 30 de zile prevăzut de lege. Împotriva acestei decizii reclamantul P.I.N. a declarat recurs, solicitând obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice la stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent corespunzătoare valorii de piață a mijlocului fix „moară țărănească”. Recursul nu este întemeiat. Din examinarea actelor dosarului, rezultă că reclamantul P.I.N., alături de I.N.C. ca succesori ai defunctului O.P. și-au exercitat dreptul de opțiune între procedura specială și cea de drept comun în raport cu acțiunea în revendicare formulată la data de 16 iunie 1999 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1088 din 28 august 2000 a Judecătoriei Suceava, irevocabilă prin decizia nr. 3210 din 5 decembrie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Este adevărat că la data de 5 martie 2001, reclamantul-recurent a notificat-o pe pârâta SC M. SA Suceava iar aceasta din urmă a răspuns notificării cu adresa nr. 2036 din 25 mai 2001, însă acest răspuns care poate fi asimilat cu o dispoziție sau decizie nu a fost contestat în termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001. Or, modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, nu vizează, cum corect au reținut ambele instanțe, repunerea persoanelor îndreptățite în termenul de a formula o nouă notificare sau de a ataca decizia sau dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură a imobilelor preluate abuziv, în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989. În consecință, recursul declarat de reclamantul P.I.N., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de P.I.N. împotriva deciziei nr. 110 din 15 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2007.