ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1672/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului

Neamț la data de 30 august 2004, înregistrată la nr. 1412/ E, reclamantul, C.D.V.

a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, SC P. SA, anularea hotărârii adunării

generale a acționarilor acestei societăți din data de 12 august 2004.

Secția comercială și de contencios

administrativ a Tribunalului Neamț, prin sentința civilă nr. 1397/ E,

pronunțată la data de 8 octombrie 2004, în dosarul nr. 1412/E/2004 a respins

acțiunea.

Spre a hotărî astfel, instanța de

fond a considerat că motivele invocate de reclamant sunt neîntemeiate, întrucât

acționarul majoritar a fost reprezentat de persoana desemnată prin hotărârea C.L.,

că procesul verbal și caracterul complet al mențiunilor sale referitoare la

participarea acționarilor și exercitarea dreptului la vot fac dovada existenței

cvorumului statutar cât și a modalității de desfășurare a adunării și,

implicit, dovada existenței unui secretariat al adunării, omisiunea înserării

numelui secretarului redactor în cuprinsul acestuia nefiind de natură să atragă

nulitatea hotărârii iar acționarilor societății pârâte, posesori de acțiuni

nominative, nu le sunt aplicabile dispozițiile art. 122 din evocata lege.

Apelul formulat de reclamant

împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia

civilă nr. 3/ CC, pronunțată de secția comercială și de contencios

administrativ a Curții de Apel Bacău la data de 5 aprilie 2005, în dosarul nr. 56/2005.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de control judiciar a reținut, în principal, că nici unul din

aspectele formale reclamate ca fiind încălcate nu se confirmă în raport de

înscrisurile depuse de pârâtă, în special de procesul verbal al ședinței,

apreciind soluția instanței de fond ca fiind corectă în raport de aspectele

criticate.

Împotriva menționatei decizii a

formulat recurs apelantul reclamant fără a indica temeiul de drept al cererii

sale.

În motivarea recursului său a

arătat, în esență, că decizia atacată este nelegală și netemeinică fiind dată

cu nesocotirea art. 124 alin. (1) și alin. (2) și art. 128 alin. (1) teza 2 și alin.

(3) din Legea nr. 31/1990, critici care, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C.

proc. civ., pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata a solicitat prin

întâmpinare respingerea recursului apreciind ca fiind legală și temeinică

decizia pronunțată în apel.

Recursul este nefondat.

Astfel, examinarea probelor

administrate relevă că acționarul majoritar, C.L.P.N. a fost reprezentat la

ședința adunării generale a acționarilor SC P. SA Piatra Neamț din data de 12

august 2004 de persoana mandatată în acest scop, conform hotărârii nr. 80 din 2

iulie 2004, situație ce probează respectarea cerințelor art. 124 alin. (2) și

înlătură incidența alin. (3) al acestui text legal, iar din cuprinsul

procesului verbal întocmit cu această ocazie rezultă îndeplinirea condițiilor

de formă ale adunării generale stabilite de art. 128.

Așa fiind, se constată că decizia de

confirmare a sentinței tribunalului respectă cerințele legalității și înlătură

incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în

temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul C.D.V. împotriva deciziei nr. 3 din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel

Bacău, ca nefondat.

I

revocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 17 mai 2006.