ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1672/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Neamț la data de 30 august 2004, înregistrată la nr. 1412/ E, reclamantul, C.D.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, SC P. SA, anularea hotărârii adunării generale a acționarilor acestei societăți din data de 12 august 2004. Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Neamț, prin sentința civilă nr. 1397/ E, pronunțată la data de 8 octombrie 2004, în dosarul nr. 1412/E/2004 a respins acțiunea.

Spre a hotărî astfel, instanța de fond a considerat că motivele invocate de reclamant sunt neîntemeiate, întrucât acționarul majoritar a fost reprezentat de persoana desemnată prin hotărârea C.L., că procesul verbal și caracterul complet al mențiunilor sale referitoare la participarea acționarilor și exercitarea dreptului la vot fac dovada existenței cvorumului statutar cât și a modalității de desfășurare a adunării și, implicit, dovada existenței unui secretariat al adunării, omisiunea înserării numelui secretarului redactor în cuprinsul acestuia nefiind de natură să atragă nulitatea hotărârii iar acționarilor societății pârâte, posesori de acțiuni nominative, nu le sunt aplicabile dispozițiile art. 122 din evocata lege.

Apelul formulat de reclamant împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 3/ CC, pronunțată de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Bacău la data de 5 aprilie 2005, în dosarul nr. 56/2005. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de control judiciar a reținut, în principal, că nici unul din aspectele formale reclamate ca fiind încălcate nu se confirmă în raport de înscrisurile depuse de pârâtă, în special de procesul verbal al ședinței, apreciind soluția instanței de fond ca fiind corectă în raport de aspectele criticate. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelantul reclamant fără a indica temeiul de drept al cererii sale.

În motivarea recursului său a arătat, în esență, că decizia atacată este nelegală și netemeinică fiind dată cu nesocotirea art. 124 alin. (1) și alin. (2) și art. 128 alin. (1) teza 2 și alin. (3) din Legea nr. 31/1990, critici care, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului apreciind ca fiind legală și temeinică decizia pronunțată în apel. Recursul este nefondat. Astfel, examinarea probelor administrate relevă că acționarul majoritar, C.L.P.N.

a fost reprezentat la ședința adunării generale a acționarilor SC P. SA Piatra Neamț din data de 12 august 2004 de persoana mandatată în acest scop, conform hotărârii nr. 80 din 2 iulie 2004, situație ce probează respectarea cerințelor art. 124 alin. (2) și înlătură incidența alin. (3) al acestui text legal, iar din cuprinsul procesului verbal întocmit cu această ocazie rezultă îndeplinirea condițiilor de formă ale adunării generale stabilite de art. 128. Așa fiind, se constată că decizia de confirmare a sentinței tribunalului respectă cerințele legalității și înlătură incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul C.D.V. împotriva deciziei nr. 3 din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel Bacău, ca nefondat. I revocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 mai 2006.