ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 652/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 11589 din 11 octombrie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC B.M.W. SRL (fostă SC B.D.P. SRL) în contradictor cu pârâta S.N.A.M. SA având ca obiect constatarea cesionării contractului nr. 27227 din 9 decembrie 1999 de la reclamantă la pârâtă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, respingând totodată cererea intervenientei SC M.D. SA (fosta) prin lichidator judiciar, ca inadmisibilă. Instanța de fond a reținut că prin efectul cesiunii reclamanta nu a devenit și titulara contractului în speță întrucât aceasta are ca obiect drepturile și obligațiile contractuale nu și beneficiile.

Prin decizia nr. 251 din 15 mai 2006, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă iar în baza art. 288 alin. (2) C. proc. civ., a constatat nul apelul declarat de apelanta intervenientă prin lichidator. În considerentele deciziei s-a reținut, că la data de 9 decembrie 1999, între S. SA în calitate de vânzător și SC B.M.W. SA în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare și, întrucât, la art. 7.8 s-a stipulat că subcontrarea ori cesionara drepturilor din prezentul contract către un terț se poate face numai cu acordul scris al vânzătorului iar acest acord nu a existat, în mod corect a fost respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesual active.

Cu privire la apelul declarat de intervenientă s-a reținut că acesta a fost depus prin poștă la data de 29 septembrie 2005 direct la Curtea de apel, contrar prevederilor art. 288 alin. (2) C. proc. civ., situație în care se aplică sancțiunea nulității pe care acest text de lege o prevede. În contra acestei decizii a declarat recurs intervenienta SC A.L. SRL, desemnată lichidator judiciar al SC M.D. SA pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. arătând că în mod greșit instanța de apel a făcut aplicarea art. 288 alin. (2) C. proc. civ., deoarece nu i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond, în schimb a primit citație de la curtea de Apel. Intimata, pârâtă S.N.A.M. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că instanța de apel a aplicat corect prevederile art. 288 alin. (2) C. proc.

civ. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 288 alin. (2) C. proc. civ., apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității. Recurenta intervenientă a depus apelul priori post la 29 septembrie 2005 la Curtea de Apel, fiind expediat pe adresa acesteia, indicând în cuprinsul lui și termenul de judecată 3 octombrie 2005. În atare situație, în mod corect instanța de apel a aplicat sancțiunea nulității prevăzută de art. 288 alin. (2) C. proc. civ., sancțiune care nu poate fi acoperită prin faptul necomunicării sentinței instanței de fond, cum greșit susține recurenta. Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intervenienta pârâtă SC A.L. SRL București lichidator judiciar al SC M.D. SA împotriva deciziei nr. 251 din 15 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2007.