ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5587/2006

Asupra recursului civil

de față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

M.A. a notificat

Primăria Municipiului Drobeta–Turnu-Severin, în condițiile art. 21 din Legea

nr. 10/2001 și a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 253 mp teren

și atribuirea acestuia chiar pe alt amplasament, teren expropriat și

despăgubiri în echivalent pentru două case din cărămidă, acoperite cu țiglă, care

au fost demolate, situate în Drobeta-Turnu-Severin, județul Mehedinți.

Prin Dispoziția nr. 1391

din 26 februarie 2004, emisă de Primarul Municipiului Drobeta–Turnu-Severin s-a

admis notificarea formulată de M.M. privind restituirea în echivalent a

imobilului situat în Drobeta–Turnu-Severin, imobil evaluat la suma de

682.000.000 lei, în limita căreia se vor acorda ca măsuri reparatorii prin

echivalent, titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de

privatizare, potrivit opțiunii petentului.

S-a motivat, că imobilul,

construcție a cărei restituire în natură s-a solicitat, a fost demolat în

totalitate și că pe terenul revendicat s-au edificat noi construcții autorizate,

ce au destinație de utilitate publică.

Prin cererea

înregistrată sub nr. 1925 din 16 martie 2004 la Tribunalul Mehedinți, M.M. a

contestat, în temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001 și a solicitat modificarea

Deciziei nr. 1391 din 26 februarie 2004, emisă de Primarul Municipiului

Drobeta–Turnu-Severin, în sensul admiterii cererii sale, deoarece a solicitat

restituirea în natură a imobilelor, iar dacă nu este posibil, să fie despăgubit

în bani și nu cu titluri de valoare nominală folosite în procesul de

privatizare.

Prin sentința civilă nr.

388 din 17 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr. 1825/2004

s-a respins contestația formulată de contestatorul M.M. împotriva Dispoziției

nr. 1391 din 26 februarie 2004, emisă de Primarul Municipiului

Drobeta–Turnu-Severin în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului

Drobeta–Turnu-Severin, Instituția Primarului Drobeta–Turnu-Severin și

Prefectura Județului Mehedinți.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut în esență următoarele:

Prin acțiunea

introductivă, contestatorul M.M., în calitate de moștenitor legal (descendent

de gradul I) al autorului M.C., decedat la 17 octombrie 1986, a contestat dispoziția

nr. 1391 din 26 februarie 2004, emisă de Primarul Municipiului

Drobeta–Turnu-Severin, prin care i s-au acordat, ca măsură reparatorie prin

echivalent, titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de

privatizare, conform opțiunii contestatorului, în limita valorii de 682.000.000

lei, stabilite conform raportului de expertiză, întocmit de expert P.P.

A apreciat această

decizie nelegală și a solicitat în limitele aceleiași valori stabilite de

Comisia de Evaluare, despăgubiri și nu titluri de valoare nominală.

Potrivit adeverinței nr.

2213 din 12 aprilie 1991, s-a reținut, că imobilul în discuție a fost

expropriat prin Decretul nr. 414 din 20 decembrie 1986, fiindu-i aplicabile

dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, care reglementează în mod special

regimul juridic al imobilelor expropriate, nedemolate, ori demolate total sau

parțial, indiferent că aceste imobile au avut destinație de locuință sau altă

destinație.

Astfel, după ce în alin.

(5), (6) și (7) ale art. 11 din lege se arată modul de stabilire a valorii

construcției expropriate în vederea demolării terenului, aparținând imobilelor

expropriate, precum și a valorii măsurilor reparatorii prin echivalent, în

alin. (8) al art. 1 se precizează că, pentru situațiile prevăzute la art. 11

alin. (2), (3), (4), măsurile reparatorii prin echivalent constau în acordarea

de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare

sau în acțiuni la societățile comerciale, tranzacționate pe piața de capital,

în funcție de opțiunea persoanei îndreptățite.

Față de dispozițiile

arătate mai sus, chiar dacă reclamantul prin notificare a solicitat restituirea

în natură a imobilului sau despăgubiri bănești, în art. 11 din Legea nr.

10/2001, s-au stabilit în mod concret măsurile reparatorii ce se pot acorda

persoanei îndreptățite, aceasta neputând obține, în aceste condiții, alte

măsuri reparatorii prin echivalent.

Curtea de Apel Craiova,

secția civilă, prin decizia nr. 3057 din 24 septembrie 2004 a respins ca nefondat

apelul, declarat de contestatorul M.M. împotriva sentinței civile nr. 388 din 17

mai 2004, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr. 1925 /2004, în contradictoriu

cu intimații pârâți: Instituția Primarului Municipiului Drobeta–Turnu-Severin,

Primăria Municipiului Drobeta–Turnu-Severin și Prefectura județului Mehedinți.

Instanța de apel a

reținut, în esență, cu privire la criticile față de aprecierea greșită ca fiind

temeinică și legală dispoziția de restituire prin echivalent de titluri de

valoare nominală, că sunt neîntemeiate, deoarece contestatorul, după depunerea

notificării, trimisă prin executorul judecătoresc, a depus declarația din 26 februarie

2004, prin care a optat în procesul de negociere să-i fie acordate

despăgubirile prin echivalent în titluri de valoare nominală, declarația sa

nefiind declarată falsă.

În aceste condiții,

dispoziția nr. 1391/2004, emisă de Primarul Municipiului Drobeta–Turnu-Severin

s-a reținut ca legală, fiind aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (8) din

Legea nr. 10/2001.

Contestatorul M.M. a

declarat recurs împotriva Deciziei nr. 3057 din 24 septembrie 2004 a Curții de

Apel Craiova, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației

și obligarea intimaților la achitarea sumei de 682.000.000 lei, reprezentând

măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, scop în care a invocat motivul de

recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a

susținut, că greșit s-au aplicat prevederile art. 11 alin. (8) din Legea nr.

10/2001, în condițiile în care erau incidente dispozițiile art. 1 alin. (2), (3)

și art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, atunci când

nu este posibilă restituirea în natură, despăgubirea se poate face în

echivalent bănesc.

Mai arată recurentul că

greșit s-a susținut ca opțiunea pentru titluri de valoare nominală cu ocazia

negocierilor conform declarației din 26 februarie 2004 este a sa, deoarece nu a

făcut el o astfel de declarație, fiind formulată de jurisconsultul Primăriei

Municipiului Drobeta–Turnu-Severin, dar pe care a semnat-o.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Contestatorul M.M. a

solicitat, în calitatea sa de moștenitor legal al autorului M.C., decedat la 17

octombrie 1986, măsuri reparatorii pentru imobilul expropriat prin Decretul nr.

414 din 20 decembrie 1986, compus din teren în suprafață de 253 mp, pe care

erau edificate două case din cărămidă, acoperite cu țiglă, situat în Drobeta-Turnu-Severin,

respectiv restituirea în natură a terenului, iar pentru construcții, măsuri

reparatorii în echivalent bănesc.

Prin Dispoziția nr. 1391

din 26 februarie 2004, emisă de Primăria Municipiului Drobeta-Turnu-Severin i

s-au acordat ca măsură reparatorie prin echivalent, titluri de valoare

nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare, în limita valorii de

682.000.000 lei, stabilite prin raportul de expertiză, întocmit în cauză.

Corect s-a reținut, că

în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 prin care

este reglementat în mod special regimul juridic al imobilelor expropriate,

nedemolate, ori demolate total sau parțial.

În art. 11 alin. (5)-(7)

din Legea nr. 10/2001 se arată modul prin care se stabilește valoarea

construcției expropriate, a terenului aparținând imobilelor expropriate și a

valorii măsurilor reparatorii prin echivalent.

Conform alin. (8) din

acest text, pentru situațiile prevăzute de alin. (2), (3) și (4), măsurile

reparatorii prin echivalent constau în acordarea de titluri cu valoare nominală,

folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societățile

comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea persoanei

îndreptățite.

Prin urmare, potrivit

acestor dispoziții, chiar dacă recurentul contestator a solicitat restituirea

în natură a imobilului sau despăgubiri bănești, așa cum pretinde în recurs, în

art. 11 din Legea nr. 10/2001, s-au stabilit în mod concret măsurile

reparatorii ce se pot acorda persoanei îndreptățite, aceasta neputând obține,

în aceste condiții, alte măsuri reparatorii prin echivalent.

Distinct de aceasta,

trebuie reținut că, prin declarația, formulată la 26 februarie 2004 și aflată

la fila 19 din dosarul instanței de fond nr. 1925/2004, contestatorul a optat

pentru titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Sub aspectul acestei

critici, dispoziția nr. 1391/2004, emisă de Primarul Municipiului

Drobeta-Turnu-Severin este legală, fiind aplicabile în speță dispozițiile art.

11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, care dispun că pentru imobilele expropriate

și demolate, terenul fiind ocupat în totalitate de noi investiții, se acordă

măsuri reparatorii prin titluri de valoare nominală, folosite în procesul de

privatizare, așa cum corect a procedat instanța de apel, când a menținut

hotărârea primei instanțe.

Nici critica referitoare

la faptul că nu contestatorul este cel care a dat declarația prin care a fost

de acord cu acordarea titlurilor de valoare nominală nu este întemeiată.

Susținerea sa, că aceasta ar fi fost formulată de către jurisconsultul

Primăriei este nedovedită, în condițiile în care contestatorul a semnat-o fără

nici o obiecție și până la această dată nu este declarată falsă.

Pentru considerentele

expuse urmează ca recursul declarat de contestator să fie respins,

menținându-se ca legală și temeinică Hotărârea instanței de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M.M.

împotriva deciziei nr. 3057 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 8 iunie 2006.