ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1747/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea introductivă

reclamanții M.G. și M.E. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului

Drobeta Turnu Severin și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice

solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de 450 mp situat în

Drobeta Turnu Severin precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 200.000.000

lei despăgubiri bănești pentru casa de 3 camere și sală în suprafață construită

de 55 mp, care s-a aflat pe terenul menționat mai sus și care a fost demolată

în baza Decretului nr. 67/1985.

Prin sentința civilă nr. 760 din 12

noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a admis în parte acțiunea,

au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză.

A fost obligată primăria să facă

reclamanților o ofertă de reparare prin echivalent, prin acordarea de titluri

de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare, potrivit

art. 23 alin. (1) coroborat cu art. 12 alin. (2) și (4) și art. 18 lit. b) din

Legea nr. 10/2001, corespunzătoare sumei de 566.536.996 lei.

Primăria a fost obligată și la

9.500.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

Instanța de fond a reținut că

terenul expropriat este ocupat funcțional în întregime, prin amenajarea unei

zone verzi și a unei parcări adiacente blocului, iar construcția a fost

demolată.

Apelul declarat de reclamanți a fost

respins prin decizia nr. 1272 din 10 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova.

S-a reținut, în raport de

probatoriul administrat, că restituirea în natură nu este posibilă, făcându-se

o aplicare corectă a dispozițiilor art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamanții M.G. și M.E.

Critica recurenților reclamanți se

referă la faptul că terenul este posibil a fi restituit în natură, fiind teren

viran și nefiind necesar pentru desfășurarea unor activități de utilitate

publică.

Recursul poate fi încadrat în drept

în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Analizând criticile formulate se

constată următoarele:

Terenul în litigiu, în suprafață de

450 mp a fost expropriat în baza Decretului nr. 67/1985.

Recurenții au fost proprietarii

terenului și ai construcției în suprafață de 55 mp, în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 472 din 4 aprilie 1968 act autentificat de Notariatul de

Stat județean Mehedinți.

La instanța de fond s-a efectuat un

raport de expertiză tehnică de către expert tehnic judiciar L.P., pentru

identificarea terenului de 450 mp, dacă este sau nu afectat de detalii de

sistematizare și dacă este posibilă restituirea în natură a acestuia.

Cu toate că instanța de fond a

omologat această expertiză, soluție menținută și de instanța de apel, nu s-a

stabilit cu certitudine ce suprafață de teren este afectată de detalii de

sistematizare sau instalații supraterane sau subterane pentru ca în raport de

aceste constatări să se dispună restituirea în natură sau prin echivalent a

terenului.

Recurenții-reclamanți sunt persoane

îndreptățite în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001.

Instanțele nu au lămurit care este situația

terenului în suprafață de 450 mp.

Astfel este necesar a se stabili:

- dacă terenul este liber de

construcții, fiind teren viran, așa cum susțin recurenții.

- ce suprafață este ocupată de

rețeaua de canalizare a blocului;

- dacă mai există și alte utilități

supraterane sau subterane pe acest teren;

- ce suprafață este posibil a se

restitui în natură, cu individualizarea ei;

Aceste împrejurări se impun a fi

stabilite prin administrarea unei probe cu o nouă expertiză și cu înscrisuri.

Pentru considerentele expuse,

conform art. 312, art. 314 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de

reclamanți, va fi casată decizia recurată și sentința civilă nr. 760 din 12

decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și se va trimite cauza spre

rejudecarea aceluiași tribunal.

Cu ocazia rejudecării, se va

administra probatoriul necesar pentru stabilirea împrejurărilor sus-menționate

și se vor avea în vedere toate mijloacele de apărare invocate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții M.G. și M.E. împotriva deciziei civile nr. 1272 din 10 mai 2005 a

Curții de Apel Craiova.

Casează decizia recurată precum și

sentința civilă nr. 760 din 12 noiembrie 2004 a Tribunalului Mehedinți.

Trimite cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

23 februarie 2007

.