ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7545/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 3 iulie 2006, reclamanta P.C.A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Drobeta Turnu-Severin pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie anulată dispoziția nr. 1407 emisă de pârâtă, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 279 mp teren și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 171 mp teren, ce nu poate fi restituită în natură. În motivarea cererii, reclamanta a menționat că dispoziția atacată a fost dată cu încălcarea principiului prevalenței restituirii în natură a imobilului, reglementat de art. 1 alin. (1) și art. 9 din Legea nr. 10/2001. Contrar acestor dispoziții legale, pârâta nu a restituit în întregime terenul solicitat, deși acesta nu este afectat de detalii de sistematizare.

Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 68 din 1 februarie 2007, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P.C.A.; a anulat parțial dispoziția nr. 1467 din 5 iunie 2006 emisă de pârâtă; a dispus restituirea în natură a suprafeței de 110 mp teren, situat în Turnu Severin, învecinat la N, E și V cu drum public, iar la S – cu proprietatea pârâtei; a dispus ca, pentru diferența de 340 mp teren, imposibil de restituit în natură și pentru construcția demolată, să se acorde despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. A fost obligată pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, potrivit expertizei efectuate în cauză, din suprafața totală de 450 mp teren solicitată a fi restituită în natură, doar suprafața de 110 mp teren este liberă din punct de vedere juridic, diferența fiind afectată de detalii de sistematizare și de construcțiile blocurilor de locuințe KM3 și KM4. În această situație, numai suprafața de 110 mp teren, poate fi restituită în natură, iar pentru diferența de 340 mp teren s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent, conform disparițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. In ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că îi poate fi restituită în natură și suprafața de 86 mp teren, s-a constatat că este neîntemeiată, deoarece această suprafață este cuprinsă în planul de sistematizare al orașului, fiind ocupată de alee betonată și spațiu de parcare pentru autoturismele aparținând proprietarilor blocurilor KM3 și KM4.

Prin decizia civilă nr. 614 din 15 mai 2007, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de pârâta Primăria Drobeta Turnu Severin; a schimbat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta P.C.A. și a menținut dispoziția nr. 1467 din 5 iunie 2006 a Primăriei Drobeta Turnu Severin, reținând următoarele: Prima instanță a modificat dispoziția atacată și a acordat în natură suprafața de 110 mp teren, în loc de 94,50 mp teren , așa cum s-a dispus prin dispoziție contestată, constatând că restul suprafeței de 450 mp teren, constituie spațiu verde și este afectată de blocuri de locuințe și utilitățile aferente. S-a concluzionat că, terenul nu este liber în accepțiunea Legii nr. 10/2001, astfel că nu se poate restitui în natură o suprafață mai mare decât cea stabilită de către primărie, care a avut în vedere și prevederile legale din H.G.

nr. 525/1996, privind aprobarea Regulamentului general de urbanism. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta P.C.A., criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 6 C. proc. civ., arătând că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că sentința primei instanțe a fost atacată cu apel de către pârâta Primăria Drobeta Turnu Severin, doar în ceea ce privește obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Or, instanța de apel a modificat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește suprafața de teren restituită în natură, apreciind că reclamantei i se poate restitui în natură numai suprafața de 94,50 mp teren, așa cum s-a dispus prin dispoziția contestată, deși apelanta pârâtă nu a formulat critici sub acest aspect, acordând astfel, ceea ce nu s-a cerut.

Celelalte critici formulate de recurenta-reclamantă vizează soluția primei instanțe, care însă nu a fost atacată de aceasta cu apel, fiind astfel exercitate omisso medio , sancțiunea fiind aceea a neprimirii și analizării lor. Examinând recursul în limita criticilor formulate, se constată că este fondat. Prin apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe, pârâta Primăria Drobeta Turnu Severin a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, respectiv numai în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă. Instanța de apel, soluționând apelul, s-a pronunțat nelegal asupra fondului pricinii deși criticile priveau numai cheltuielile de judecată. Astfel, a constatat că prima instanță, cu aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, republicată, a dispus restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 110 mp teren și în consecință, urmare a admiterii apelului, a respins acțiunea reclamantei.

Procedând astfel, instanța a soluționat apelul cu încălcarea dispozițiilor art. 295 alin. (1) C. proc. civ. care prevede că stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță fac obiectul verificării doar în limitele cererii de apel, acordând apelantei ceea ce nu s-a solicitat în apel. Deși instanța de apel nu s-a pronunțat în limitele cererii de declarare a apelului, Primăria Drobeta Turnu-Severin nu a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate și de altfel, cheltuielile de judecată la care a fost obligată în prima instanță reprezintă onorariu de expertiză, probă necesară soluționării cauzei. Soluționarea defectuoasă, nelegală, a notificării de către pârâtă a impus efectuarea expertizei tehnice în cauză, astfel că, legal, cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 274 C. proc.

civ., prima instanță a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, care, la rândul său, a fost obligată să aleagă calea judiciară pentru recunoașterea și valorificarea dreptului subiectiv invocat. Pentru aceste considerente, instanța va admite recursul declarat de reclamanta P.C.A., va casa decizia atacată și va respinge apelul declarat de pârâta Primăria Drobeta Turnu-Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta P.C.A. împotriva deciziei civile nr. 614 din 15 mai 2007 a Curții de Apel Craiova. Casează decizia atacată și respinge apelul declarat de pârâta Primăria Drobeta Turnu-Severin. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2007.