ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1163/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1163/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.
478 din 27 ianuarie 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a
fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei SC B.U.R. SA București
prin care solicitase, în contradictoriu cu SC C.I. SRL că și-a îndeplinit toate
obligațiile asumate prin contractul de livrare bere nr. 876 din 10 aprilie
2001, iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de confirmare a pârâtei
privind executarea în totalitate a contractului.
Instanța de fond a apreciat
că acțiunea este inadmisibilă, deoarece reclamantul a solicitat constatarea
existenței unor fapte, ori instanța nu poate constata decât existența sau
inexistența unui drept (art. 111 C. proc. civ.) sau judecă cereri prin care se
pretinde vreun drept împotriva unei alte persoane [(art. 109 alin. (1) C. proc.
civ.)].
În consecință, s-a apreciat
că cercetarea interesului formulării acțiunii devine inutilă, ca și cercetarea
fondului raporturilor juridice.
Apelul declarat de
reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia
comercială nr. 667 din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a
VI-a comercială.
În esență, s-a reținut că
obiectul cererii cu care a fost investită instanța de fond a fost corect
reținut de instanță, nefiind primite criticile invocate în apel și prin care
reclamanta a încercat să schimbe obiectul acțiunii, instanța făcând aplicarea
dispozițiilor art. 294 C. proc. civ.
Nemulțumită de această
decizie reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru
netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea criticilor,
întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică
respingerea acțiunii ca inadmisibilă și reținerea că în apel a încercat să
schimbe obiectul acțiunii.
În aprecierea recurentei
acțiunea era admisibilă cel puțin sub aspectul celui de-al doilea petit, pe
care l-a și dezvoltat în apel, ea solicitând suplinirea consimțământului
pârâtei și nicidecum constatarea unei stări de fapt, cum greșit s-a reținut.
Învederează că ea deja a
acționat-o pe pârâtă în judecată pentru plata facturilor, dispunându-se prin
sentința civilă nr. 1111 din 22 februarie 2005 a Judecătoriei sector 6
obligarea acesteia la plata sumei de 828.392.150 ROL, dar ulterior, prin
sentința civilă nr. 82/ F din 11 aprilie 2005 a Tribunalului Mehedinți
împotriva pârâtei s-a deschis procedura falimentului.
Ori, ea urmărește obținerea
executării scrisorilor de garanție bancară emise de B.R.D. SA, sucursala
Mehedinți în favoarea pârâtei și pe care nu le-a putut executa deoarece pârâta
nu și-a dat acordul, așa încât, solicită ca instanța să suplinească lipsa
acestui acord și să confirme executarea de către ea a obligațiilor asumate prin
contract față de pârâtă.
Alăturat recursului
recurenta a depus cele două hotărâri invocate.
Recursul este nefondat.
Reclamanta a investit
instanța cu două petite în acțiunea sa, solicitând să se constate îndeplinirea
tuturor obligațiilor pe care ea și le-a asumat prin contractul de livrare bere nr.
876/2001 încheiat cu pârâta și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de
confirmare din partea pârâtei privind faptul că ea și-a îndeplinit obligațiile
contractuale și că B.R.D., sucursala Mehedinți poate face plata scrisorilor de
garanție bancară emise de pârâtă.
Așa cum a reținut și
instanța de fond, cât și cea de apel, reclamanta a investit instanța cu
constatarea unor fapte, acțiune inadmisibilă pe ambele petite, în temeiul
dispozițiilor art. 111 alin. (1) teza 2 C. proc. civ.
Împrejurarea că pârâta nu
și-a dat acordul către bancă pentru executarea scrisorilor de garanție bancară
constituie un fapt ce nu poate fi constatat de instanță, partea având la
îndemână acțiunea în realizarea dreptului.
În consecință, criticile
recurentei sunt apreciate ca nefondate, motiv pentru care recursul va fi
respins în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de reclamanta SC B.U.R. SA București împotriva deciziei nr. 667
din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 15 martie 2007.