ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1163/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 478 din 27 ianuarie 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei SC B.U.R. SA București prin care solicitase, în contradictoriu cu SC C.I. SRL că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractul de livrare bere nr. 876 din 10 aprilie 2001, iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de confirmare a pârâtei privind executarea în totalitate a contractului. Instanța de fond a apreciat că acțiunea este inadmisibilă, deoarece reclamantul a solicitat constatarea existenței unor fapte, ori instanța nu poate constata decât existența sau inexistența unui drept (art. 111 C. proc.

civ.) sau judecă cereri prin care se pretinde vreun drept împotriva unei alte persoane [(art. 109 alin. (1) C. proc. civ.)]. În consecință, s-a apreciat că cercetarea interesului formulării acțiunii devine inutilă, ca și cercetarea fondului raporturilor juridice. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia comercială nr. 667 din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. În esență, s-a reținut că obiectul cererii cu care a fost investită instanța de fond a fost corect reținut de instanță, nefiind primite criticile invocate în apel și prin care reclamanta a încercat să schimbe obiectul acțiunii, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 294 C. proc.

civ. Nemulțumită de această decizie reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru netemeinicie și nelegalitate. În dezvoltarea criticilor, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică respingerea acțiunii ca inadmisibilă și reținerea că în apel a încercat să schimbe obiectul acțiunii. În aprecierea recurentei acțiunea era admisibilă cel puțin sub aspectul celui de-al doilea petit, pe care l-a și dezvoltat în apel, ea solicitând suplinirea consimțământului pârâtei și nicidecum constatarea unei stări de fapt, cum greșit s-a reținut. Învederează că ea deja a acționat-o pe pârâtă în judecată pentru plata facturilor, dispunându-se prin sentința civilă nr. 1111 din 22 februarie 2005 a Judecătoriei sector 6 obligarea acesteia la plata sumei de 828.392.150 ROL, dar ulterior, prin sentința civilă nr. 82/ F din 11 aprilie 2005 a Tribunalului Mehedinți împotriva pârâtei s-a deschis procedura falimentului.

Ori, ea urmărește obținerea executării scrisorilor de garanție bancară emise de B.R.D. SA, sucursala Mehedinți în favoarea pârâtei și pe care nu le-a putut executa deoarece pârâta nu și-a dat acordul, așa încât, solicită ca instanța să suplinească lipsa acestui acord și să confirme executarea de către ea a obligațiilor asumate prin contract față de pârâtă. Alăturat recursului recurenta a depus cele două hotărâri invocate. Recursul este nefondat. Reclamanta a investit instanța cu două petite în acțiunea sa, solicitând să se constate îndeplinirea tuturor obligațiilor pe care ea și le-a asumat prin contractul de livrare bere nr. 876/2001 încheiat cu pârâta și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de confirmare din partea pârâtei privind faptul că ea și-a îndeplinit obligațiile contractuale și că B.R.D., sucursala Mehedinți poate face plata scrisorilor de garanție bancară emise de pârâtă.

Așa cum a reținut și instanța de fond, cât și cea de apel, reclamanta a investit instanța cu constatarea unor fapte, acțiune inadmisibilă pe ambele petite, în temeiul dispozițiilor art. 111 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. Împrejurarea că pârâta nu și-a dat acordul către bancă pentru executarea scrisorilor de garanție bancară constituie un fapt ce nu poate fi constatat de instanță, partea având la îndemână acțiunea în realizarea dreptului. În consecință, criticile recurentei sunt apreciate ca nefondate, motiv pentru care recursul va fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC B.U.R. SA București împotriva deciziei nr. 667 din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2007.