ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4235/2006

Asupra recursului de față;

Prin decizia nr. 1806 din 5 iulie 2005 a Curții de Apel

Craiova s-a respins ca nefondat apelul reclamantului S.M. împotriva sentinței

civile nr. 62 din 14 februarie 2005 a Tribunalului Olt, secția civilă, sentință

potrivit căreia s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în restituire în natură a

terenului intravilan în suprafață de 3150 mp, formulată în temeiul art. 21 din

Legea nr. 10/2001.

În motivarea hotărârii sale,

instanța de apel a reținut, în esență, că reclamantului i s-a restituit în

temeiul Legii nr. 18/1991 suprafața de 3,91 ha, suprafață evidențiată în

registrul agricol pe seama autorului său.

În această condiție, recurentul a

apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva susnumitei decizii a

declarat recurs S.M. care a invocat pct. 7, 8 și 9 ale art. 304 C. proc. civ.

După ce arată că potrivit

înscrisurilor a demonstrat ocuparea abuzivă, de către Oficiul de gospodărire a

apelor, a terenului pe care aceasta a ridicat construcții neautorizate ale

căror lucrări au fost sistate, recurentul susține că s-a denaturat actul dedus

judecății în sensul că a fost judecat după dispozițiile Legii fondului funciar,

deși s-a adresat cu notificare și s-a argumentat de instanță cu motive străine

cauzei în situația în care în înțelesul Legii nr. 10/2001 s-a recunoscut prin

acte oficiale că la data construcției ilegale făcute de O.G.A. era proprietarul

terenului pe care s-a construit abuziv.

Deliberând asupra recursului, Înalta

Curte de Casație și Justiție îl va admite, în cauză fiind imperios necesar să

se administreze noi probe în sensul art. 312 alin. (3) teza a II-a C. proc.

civ., în scopul aplicării corecte a legii asupra terenului revendicat și cărui

regim juridic n-a fost lămurit.

Neîndoios că reclamantului i s-a

restituit în baza Legii nr. 18/1991, conform titlului de proprietate 22883/24 a

Comisiei județene Olt o suprafață totală de 3 ha și 9100 mp din care 1058 mp

reprezintă terenul intravilan.

Recurentul, însă, a pretins terenul

ocupat abuziv de Oficiul gospodăririi apelor Olt, condiție în care s-a adresat

cu notificare, în baza Legii nr. 10/2001, cu atât mai mult cu cât în urma

demersurilor întreprinse instituția își mută sediul de pe terenul revendicat.

De aceea, este necesar, ca în urma

verificărilor întreprinse, să se identifice acest teren din scriptele ce fac

referire la acest amplasament pretins în intravilan, cu excepția celui

reconstituit deja în baza Legii nr. 18/1991, pentru a stabili ca, în condiția

existenței vreunei diferențe de suprafață de teren, să se aibă în vedere dacă

regimul juridic al acesteia implică aplicabilitatea Legii nr. 10/2001.

În acest scop, în afara probei cu

înscrisuri care să-l îndrituiască pe reclamant în sensul art. 3 din Legea nr.

10/2001, se va efectua o expertiză topo de identificare a terenului revendicat

în temeiul aceleiași legi, Legea nr. 10/2001.

Prin urmare și față de textul de

lege enunțat al art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul cu casarea

deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru noi probe în limitele prezentate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamantul S.M. împotriva deciziei nr. 1866 din 5 iulie 2005 a Curții de Apel

Craiova.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2006.